Дело № 2- 122-2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 января 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Прохоровой Н.В., при секретаре Шиман С.Н., с участием представителя истца – Каштанова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в здании мировых судей судебных районов г. Томска по ул. Смирнова, 9 г. Томска исковое заявление Рудовича А.А. к Рудович Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, у с т а н о в и л : Рудович А.А. обратился в суд с указанным иском к Рудович Н.В., ссылаясь на то, что 02.12.2008 Рудович Н.В. взяла у него в долг денежные средства в размере 50000 руб. и обязалась возвратить долг до 01.02.2009, о чем была составлена расписка. В указанный срок Рудович Н.В. долг не вернула. На его предложения о добровольной уплате долга Рудович Н.В. отвечала отказом. За период с 01.02.2009 по 15.12.2011 Рудович Н.В. пользовалась его денежными средствами и уклонялась от их возврата. В связи с чем, Рудович А.А. просил суд: взыскать с Рудович Н.В. в его пользу долг по договору займа 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8000 руб., возврат государственной пошлины. В судебное заседание истец Рудович А.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя Каштанова В.Н. л.д. 7). В судебном заседании представитель истца Рудовича А.А. – Каштанов В.Н., действующий на основании доверенности от 04.08.2011, удостоверенной нотариусом Л., зарегистрированной в реестре за №** (л.д. 10), исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 02.12.2008 истец передал ответчице по договору займа 50000 руб., ответчица обязалась возвратить долг до 01.02.2009. До настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства, не возвратила долг по договору займа. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчицы в пользу истца сумму долга по договору займа – 50000 руб. и проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 02.02.2009 по 15.12.2011 в сумме 8000 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования - 8 %. В судебное заседание ответчица Рудович Н.В. не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, хотя была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – Каштанова В.Н., считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено, что 02.12.2008 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Рудович А.А. передал Рудович Н.В. денежные средства в размере 50000 руб., а Рудович Н.В. обязалась вернуть денежные средства до 01.02.2009. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 5). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчица выполнила свои обязательства по договору займа, возвратила истцу сумму долга в установленный договором займа срок, суду представлено не было. В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с Рудович Н.В. долга по договору займа в размере 50 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просил суд взыскать с ответчицы проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 02.02.2009 по 15.12.2011 в размере 8000 руб. В судебном заседании установлено, что ответчица не исполнила условия договора займа в срок, указанный в договоре. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы процентов, связанных с просрочкой исполнения договора займа. Согласно расписке срок возврата денежной суммы определен – 01.02.2009. Таким образом, ответчица неправомерно пользовалась денежными средствами с 02.02.2009 по 15.12.2011 (1034 дней). Ставку рефинансирования ЦБ России при расчете процентов суд берет в размере 8%, с учетом данных ЦБ России на день рассмотрения иска. Размер процентов, подлежащих взысканию за указанный период составляет: 50000 руб. х 8% : 100% : 360 дней х 1034 дней = 11488 руб. 89 коп. Поскольку ответчица каких-либо доказательств, подтверждающих, что она предпринимала меры к исполнению обязательств по погашению задолженности, а также доказательства того, что существующее положение не позволяет ей исполнить свои обязательства по договору займа, суду не представила, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за просрочку возврата суммы займа соразмерен последствиям нарушений обязательств Рудович Н.В. Однако, учитывая, что истец заявил требования о взыскании с ответчицы процентов за просрочку возврата суммы долга по договору займа за указанный период в размере 8 000 руб., т.е. меньшем размере, суд в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчицы в пользу Рудовича А.А. проценты в размере 8 000 руб. Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возврат госпошлины 1940 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования Рудовича А.А. удовлетворить. Взыскать с Рудович Н.В. в пользу Рудовича А.А. сумму долга по договору займа в размере 50 000 руб., проценты в размере 8 000 руб., в возврат госпошлины 1 940 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.В. Прохорова