Дело №2-33/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 января 2012г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Глумовой Т.А., с участием представителя истца Голышевой Л.Г., ответчицы Чепрасовой К.А., при секретаре Дмитренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Касперовича В.И. к Чепрасовой К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, у с т а н о в и л : Касперович В.И., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным иском к Чепрасовой К.А., ссылаясь на то, что 19.07.2010 ответчица Чепрасова К.А. взяла у него по расписке в долг 305000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму до 01.08.2011. В указанный в расписке срок ответчица обязательства не выполнила, долг в размере 305000 руб. не возвратила. В последующем на его предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчица дала обещание вернуть денежные средства, однако этого не сделала. В связи с чем считает, что у ответчицы возникло обязательство по уплате ему процентов в размере 7688 руб. 54 коп. за период с 02.08.2011 по 21.11.2011. В связи с тем, что ответчица отказалась вернуть в добровольном порядке долг, он был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Чепрасовой К.А. На судебный приказ от Чепрасовой К.А. поступили возражения, приказ был отменен 19.09.2011. При подаче судебного приказа им была оплачена госпошлина в размере 3125 руб. Просил суд: взыскать с Чепрасовой К.А. в его пользу 305000 руб. основного долга; проценты в сумме 7688 руб. 54 коп.; убытки в размере 3125 руб.; госпошлину в размере 6480 руб. 65 коп. В судебное заседание истец Касперович В.И. не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Голышевой Л.Г. Представитель истца Касперовича В.И. Голышева Л.Г., действующая на основании доверенности от 06.12.2011, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Чепрасова К.А. работала у Касперовича до марта 2011 г. Чепрасова К.А. попросила истца выдать займ на покупку машины. Несмотря на неоднократные требования о возврате долга, денежные средства не вернула. Ответчица Чепрасова К.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 170000 руб., в части взыскания процентов исковые требования не признала. Пояснила, что 19.07.2010 истец выдал ей в долг по расписке 305000 руб. на покупку автомобиля. Она написала расписку собственноручно. 20.07.2010 в счет возврата долга она передала истцу деньги в сумме 100000 руб. через кассира Касперовича - А. Документ, подтверждающий возврат денег, ей выдан не был. Истец знал о возврате ему денег в сумме 100000 руб. Далее каждый месяц из ее заработной платы удерживалось по 10000 руб. в счет гашения долга. Но документы ей никакие не выдавались. С нее удержали примерно 60000 руб. из зарплаты, учет она не вела. При увольнении жена Касперовича В.И. сообщила ей, что ее долг всего 170000 руб. В последующем Касперович В.И. заявил, что ее долг составляет 305000 руб. и отказался принять от нее деньги в сумме 170000 руб. Проценты она не признает, т.к. расписка не является договором займа. Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Касперовича В.И. - Голышевой Л.Г., ответчицы Чепрасовой К.А., свидетелей, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. В судебном заседании было установлено, что 19.07.2010 Чепрасова К.А. выдала Касперовичу В.И. расписку, из которой следует, что Чепрасова К.А. взяла в долг у Касперовича В.И. 305000 руб.; обязуется вернуть долг до 01.08.2011 (л.д. 4). В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что ее дочь Чепрасова К.А. говорила ей, что истец предложил ей занять деньги на покупку машины. Она не присутствовала при написании расписки. Денежную сумму в размере 110000 руб. она и ее дочь отдали бухгалтеру, который работал у истца. Последняя пересчитала деньги и положила их в сейф. Никаких документов не составлялось. Затем она встречалась с сыном и женой истца. Те поясняли, что Чепрасова К.А. должна вернуть 175000 руб. Дочь, отдавая деньги истцу, расписок не брала. Сколько ее дочь передала ответчику, ей точно не известно. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что она работала у истца с октября 2010 г. до марта 2011 г. Ответчица рассказывала ей, что истец занял ей 300000 руб. на покупку автомобиля по расписке. Ей было известно, что часть долга ответчица возвратила истцу сразу же, а затем у нее высчитывали по 10000 руб. из зарплаты. В журнале выдачи заработной платы она видела об этом запись. Ответчица поясняла, что денежные суммы из зарплаты удерживаются за машину. В судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что Чепрасова К.А. захотела приобрести машину. Истец предложил дать ей деньги в долг без процентов, чтобы не оформлять кредит. Часть денежных средств истцу была возвращена родителями ответчицы, а остальную сумму высчитывали из заработной платы. Записи об удержаниях делались в тетради. Расписки с истца о возврате денежных средств Чепрасова К.А. не брала. Однако, свидетельские показания об обстоятельствах возврата части долга истцу судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменных доказательств возврата долга либо его части ответчица суду не представила. Поскольку договор займа заключен в письменной форме, доказательства по безденежности данного договора либо возврат денежных средств, должны быть представлены так же в письменном виде. В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств. Учитывая, что ответчиком Чепрасовой К.А. не представлены суду какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата ею Касперовичу В.И. суммы долга в размере 305 000 руб. по расписке от 19.07.2010, суд считает исковые требования Касперовича В.И. о взыскании с Чепрасовой К.А. суммы долга в размере 305000 руб. по договору займа от 19.07.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У ставка рефинансирования с 03.05.2011 составляет 8,25 % годовых. Истец Касперович В.И. просил суд взыскать с Чепрасовой К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2011 года по 21 ноября 2011 года в размере 7688 руб. 54 коп. Однако, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, и полагает верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2011 года по 21 ноября 2011 года в размере 7688 руб. 52 коп. (исходя из расчета 305 000 руб./360дн.*110дн.*8,25%). Таким образом, суд, учитывая, что Чепрасова К.А. до настоящего времени свои обязательства по договору займа от 19.07.2010 не исполнила, сумму долга в размере 305 000 руб. Касперовичу В.И. не возвратила, полагает возможным взыскать с Чепрасовой К.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2011 года по 21 ноября 2011 года в размере 7688 руб. 52 коп. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчицы Чепрасовой К.А. убытки, связанные с уплатой госпошлины для подачи заявления о вынесении судебного приказа в размере 3125 руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины (л.д. 6), определением об отмене судебного приказа (л.д. 5), поскольку данные расходы являются убытками истца, которые он понес в связи с восстановлением своих нарушенных прав. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6480 руб. 65 коп. (л.д. 2). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчицы Чепрасовой К.А. в пользу Касперовича В.И. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6358 руб. 14 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Касперовича В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Чепрасовой К.А. в пользу Касперовича В.И. долг по договору займа от 19.07.2010 в размере 305000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период со 2 августа 2011 года по 21 ноября 2011 года в размере 7 688 руб. 52 коп., убытки в размере 3125 руб. Взыскать с Чепрасовой К.А. в пользу Касперовича В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 358 руб. 14 коп. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд. Председательствующий Т.А. Глумова