Дело №2-78-2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.,

с участием истца Габрусенко Р.Н., ответчицы – индивидуального предпринимателя Ловецкой С.В., представителя ответчицы – Устиновой А.А.

при секретаре Шиман С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Габрусенко Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Ловецкой С.В. о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Габрусенко Р.Н. обратилась в суд с указанным иском к ИП Ловецкой С.В., ссылаясь на то, что 27.09.2011 она заключила с ИП Ловецкой С.В. договор подряда №** на поставку и монтаж конструкций из ПВХ – пластика в лоджии в ее квартире по адресу: г. С., ул. Н., **-**. В этот же день она передала работнику ИП Ловецкой С.В. – Г. предоплату в размере 55000 руб., свидетелем передачи денег был ее муж И. Общая сумма стоимости заказа по договору составляет 64000 руб. Согласно п. 3.1 договора подряда №** от 27.09.2011 Ловецкая С.В. должна была выполнить договор в течение 20 дней со дня внесения предоплаты, т.е. до 17.10.2011. В назначенный срок Ловецкая С.В. не выполнила свои обязательства: оконные конструкции не доставила и монтаж изделий в лоджии не произвела. 17.11.2011 она обратилась к Ловецкой С.В. с письменным требованием расторгнуть договор и вернуть ей предоплату в размере 55000 руб., однако, Ловецкая С.В. на ее претензию не ответила. В настоящее время Ловецкая С.В. не выполнила ее требование о расторжении договора и возврате денег. Размер неустойки за нарушение установленного договором срока выполнения заказа составляет 64000 руб. Вследствие необходимости разыскивать Ловецкую С.В. она постоянно испытывает сильные нервные стрессы; деньги для установки оконных конструкций в лоджии она взяла в долг, поэтому волнуется и переживает из-за того, что не смогла утеплить свою холодную квартиру и не может вернуть деньги. Считает, что своими действиями Ловецкая С.В. наносит ей нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред. В связи с чем, Габрусенко Р.Н. просила суд: расторгнуть договор подряда №** от 27.09.2011, заключенный с ИП Ловецкой С.В.; взыскать с ИП Ловецкой С.В. в ее пользу предоплату в размере 55000 руб., неустойку (пеню) в размере 64000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истица Габрусенко Р.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что имея намерение установить пластиковые окна, она в газете нашла телефон фирмы, офис которой находится в магазине «**» напротив киоска «**», на ** этаже. По телефону ей назначили дату и время, когда в квартиру приедет сотрудник для замеров. В назначенное время пришел молодой человек, который представился Г., который снял замеры с лоджии и обозначил стоимость заказа, исходя из произведенных замеров. Стоимость заказа была определена в сумме 64 000 руб. На момент замера у неё не было достаточной суммы для предоплаты заказа и они договорились с Г., что как только у неё появятся деньги, она обратиться к нему. Она заняла у знакомых необходимую денежную сумму и обратилась к Г. 27.09.2011 она заключила договор подряда с ИП Ловецкой С.В. на поставку и монтаж пластиковых окон и передала Г. предоплату в размере 55000 руб. Договор заключался в квартире, в которой она проживает; она поняла, что денежная сумма – 55000 руб. - это стоимость конструкций. В присутствии своего мужа она передела Г. 55000 руб., который выдал ей товарный чек о получении денег. Однако, подлинник товарного чека был утерян при подготовке документов для подачи иска в суд и у нее сохранилась только копия данного товарного чека. В течение 20 дней со дня внесения предоплаты окна должны были быть установлены, т.е. 15.10.2011. В установленный срок окна установлены не были. В течение 20 дней она постоянно звонила к Г., он вел с ней переговоры, говорил, что поступил очень большой заказ, на исходе 20 дней сказал, что окна на заводе не готовы. Когда 20 дней, предусмотренных договором истекли, Г. около двух недель выходил на связь, затем сказал, что заболел и более на телефонные звонки не отвечал. До декабря 2011 г. она пыталась дозвониться до офиса Ловецкой С.В., звонила на домашний телефон Ловецкой С.В., однако, на телефонные звонки никто не отвечал. Она обратилась в комитет по защите прав потребителей, направила претензию в адрес Ловецкой С.В., которая не ответила на ее претензию. В связи с чем, просила суд расторгнуть договор подряда, заключенный с ответчицей, взыскать с ответчицы в ее пользу уплаченную предоплату, неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Ловецкая С.В. исковые требования не признала и пояснила, что она занимается индивидуальной деятельностью, в том числе поставкой и установкой пластиковых окон. Офис по изготовлению пластиковых окон действительно находится в магазине «**» напротив киоска «**». Г. - ее сын, но он не работает у нее. Г. не приезжал домой к истице и не заключал с ней договор. Г. не имеет право заключать договор от её имени и не имеет доверенности на получение денег. Г. не получал денежных средств от истицы, а она не выдавала Г. документы на право получения денежных средств. Не оспаривала, что бланк договора подряда № ** от 27.09.2011 и печать в договоре, принадлежат ей. Однако у нее не возникло обязанности по изготовлению и монтажу окон ПВХ для истицы, т.к. она не заключала с истицей договор подряда №** от 27.09.2011 и не получала по нему денежные средства; оснований для взыскания с нее суммы неустойки в размере 64 000 руб., тем более, что истица просит суд в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать неустойку от общей цены заказа, что является неправомерным требованием, т.к. неустойка, согласно п. 5 ст. 28 Закона взыскивается от общей цены заказа только в том случае, если в договоре не определена цена выполненной работы, не имеется. Она не согласна с требованиями о компенсации морального вреда, т.к между ней и истицей не заключался договор подряда от 27.09.2011, следовательно, у нее не возникло обязанности по выполнению требований, изложенных в исковом заявлении, а значит ее вины в том, что истицей заявлено о неисполнении договора и причинении ей морального вреда нет. Просила суд отказать Габрусенко Р.Н. в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы, ответчицы, представителя ответчицы – Устиновой А.А., действующей на основании ордера от **.**.**** (л.д. 30), показания свидетеля, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В обоснование своих требований истица представила суду договор бытового подряда № ** от 27.09.2011 (л.д. 5-7), заключенный между ИП Ловецкой С.В. (исполнитель) и Габрусенко Р.Н. (заказчик), по условиям которого, ИП Ловецкая С.В. приняла на себя обязательство произвести поставку оконных конструкций из ПВХа - пластика и осуществить монтаж изделий по адресу: ул. Н., **-**, а Габрусенко Р.Н. обязалась произвести оплату выполняемых работ.

Доводы ответчицы о том, что истицей не доказан факт заключения договора с ИП Ловецкой С.В., а также то, что Г. не имел полномочий действовать от её имени, в том числе, получать денежные средства, суд не принимает, т.к. ответчица не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы.

В соответствии с п. 1,3 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии со ст. 128 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.01.2012 (л.д. 28), 06.02.2009 Ловецкая С.В. была поставлена на учет физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в налоговом органе по месту жительства.

Как следует из содержания договора бытового подряда, договор подписан менеджером Г. и заверен печатью индивидуального предпринимателя Ловецкой С.В.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что договор подписан лицом, которое не имело право на его подписание, ответчицей суду представлено не было.

Из объяснений ответчицы в судебном заседании следует, что бланк договора подряда и печать на договоре принадлежат ей. Договор бытового подряда от 27.09.2011 в установленном порядке никем не оспаривался.

Указанное свидетельствует о том, что Г. (сын Ловецкой С.В.) действовал от имени и в интересах ИП Ловецкой С.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 27.09.2011 ИП Ловецкая С.В. и Габрусенко Р.Н. заключили договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3.1., 5.1., 5.2 договора подряда №** от 27.09.2011, исполнитель обязуется выполнить работу по настоящему договору в течение 20 дней с момента внесения предоплаты. Датой начала производственных работ считать дату получения предоплаты. Датой окончания производства работ является дата подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчица выполнила работы по поставке и монтажу изделий, предусмотренного договором, суду представлено не было.

Акт сдачи-приемки оконных конструкций из ПВХа – пластика суду представлен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжения договора бытового подряда №** от 27.09.2011, заключенного между ИП Ловецкой С.В. и Габрусенко Р.Н.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2., 2.3 договора бытового подряда №** от 27.09.2011, стоимость поставки и монтажа изделий по настоящему договору составляет: 64000 руб. Заказчик осуществляет предоплату в размере: 55000 руб. Окончательный расчет производится в момент подписания акта сдачи–приемки выполненных работ.

Ответчица, заявляя в судебном заседании о том, что она не получала от истицы денежную сумму 55000 руб., не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. (муж истицы) пояснил, что истица занималась ремонтом квартиры, в которой они проживают. Для установки окон они с женой заняли деньги у знакомых в размере 55000 руб. В сентябре 2011 г. он находился дома, когда к ним приехал Г. Истица и Г. находились на кухне, подписывали документы. По просьбе жены он принес из комнаты деньги в сумме 55000 руб. В его присутствии Г. взял деньги и начал их пересчитывать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истица передала ИП Ловецкой С.В. предоплату в размере 55000 руб. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчицы предоплаты в размере 55000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ответчицей срок поставки и монтажа изделий нарушен, доказательств того, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы и по вине потребителя не представлено. В связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию неустойка за период с 18.10.2011 по 12.12.2011 (день подачи иска).

Поскольку договором подряда от 07.09.2011 цена выполнения работы не определена, размер неустойки за указанный период, исходя из общей цены заказа, составляет 103 680 руб. = 64000 руб. х 3% : 100% х 54 дня.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Оценив изложенные выше доказательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчицей, период нарушения сроков поставки и выполнения работ, заявление представителя ответчицы о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки до 0,3% и считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы неустойку (пеню) в размере 10368 руб. = 64000 руб. х 0,3% : 100% х 54 дня.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчицы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Габрусенко Р.Н. и взыскать с ответчицы компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчица отказалась в добровольном порядке удовлетворить требования Габрусенко Р.Н., суд считает необходимым взыскать с ИП Ловецкой С.В. в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области штраф в размере 37684 руб. из расчета: (55000 руб. + 10368 руб. + 10000 руб.) : 2.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчицы в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1330 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № ** от 27.09.2011, заключенный между Габрусенко Р.Н. и индивидуальным предпринимателем Ловецкой С.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ловецкой С.В. в пользу Габрусенко Р.Н. предоплату в размере 55000 руб., неустойку (пеню) в размере 10 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ловецкой Р.Н. в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области штраф в размере 37 684 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ловецкой С.В. государственную пошлину в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 1 330 руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова