Дело № 2-64/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием истца Никитина А.З., представителя истца Голышевой Л.Г., ответчицы Литосовой Т.А.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Никитина А.З. к Хлебенковой А.В., Литосовой Т.А. об освобождении имущества от ареста (запрета),

у с т а н о в и л :

Никитин А.З. обратился в суд с указанным иском к Хлебенковой А.В., Литосовой Т.А., ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № **, возбужденное 06.05.2011 на основании судебного приказа № ** от 08.04.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области в пользу взыскателя Литосовой Т.А., сумма задолженности составляет - 14 280 руб. 18.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения сделок и регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому: Хлебенковой А.В. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение гостехосмотра автомобиля **, рег. знак --, ** г. выпуска, двигатель № **, кузов № **; ГИБДД ЗАТО Северск запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного ТС. Истец обратился в ГИБДД ЗАТО Северск для снятия автомобиля **, рег. знак -- с регистрационного учета, действуя на основании доверенности от 27.01.2009, выданной Хлебенковой А.В. Ему было отказано в совершении регистрационных действий в связи с тем, что на них наложен запрет судебным приставом-исполнителем. Считает, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий допущены нарушения. 27.01.2009 им с Хлебенковой А.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно условиям которого, он приобрел в собственность указанный автомобиль. Для совершения регистрационных действий в ГИБДД продавец выдала ему доверенность в этот же день и передала автомобиль. Договор был исполнен, денежная сумма в полном объеме передана продавцу. Спорный автомобиль находится в его владении, пользовании и распоряжении с 27.01.2009. Просил суд: освободить имущество от ареста (запрета), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ю. от 18.10.2011 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: **, двигатель № **, кузов № **, цвет **, год выпуска **.

В судебном заседании истец Никитин А.З. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он занимается восстановлением автомобилей после аварии. Ему показали спорный автомобиль, тот его устроил. Он встретился с Хлебенковой А.В., на имя которой был зарегистрирован автомобиль. Они у нотариуса заключили договор купли – продажи и оформили доверенность на его имя, чтобы он мог снять автомобиль с учета. Как только были оформлены документы, он передал Хлебенковой А.В. 10000 руб. Та написала расписку и отдала ему доверенность, номера и документы на автомобиль. Автомобиль был не на ходу, без колес. Он позвонил друзьям Ш. и Л., и в этот же день с их помощью, они перевезли к нему в гараж *** автомобиль. Это было 27.01.2009. Примерно через год – два он решил снять автомобиль с учета. Это было в ноябре 2011 г. Он обратился в ГИБДД, где ему пояснили, что на автомобиль наложен запрет. До настоящего времени он не может зарегистрировать автомобиль на свое имя. В момент покупки он узнавал в ГИБДД, ему говорили, что запретов на автомобиль нет. В связи со сложившейся ситуацией он созвонился с Хлебенковой А.В., та ему пояснила, что имеет задолженность по решению суда.

Ответчица Хлебенкова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчица Литосова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что Хлебенкова А.В. приобретала у нее в магазине куртку в 2009г. и не расплатилась. Она обратилась в суд. Решение по ее иску мировым судьей вынесено в апреле 2011г. Иск не признает, т.к. не верит, что договор купли-продажи автомобиля был заключен до вынесения запрета судебным приставом-исполнителем, считает, что Хлебенкова А.В. пытается вывести автомобиль из-под ареста.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Никитина А.З., его представителя Голышевой Л.Г., ответчицы Литосовой Т.А., свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2011 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Хлебенковой А.В. о взыскании в пользу Литосовой Т.А. долга в размере 14 280 руб. (л.д. 7).

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.10.2011 судебный пристав–исполнитель наложил запрет Хлебенковой А.В. совершать сделки, направленные на отчуждение (в том числе передачу в аренду, залог и др.), снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства - **, номерной регистрационный знак --, двигатель № **, кузов № **, год выпуска ** г. (л.д. 8).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу Никитину А.З. на праве собственности принадлежит транспортное средство – **, двигатель № **, кузов № **, цвет **, год выпуска ** г., данные обстоятельства подтверждаются:

- договором купли-продажи от 27.01.2009, согласно которому Хлебенкова А.В. продала, а Никитин А.З. купил транспортное средство - **, двигатель № **, кузов № **, цвет **, год выпуска ** г. (л.д. 10);

- распиской Хлебенковой А.В. от 27.01.2009, согласно которой Хлебенкова А.В. получила от Никитина А.З. денежные средства в размере 10000 руб. за продажу автомобиля **, двигатель № **, кузов № **, цвет ** (л.д. 11).

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.2009, выданной Хлебенковой А.В., последняя уполномочила Никитина А.З. в том числе на право снятия и постановки на учет автомобиля **, двигатель № **, кузов № **, цвет **, год выпуска ** (л.д. 9).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснил, что года три назад истец просил помочь ему перегнать автомобиль **, который была не на ходу. Они с истцом увезли автомобиль на буксире в гараж к истцу. Машина была полностью разбита. Истец ему сказал, что восстановит ее. Говорил, что купил автомобиль у девушки.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что года три назад истец попросил помочь перевезти автомобиль и дать оценку кузовному ремонту. Они с истцом отвезли автомобиль. Это была зима, январь месяц. Автомобиль приобретался на авторазбор. Автомобиль волокли боком. В июле 2011г. он был в гараже у истца. Автомобиль находился в том же состоянии.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль поступил во владение Никитина А.З. на основании договора купли-продажи, следовательно, последний является собственником транспортного средства – автомобиля **, двигатель № **, кузов № **, цвет **, год выпуска **.

Доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства – автомобиля **, двигатель № **, кузов № **, цвет **, год выпуска **, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.10.2011, должнице Хлебенковой А.В., не представлено, в то время как по постановлению о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.10.2011 судебным приставом - исполнителем накладывался запрет совершать сделки с транспортным средством, принадлежащим Хлебенковой А.В.

Статьей 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника. Согласно ст. 80 названного Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 18.10.2011, которым наложен запрет на совершение сделки, направленной на отчуждение, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства – автомобиля **, двигатель № **, кузов № **, цвет **, год выпуска **, по юридической природе представляет собой арест имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Ответчицей Литосовой Т.А. доказательств недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Хлебенковой А.В. и Никитиным А.З., не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования об освобождении транспортного средства – автомобиля **, двигатель № **, кузов № **, цвет **, год выпуска ** г., от запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никитина А.З. удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий от 18.10.2011 транспортное средство - автомобиль **, двигатель № **, кузов № **, цвет **, год выпуска **.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Судья Т.А.Глумова