Дело № 2-95/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Галановой Л.В., при секретаре Швачко Н.Е., с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., истицы Шарифуллиной З.П., представителя истца Астанина А.Ю., ответчика Самойлова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шарифуллиной З.Х. к Самойлову О.В. о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Шарифуллина З.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением с учетом уточненных требований к Самойлову О.В., ссылаясь на то, что 05.04.2011 около 14.20 час. Самойлов О.В., управляя автомобилем **, г.р.з. --, при движении по ул. К., ** в г. С. Т. области, при возникновении опасности для движения, своевременных мер к снижению скорости не принял, не уступил ей дорогу, и совершил на неё наезд, когда она переходила пешеходный переход. После этого она была госпитализирована в приемное отделение МЦ № ** ФГУЗ КБ № ** ФМБА России в г. Северске, где находилась на лечении в нейрохирургическом отделении с 05.04.2011 по 27.04.2011 с диагнозом: сотрясение головного мозга; подкожный разрыв сухожилия 4 пальца правой кисти на уровне дистальной фаланги, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой № ** и медицинской картой больного № **. Также она находилась на больничном с 05.04.2011 по 04.06.2011. Согласно заключения эксперта № **, имеющиеся у неё повреждения в виде травматического разрыва сухожилия разгибателя дистальной фаланги 4 пальца правой кисти повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью. Повреждения в виде подкожной гематомы передней брюшной стенки в околопупочной области и ссадины спинки носа в верхней трети квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на её здоровье. Проведенное лечение не привело к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в травматологическое отделение № **, где она проходила лечение, и ей оказывали медицинскую помощь. Она является правшой. У неё не сгибается указательный палец, и она не может трудиться как раньше ни на работе, ни дома, а также чувствует постоянный дискомфорт. Кроме того, в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП по настоящее время она находится на лечении; из-за травм её мучают постоянные боли; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. После ДТП она плохо спит по ночам из-за указанной боли в правой кисти, постоянно переживает, что станет инвалидом и тогда нигде не сможет работать. В связи с временной нетрудоспособностью и лечением она вынуждена находиться у себя дома, а не на работе. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300000 руб. Ответчик возмещать причиненный ей вред отказался. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 29, 100, 131, 132 ГПК РФ, просила суд: взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Истица Шарифуллина З.П. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, с 05.04.2011 она находилась на стационарном лечении. Она была лежачая больная, ей ставили уколы. Ходить сама она не могла, муж помогал передвигаться, постоянно мучили головные боли. Она ходила на физиолечение в грязелечебницу. Перед началом февраля ей сделали перерыв в лечении, но лекарства она принимает по-прежнему. На животе спать она не может, так как больно. Ходить тоже не может - больно. Постоянно пьет обезболивающие лекарства. После нанесенных ей повреждений пальцы на руке у неё не сгибаются. Самойлов к ней ни разу не приходил. Звонил его брат, который хотел поговорить о денежной компенсации, и предлагал 3000 руб. Они договорились о встрече, но брат Самойлова не пришел. По хозяйству ей помогает муж, сама она не могла ничего делать. Её дети учатся и по возможности тоже помогают. Дорогу переходит только по светофору. После дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени она испытывает страх при переходе дороги, ждет, когда кто-нибудь будет переходить дорогу, и идет вместе с ними. В конце ноября она обратилась за психологической помощью. Ей назначили лекарства, которые она принимает. Ответчик Самойлов О.В. в судебном заседании пояснил, что признает причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, но не согласен с размером взыскиваемой суммы за причиненный моральный вред. Он двигался на автомобиле со скоростью 30 км/ч, но во время движения не видел Шарифуллину З.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемый пешеходном переходе. Уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Он женат. Воспитывает двух детей: у него свой один ребенок и с ними проживает ребенок супруги от первого брака. В настоящее время он не работает, но ему пообещали, что примерно через два месяца у него будет работа. Жена тоже не работает, учится на дневном отделении. Материально ему помогают родители. Имущества у него нет. Машина, на которой он ездил, принадлежит брату. Лишение водительских прав повлияло на его работоспособность. Он сожалеет о произошедшем, но выплатить сумму в размере 300000 руб., которую ему предъявляют, не сможет. Он пытался несколько раз примириться с истицей, но получал отказ. К сожалению, им не удалось прийти к соглашению. Заслушав объяснения истицы Шарифуллиной З.П., представителя истицы Астанина А.Ю., действующего на основании ордера № ** от **.**.**** (л.д. 4), поддержавшего требования истицы, ответчика Самойлова О.В., заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., полагавшей, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. В судебном заседании установлено, что 05.04.2011 около 14.20 час. Самойлов О.В., управляя автомобилем **, г.р.з. --, при движении по ул. К., ** в г. С. Т. области, при возникновении опасности для движения, своевременных мер к снижению скорости не принял, не уступил дорогу пешеходу Шарифуллиной З.П., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на неё наезд. Этими действиями Самойлов О.В. нарушил: п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В результате ДТП Шарифуллиной З.П. были причинены телесные повреждения в виде: травматического разрыва сухожилия разгибателя дистальной фаланги 4 пальца правой кисти, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью, а также в виде подкожной гематомы передней брюшной стенки в околопупочной области и ссадины спинки носа в верхней трети, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Вина Самойлова О.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Северского городского суда Томской области от 05.07.2011, в соответствии с которым Самойлов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 7-8). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании и подтверждаются обозреваемым в судебном заседании делом об административном правонарушении № **. Доводы Шарифуллиной З.П. о том, что в связи с перенесенными травмами ей был причинен вред здоровью, также подтверждаются: - заключением эксперта № ** от 08.06.2011, согласно которому телесные повреждения у Шарифуллиной З.П.: травматический разрыв сухожилия разгибателя дистальной фаланги 4 пальца правой кисти не является опасным для жизни, не влечет стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, влечет длительное (сроком более 21 дня) расстройство здоровья и по этому признаку, квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения у Шарифуллиной З.П.: подкожная гематома передней брюшной стенки в околопупочной области, ссадина спинки носа в верхней трети не влекут расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.46-49 адм. дело № **). -выписным эпикризом из истории болезни № ** (л.д. ) из которого следует, что Шарифуллина З.П. находилась на стационарном лечении в МЦ ** НЕЙРО, МРОЦ, МЦ ** КБ № ** 22 дня: с 05.04.2011 по 27.04.2011, с 28.04.2011 по 03.05.2011, и ей был выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб передней брюшной стенки, ушибленная рана переносицы, подкожный разрыв сухожилия разгибателей 4 пальца правой кисти, ушиб тыла правой стопы. - амбулаторной картой, согласно которой Шарифуллина З.П. находилась на амбулаторном лечении с 04.05.2011 по 04.06.2011 и после ей рекомендовано лечение. Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что является мужем истицы. Жена более 20 дней находилась в больнице на лечении. Когда её выписали, то она сама не могла передвигаться, он её вел под руки. После стационарного лечения жена проходила лечение в грязелечебнице, ходила в поликлинику на уколы. В настоящее время жена может ходить сама. По дому З. ничего не делает. У нее не сгибаются на руке пальцы, поэтому она не может даже держать нож, чтобы почистить картошку. Постоянно жалуется на боли. В животе от ушиба, как говорят врачи «огурчик», не проходит. Готовит он сам. Домашнюю работу она до сих пор не может выполнять. Жена боится переходить через дорогу даже по пешеходному переходу. Боится пешеходных переходов, боится машин. В связи с этим она обращалась за помощью к психологу, но это мало помогло. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком, управляющим источником повышенной опасности, вреда здоровью истицы, вследствие чего, она в течение длительного времени испытывала физические страдания, что указывает на обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Шарифуллиной З.П., суд учитывает степень перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а именно, что потерпевшей Шарифуллиной З.П. причинен вред здоровью средней тяжести, длительность лечения, невозможность трудиться как раньше ни на работе, ни дома из-за того, что не сгибается указательный палец на правой руке, а также то, что до настоящего времени она испытывает страх при переходе дороги, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учтено материальное положение Самойлова О.В., который женат, воспитывает двух детей, не работает, по состоянию на 10.01.2012 на учете в службе занятости населения г. Северск не состоит, его жена обучается в ОГБОУ «**» на дневном отделении с 01.09.2011, а также то, что в отделе судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области в отношении Самойлова О.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в размере 39000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о заключении брака ** № ** от **.**.****, свидетельством о рождении М. ** № ** от **.**.****, справкой ОГКУ «Центр занятости населения ЗАТО город Северск» от 10.01.2012, выпиской из лицевого счета застрахованного лица от 12.01.2012, справкой ОГБОУ «**» от 23.01.2012, справкой судебного пристава-исполнителя отдела по г. Северску УФССП по ТО. С учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить компенсацию морального вреда, причиненного Шарифуллиной З.П., в размере 100000 руб. Истица Шарифуллина З.П. просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом на представителя, а именно: составление искового заявления и участие в судебном заседании, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 17.11.2011 (л.д. 5). Суд признает указанные расходы необходимыми. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истицы на досудебной подготовке 26.12.2011 и в судебном заседании 24.01.2012, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шарифуллиной З.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб., соответственно, с ответчика в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шарифуллиной З.Х. к Самойлову О.В. – удовлетворить частично. Взыскать с Самойлова О.В. в пользу Шарифуллиной З.Х. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с Самойлова О.В. в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области. Председательствующий Л.В. Галанова