Дело № 2-146-2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.,

с участием представителя истца Васильева Е.П., представителя ответчика – Куренковой С.О.,

при секретаре Шиман С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Болотова И.В. к МУП «Агентство по жилищному кредитованию» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Болотов И.В., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 2-3, 31), обратился в суд с указанным иском к МУП «Агентство по жилищному кредитованию», ссылаясь на то, что 10.06.2010 между ним и МУП «Агентство по жилищному кредитованию» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого МУП «Агентство по жилищному кредитованию» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: г. С., ул. Л., **, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику для оформления в общую совместную собственность объект долевого строительства – квартиру №**, состоящую из одной комнаты общей проектной площадью ориентировочно ** кв.м, расположенную на ** этаже в ** подъезде, а Участник обязуется принять данную квартиру и оплатить обусловленную договором цену. Ввод дома в эксплуатацию – декабрь 2010 г. Стороны допускают возможность изменения срока ввода дома в эксплуатацию не более чем на три месяца. Срок передачи квартиры Участнику по передаточному акту – в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Поскольку последним днем ввода дома в эксплуатацию является 31.03.2011, то квартиру необходимо передать до 01.06.2011. В соответствии с п. 3.1 цена договора, т.е. сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика составляет 1446930 руб. Указанная сумма была уплачена им ответчику при заключении данного договора. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, пятиэтажный дом по ул. Л., **, был введен в эксплуатацию 30.09.2011. Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира была передана ему 17.11.2011. Таким образом, обязательство было исполнено ответчиком в нарушение договора по истечению 169 дней. На основании изложенного, окончательно истец просил суд взыскать с МУП «Агентство по жилищному кредитованию» в его пользу неустойку в размере 134492 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Болотов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель истца Болотова И.В. – Васильев Е.П., действующий на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом г. С. Т. области М., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 4), исковые требования Болотова И.В. поддержал в полном объеме и пояснил, что 10.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик в срок до 31.05.2011 должен был передать истцу квартиру. 17.11.2011 ответчиком была передана квартира истцу. Ответчик просрочил выполнение условий договора с 01.06.2011 по 16.11.2011. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из двойного размера ставки ЦБ РФ согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 №214-ФЗ. Истец не мог принять квартиру после ввода дома в эксплуатацию 30.09.2011, поскольку в квартире отсутствовало электричество и были претензии по качеству отделочных работ и штукатурке стен.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Агентство по жилищному кредитованию» - Куренкова С.О., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 33), исковые требования не признала и пояснила, что разрешение на строительство жилого дома по ул. Л., **, в г. С. было получено 04.07.2008. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 №214-ФЗ, вступивший в силу в 2005 г., распространяется на отношения связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства, если разрешение на строительство получено после вступления в силу данного закона. Пунктами 2.3., 2.4 договора №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2010 предусмотрено, что ввод дома по ул. Л., **, в эксплуатацию - декабрь 2010 г. Стороны допускают возможность изменения срока ввода дома в эксплуатацию, но не более чем на три месяца (т.е. до 01.04.2011). Срок передачи квартиры участнику по передаточному акту - в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Днем исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве является день, в который обязательство должно быть исполнено, т.е. исходя из условий договора, квартира должна была быть передана Болотову И.В. не позднее 01.06.2011. Обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено в срок до 01.06.2011, в связи с чем, просрочка должна рассчитываться с 02.06.2011. Указанный истцом размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства явно несоразмерен наступившим для истца последствиям нарушения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома № ** по ул. Л. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии значительных неблагоприятных последствий для истца, в связи с наруше­нием обязательств ответчиком не имеется, нарушение сроков сдачи дома не повлекло существенных нарушений прав истца. В настоящее время обязательство по сдаче дома ответчиком исполнено, дом введен в эксплуатацию 30.09.2011 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), период просрочки исполнения обязательства незначительный, а сумма заявленной истцом неустойки является чрезмерно высокой. Просила также учесть тяжелое материальное положение МУП «Агентство по жилищному кредитованию», связанное с отсутствием источников финансирования строительства жилых домов. Оперативная кредиторская задолженность МУП «Агентство по жилищному кредитованию» по состоянию на 31.12.2011 составляет 69 881 000 руб. В настоящее время МУП «Агентство по жилищному кредитованию» находится в стадии ликвидации, что также свидетельствует об ухудшении финансового положения. Невозможность сдачи дома в эксплуатацию в срок возникла из-за финансово-экономического кризиса, в том числе в строительной отрасли и снижения спроса на приобретение квартир по долевому участию. Несмотря на сложную ситуацию в строительной сфере, МУП «Агентство по жилищному кредитованию» в настоящее время надлежащим образом исполняет обязательства перед всеми дольщиками. МУП «Агентство по жилищному кредитованию» является муниципальным унитарным предприятием, созданным для целей реализации программы продержки приобретения населением муниципального образования жилых помещений, т.е. деятельность ответчика заключается, в том числе и в исполнении социально - значимой функции, в связи с чем, взыскание крупной денежной суммы существенно ухудшит материальное положение предприятия в сфере жилищного строительства и может повлечь невозможность исполнения обязательств МУП «Агентство по жилищному кредитованию» перед иными контрагентами - физическими лицами. В связи с тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки, имеются фактические и правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера. В соответствии с п. 3 приказа директора МУП «Агентство по жилищному кредитованию» И. от 01.07.2011 № ** «при заключении дополнительного соглашения со всеми участниками долевого строительства, известить их о начале передачи и принятии объекта долевого строительства - устно, т.к. направить сообщение заказным письмом по почте, в данный период, невозможно, в связи с тем, что финансовое положение предприятия критическое. Датой получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по ул. Л., **, считать конец сентября, а срок завершения передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - конец ноября 2011г.», что исполнено ответчиком в данном случае. В связи с явной невозможностью завершить строительство жилого здания в определенный в договоре срок ответчик предлагал истцу изменить условия договора в части срока ввода жилого дома в эксплуатацию, на что Болотов И.В. ответил отказом. Доказательств того, что задержка в подписании акта была допущена в связи с действиями ответчика, истцом не было представлено, в связи с чем, период неустойки должен начисляться по 30.09.2011. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, каких-либо претензий в адрес ответчика Болотов И.В. не направлял.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – Васильева Е.П., представителя ответчика – Куренковой С.О., считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2010 между МУП «Агентство по жилищному кредитованию» (застройщик) и Болотовым И.В. (участник) был заключен договор №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, МУП «Агентство по жилищному кредитованию» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Болотову И.В. для оформления в собственность объект долевого строительства – квартиру №** (номер строительный), состоящую из одной комнаты общей проектной площадью ориентировочно ** кв.м (** кв.м без учета лоджии), расположенную на ** этаже в ** подъезде, а Болотов И.В. обязался принять данную квартиру и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 5-8).

01.07.2011 между МУП «Агентство по жилищному кредитованию» (застройщик) и Болотовым И.В. (участник) было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от 10.06.2010, согласно условиям которого, изменена нумерация квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** от 10.06.2010. Номер квартиры, приобретаемой Болотовым И.В. по вышеуказанному договору считать как №** (строительный номер квартиры был №**). В связи с произведенным Северским отделением ОГУП «ТО ЦТИ» обмером общей площади квартиры, приобретаемой Болотовым И.В., в порядке п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, считать общую площадь квартиры равной ** кв.м (** кв.м без учета лоджии), исходя из технического паспорта на дом (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора, т.е. сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика составляет 1446930 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Болотов И.В., согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №**, денежную сумму в размере 1446930 руб. оплатил в полном объеме, что подтверждается справкой и.о. бухгалтера МУП «АЖК» об оплате стоимости квартиры от 10.06.2010 (л.д. 10).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №** ввод дома в эксплуатацию – декабрь 2010 года. Стороны допускают возможность изменения сроков ввода дома в эксплуатацию, но не более чем на 3 месяца.

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.06.2010 №**, срок передачи квартиры Участнику по передаточному акту – в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, последний день передачи квартиры истцу является 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 5-ти этажного жилого дома №** в микрорайоне №** с офисными помещениями по ул. Л., **, за № ** было получено МУП «Агентство по жилищному кредитованию» 30.09.2011 (л.д. 11-12).

Представитель МУП «Агентство по жилищному кредитованию» - Куренкова С.О. в судебном заседании утверждала, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, начиная с 30.09.2011, образовалась по вине истца, т.к. 30.09.2011 дом был введен в эксплуатацию, истцу было предложено принять квартиру, однако истец отказался от предложения принять квартиру.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные суду представлено не было.

Как следует из передаточного акта к договору №** от 10.06.2010 (л.д. 13), 17.11.2011 МУП «Агентство по жилищному кредитованию» передало Болотову И.В. **** квартиру №** в доме №** по ул. Л. г. С. Т. области общей площадью ** кв.м (** кв.м без учета лоджии), жилой площадью ** кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что каких-либо предложений принять квартиру истцу в письменной форме не направлялось. Доказательств того, что данное предложение было адресовано истцу в устной форме, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком срок передачи истцу объекта долевого строительства пропущен. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду представлено не было. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2011 по 16.11.2011 (165 дней).

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым принять для расчета ставку рефинансирования 8,25 %, действующей на день исполнения обязательства.

Размер неустойки за указанный период составляет 131308 руб. 90 коп. = 1446930 руб. х 165 дней х 8,25 % : 100 % : 300 х 2.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен наступившим для истца последствиям нарушения срока передачи объекта долевого строительства и, принимая во внимание период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, снижает размер неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 65654 руб. 45 коп. = 1446930 руб. х 165 дней х 8,25 % : 100 % : 300. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были предоставлены доказательства о досудебном урегулировании спора не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданским делам от 08.12.2011 (л.д. 14) и распиской от 08.12.2011 (л.д. 15).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, по оплате услуг представителя, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 2169 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Болотова И.В. к МУП «Агентство по жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать МУП «Агентство по жилищному кредитованию» в пользу Болотова И.В. неустойку в размере 65 654 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Агентство по жилищному кредитованию» государственную пошлину в бюджет ЗАТО Северск Томской области в размере 2 169 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова