Дело № 2-24/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск, третьего лица УЖКХ ТиС - Брагиной Е.А., представителя третьего лица ООО «Предприятие санитарной очистки КБУ» Хорольской О.Л.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Огородникова М.В. к Администрации ЗАТО Северск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Огородников М.В. обратился в суд с указанным иском к Администрации ЗАТО Северск, ссылаясь на то, что 11.05.2011 на ул. С. в г. С. произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился автомобиль ** г/н --, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля ** г/н -- на неогороженное и необозначенное в темное время суток соответствующими дорожными знаками препятствие (яма), вследствие чего автомобилю ** г/н --, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. В соответствии с Отчетом № **, подготовленного Оценочной компанией «**», рыночная стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ** г/н --, с учетом износа, составляет 64 300 руб. Полагает, что в данном случае ответственность за ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения, повлекшее за собой возникновение ДТП, должна быть возложена на Администрацию г. Северска как орган, осуществляющий от имени ЗАТО Северск его права и обязанности. Просил суд: взыскать с ответчика в его пользу 64 300 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате госпошлины.

Истец Огородников М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Огородникова М.В. Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 7), в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль попал в ДТП из-за повреждения асфальта, которые не соответствует ГОСТу: Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Повреждения асфальта в месте ДТП имело большие размеры, нежели чем предусмотрено ГОСТом. ДТП произошло в сумерки, у истца не было возможности увидеть яму. Истец двигался со скоростью 60 км/ч. Автомобиль истца попал в яму передними и задними левыми колесами. Из-за удара истец нажал на тормоз, автомобиль остановился далее по ходу движения. Из-за наезда в яму у автомобиля спустило колеса, а именно произошла разгерметизация колес, были повреждены колесные диски, повреждена стойка и рычаг, колесо «загнуло». Истец в момент ДТП сам находился за рулем, после наезда в яму автомобиль двигаться не мог, был вызван эвакуатор.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск Брагина Е.А., действующая на основании доверенности № ** от **.**.**** (л.д. 36), исковые требования не признала. Представила отзыв, согласно которому в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подп. 5 ч. 1 ст. 10 Устава городского округа ЗАТО Северск осуществление содержания и строительства автомобильных дорог в границах ЗАТО Северск является полномочием Администрации ЗАТО Северск. В целях реализации указанного полномочия органа местного самоуправления, в соответствии с Положением «Об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск», утвержденным Решением Думы ЗАТО Северск от 24.04.2008 № 51/5, УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск было наделено соответствующими полномочиями. УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск в целях реализации полномочия по содержанию автодорог сформировало муниципальное задание на оказание муниципальной услуги по содержанию улиц, автодорог и прилегающих газонов на территории г. Северска в весенний период 2011г. Муниципальному автономному учреждению «Городское благоустройство». В свою очередь Муниципальное автономное учреждение «Городское благоустройство» 19.04.2011 заключило договор № 6 на выполнение работ по содержанию улиц, автодорог и прилегающих газонов на территории г. Северска в весенний период 2011г. с ООО «Предприятие санитарной очистки КБУ». Таким образом, Администрация ЗАТО Северск как орган местного самоуправления, в целях реализации полномочия по содержанию автомобильных дорог обеспечила реализацию указанного полномочия, наделив УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск соответствующими полномочиями (л.д. 41-42). Пояснила, что отсутствует причинная связь между противоправными действиями Администрации и причиненным истцу вредом. Повреждения автомобиля произошли вследствие бездействия тех лиц, на которых переложена обязанность по содержанию дорог. Яма превышает нормы, указанные в ГОСТе. Длина ямы 2,4 м, глубина – 0,1 м, ширина – 0,9 м. ** –** - название участка дороги, на котором произошло ДТП, улица расположена от переезда, не доезжая до ***, до перекрестка на ***. Данный участок дороги относится к территории муниципалитета.

Представитель третьего лица УЖКХ ТиС Брагина Е.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 86), полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Администрация наделила всеми полномочиями по содержанию дорог УЖКХ ТиС. В свою очередь УЖКХ ТиС наделило такими полномочиями МАУ «Городское благоустройство». МАУ «Городское благоустройство» заключило контракт с ООО «Предприятие санитарной очистки КБУ». Все полномочия в полном объеме МАУ «Городское благоустройство» передало ООО «Предприятие санитарной очистки КБУ».

Представитель третьего лица ООО «Предприятие санитарной очистки КБУ» Хорольская О.Л., действующая на основании доверенности № ** от **.**.**** (л.д. 84), в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что работы по ремонту ям и выбоин муниципальным заданием № 6 ООО «Предприятие санитарной очистки КБУ» не вменялись, работы из технического задания выполнены, а именно - уборка. За состоянием дорог должны следить те, кому они принадлежат. Дороги являются муниципальной собственностью. Участок дороги ** – ** относится к муниципалитету. С ними заключался договор только на выполнение работ по уборке улиц, автодорог и прилегающих газонов на территории г. Северска в весенний период 2011г.

Представитель третьего лица МАУ «Городское благоустройство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Огородникова М.В. Богушевич В.Г., представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск, третьего лица УЖКХ ТиС Брагиной Е.А., представителя третьего лица ООО «Предприятие санитарной очистки КБУ» Хорольской О.Л., полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что 11.05.2011 на ул. С. в г. С. произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился автомобиль ** г/н -- под управлением Огородникова М.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** № ** от 11.05.2011 Огородников М.В. 11.05.2011 в 21.00, управляя автомобилем ** г/н --, совершил наезд на препятствие (яму).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 11.05.2011 на месте ДТП, автомобиль истца получил повреждения левого переднего колеса, скрытые повреждения, левого заднего колеса (л.д. 6).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что размер ямы составляет: длина ямы - 2,4 м, глубина – 0,1 м, ширина – 0,9 м.

Автомобиль ** г/н -- получивший повреждения в результате ДТП, принадлежит на праве собственности истцу Огородникову М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ** (л.д. 8).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец Огородников М.В. имеет право на возмещение причиненного вреда при наличии вины лица, в результате действий (бездействий) которого причинен вред.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Как следует из ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из требований п.п. 3.1.1; 3.1.2 п. 3.1 того же ГОСТа (Покрытие проезжей части), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании было установлено, что участок дороги, где произошло происшествие, имеет асфальтовое покрытие. На участке дороги, расположенном от переезда до перекрестка на ** - **, дорожное полотно имеет дефект в виде ямы длиной - 2,4 м, глубиной – 0,1 м, шириной – 0,9 м.

Указанные параметры дефекта дорожного полотна превышают допустимые пределы посадок, выбоин и т.п., установленные ГОСТом.

Согласно ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, ссылаясь на то, что полномочия по содержанию дорог переданы УЖКХ ТиС, что подтверждается положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск.

Как следует из подп. 10, 11 п. 10 указанного Положения, для реализации основных направлений деятельности и возложенных задач Управление осуществляет следующие полномочия в сфере муниципального жилищного фонда, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи: организует контроль за соблюдение нормативных актов по содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, содержанию и текущему ремонту автодорог, объектов благоустройства, озеленения, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов; организует проведение работ по обследованию технического состояния муниципального жилищного фонда, дорог, мостов, объектов благоустройства и озеленения с целью определения пригодности их для дальнейшей эксплуатации или проведения капитального ремонта (л.д. 43-48).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск в целях реализации полномочия по содержанию автодорог сформировало Муниципальное задание №6 на оказание муниципальной услуги по содержанию улиц, автодорог и прилегающих газонов на территории г. Северска в весенний период 2011г. Муниципальному автономному учреждению «Городское благоустройство» (л.д. 49-61). В свою очередь Муниципальное автономное учреждение «Городское благоустройство» 19.04.2011 заключило договор № 6 на выполнение работ по содержанию улиц, автодорог и прилегающих газонов на территории г. Северска в весенний период 2011г. с ООО «Предприятие санитарной очистки КБУ» (л.д. 62-73).

Представитель третьего лица ООО «Предприятие санитарной очистки КБУ» Хорольская О.Л. в судебном заседании ссылалась на то, что работы по ремонту ям и выбоин муниципальным заданием № 6 ООО «Предприятие санитарной очистки КБУ» не вменялись.

Рассмотрев содержание муниципального задания № 6 на оказание муниципальной услуги по содержанию улиц, автодорог и прилегающих газонов на территории г. Северска в весенний период 2011г., а также Договора №6 от 19.04.2011 на выполнение работ по содержанию улиц, автодорог и прилегающих газонов на территории г. Северска в весенний период 2011г., суд приходит к выводу, что ни на МАУ «Городское благоустройство», ни на ООО «Предприятие санитарной очистки КБУ» обязанности по ремонту дорог не возложены.

Кроме того, из Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск не усматривается возложение обязанности по ремонту дорог на УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что дорога, на которой произошло ДТП, относится к ведению Администрации ЗАТО Северск Томской области.

Оценивая все доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации ЗАТО Северск, которая ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Согласно отчету ОК «**» №** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ** г/н -- от 25.05.2011, услуги по восстановительному ремонту транспортного средства ** г/н -- с учетом износа заменяемых частей составляет 64300 руб. (л.д. 9-31).

Оснований не доверять сведениям, указанным в отчете №** от 25.05.2011 ОК «**», у суда не имеется.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика – Администрации ЗАТО Северск подлежит взысканию в пользу Огородникова М.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 64 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу Огородникова М.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Огородникова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу Огородникова М.В. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, 64 300 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2129 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова