Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-1496-11

19 декабря 2011 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Пучковой В.В.,

при секретаре – Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска к Мосину Ю.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л :

Истец - Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска обратился в суд с указанным иском к ответчику Мосину Ю.Ю., ссылаясь на то, что согласно Постановлению Мэра г.Томска №** от 17.08.2004 У. был предоставлен в аренду сроком на семь лет земельный участок по адресу: г.Т., пос. У., **, стр. **, **, ** (учетный номер (**), площадью ** кв.м; собственником нежилых зданий (стр.**,**,**), расположенных на указанном земельном участке, с 22.08.2007 является ответчик Мосин Ю.Ю., однако договор аренды данного земельного участка с Мосиным Ю.Ю. заключен не был и использование Мосиным Ю.Ю. с 22.08.2007 данного земельного участка происходило без должного правового основания, в связи с чем решением Северского городского суда Томской области по делу №** от 29.10.2010 с Мосина Ю.Ю. была взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.08.2007 по 30.06.2010. Учитывая, что ответчик Мосин Ю.Ю. продолжает использовать данный земельный участок без должного правового основания, истец просит суд: взыскать с Мосина Ю.Ю. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска (код платежа **) сумму задолженности неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком, расположенным по адресу: г.Т., пос. У., **, стр. **, **, **, за период с 01.07.2010 по 30.09.2011 в размере 611021 руб. 85 коп.(л.д. ).

В настоящее судебное заседание представитель истца - Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска – Шеховцова О.Е., действующая на основании доверенности №** от 01.02.2011 (л.д. ), в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска исковые требования о взыскании с Мосина Ю.Ю. суммы неосновательного обогащения поддерживает в полном объеме; дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска.

Ответчик Мосин Ю.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, в судебное заседание также не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска к Мосину Ю.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что на основании Постановления мэра г.Томска от 17.08.2004 №** У. был предоставлен в аренду сроком на семь лет земельный участок по адресу: г.Т., пос. У., **, стр. **, **, ** (учетный номер **), площадью ** кв.м, в границах согласно прилагаемому проекту границ земельного участка, для эксплуатации нежилых строений – складов, и установлена облагаемая арендной платой площадь - ** кв.м.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается:

- копией Постановления мэра г.Томска от 17.08.2004 №** с приложением (л.д. );

-копией кадастровой выписки о земельном участке от 09.02.2010 №** (л.д. ).

В судебном заседании также установлено, что с 20.04.2006 У. перестал быть собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: Т. область, г.Т., пос. У., **, стр. **, **, **, и с 22.08.2007 по настоящее время нежилые здания, расположенные по адресу: Т. область, г.Т., пос. У., **, стр. **, **, **, принадлежат на праве собственности ответчику Мосину Ю.Ю.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Мосиным Ю.Ю. и подтверждается:

- Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №** от 15.08.2011 (л.д. ).

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как установлено в настоящем судебном заседании, при переходе к ответчику Мосину Ю.Ю. права собственности на строения **,**,**, расположенные по адресу: Т. область, г.Т., У. поселок, д.**, к нему также перешло право на использование сформированного в определенных границах земельного участка, и с 22.08.2007 по настоящее время ответчик Мосин Ю.Ю., являясь собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: Т. область, г.Т., пос. У., **, стр. **, **, **, использует данный земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему нежилых зданий – складов.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Мосиным Ю.Ю. и подтверждаются:

- копией решения Северского городского суда Томской области от 29.10.2010 по делу №** по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска к Мосину Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком (л.д. ), которым установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: поселок У.,д.**, стр.**,**,** (учетный номер **), площадью ** кв.м, фактически использовался ответчиком Мосин Ю.Ю. в период с 22.08.2007 по 31.12.2009 для эксплуатации принадлежащих ему нежилых зданий и, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

- копией акта обследования земельного участка от 24.08.2011 (л.д. ), из которого следует, что заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска – А., в целях установления фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Т., пос.У., д.**, площадью ** кв.м (кадастровый номер **), была проведена проверка в ходе которой установлено, что на данном земельном участке расположено 3 нежилых здания, использующиеся для хранения автозапчастей служебного и прочего имущества; собственником зданий является Мосин Ю.Ю.

В судебном заседании также установлено, что с 22.08.2007 и по настоящее время между истцом и ответчиком какие – либо договоры по поводу использования Мосиным Ю.Ю. вышеуказанного земельного участка не заключались.

Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком Мосин Ю.Ю. и подтверждается:

- уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №** от 16.08.2011 (л.д. ), из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах, переходе прав на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №**, площадь: ** кв.м, адрес: Т. область, г.Т., У. поселок, **;

- копией решения Северского городского суда Томской области от 29.10.2010 по делу №** по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска к Мосину Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком (л.д. ).

Таким образом, оценив все вышеприведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорный период - с 01.07.2010 по 30.09.2011 ответчик Мосин Ю.Ю. использовал земельный участок, расположенный по адресу: поселок У., д.**, стр.**,**,** (учетный номер **), без должного правового основания.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.1, 3 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что в период с 01.07.2010 по 30.09.2011 Мосин Ю.Ю. использовал земельный участок, расположенный по адресу: поселок У., д.**, стр.**,**,** (учетный номер **) без должного правового основания, суд считает возможным, применив аналогию закона, исчислить сумму неосновательного обогащения за период пользования данным земельным участком - с 01.07.2010 по 30.09.2011, исходя из ставок арендной платы, установленных решением Думы г.Томска от 19.08.2008 №** «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образований «город Томск».

В соответствии с п.3,4 решения Думы г.Томска №** от 01.04.2008 «Об утверждении положения «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Согласно п.1 решения Думы г.Томска от 19.08.2008 №** «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образований «город Томск» (л.д. ), и приложения №** к решению Думы г.Томска от 19.08.2008 №** «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образований «город Томск» (л.д. ), ставка арендной платы за использование земельных участков для промышленно-производственных баз и всех видов промышленных производств установлена в размере 51 руб.10 коп. за 1 кв.м в год.

Как установлено в судебном заседании, Мосин Ю.Ю. в период с 01.07.2010 по 30.09.2011 использовал земельный участок, расположенный по адресу: поселок У., д.**, стр.**,**,** (учетный номер **) площадью ** кв.м, для эксплуатации нежилых зданий – складов.

Согласно представленного истцом расчета суммы исковых требований (л.д. ), сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 30.09.2011 использования Мосиным Ю.Ю. данного земельного участка составила 611021 руб. 85 коп. (51,10*9565,9/4=122204,37*5=611021, 85).

Данный расчет суммы исковых требований не оспаривался ответчиком Мосиным Ю.Ю. и суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, и учитывая, что ответчик Мосин Ю.Ю. не представил суду каких – либо объективных доказательств, подтверждающих оплату за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 01.07.2010 по 30.09.2011 в сумме 611021 руб. 85 коп, а также иных доказательств, в обоснование возражений по иску, суд считает исковые требования Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска о взыскании с Мосина Ю.Ю. суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 30.09.2011 в размере 611021 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 9310 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Департаменты экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска к Мосину Ю.Ю.– удовлетворить.

Взыскать с Мосина Ю.Ю. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска (код платежа **) сумму неосновательного обогащения в размере 611021 руб. 85 коп.

Взыскать с Мосина Ю.Ю. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 9310 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.

Судья Северского горсуда

Томской области- В. Пучкова