Дело № 2-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя истца Голиковой Г.Т., представителя ответчиков адвоката Горелкина С.Л.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суслова А.Д. к Сусловой (Шугаевой) Т.В., Суслову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Суслов А.Д. обратился в суд с указанным иском к Сусловой (Шугаевой Т.В.), Суслову А.А., ссылаясь на то, что спорная жилая площадь расположена по адресу: г. С., ул. С., д.**, кв.**. Указанная квартира является муниципальной, а он является нанимателем. На указанной жилой площади с 29.11.1994 зарегистрирован он, его бывшая супруга Суслова Т.В. и сын Суслов А.А. Брак с ответчицей Сусловой Т.В. прекращен **.**.**** решением городского суда г.Я. Еще задолго до расторжения брака ответчица Суслова Т.В. прекратила семейные отношения, забрала сына А., оставила квартиру и взяла все свое имущество. Ему известно, что она выехала в 1995 г. в г. Я., куда перечислялись удерживаемые с него алименты на содержание сына. Позднее алименты стали перечисляться в г. Н. на фамилию Шугаева. После расторжения брака с ним ответчица не решала вопрос о пользовании жилым помещением, перестав в нем проживать вместе с сыном, выбрала другое место жительства по своему усмотрению. С начала 1995 г. ответчица и их сын не проживают в спорной квартире. Последние выехали из нее добровольно, забрав все вещи, жилищно-коммунальные расходы никогда ими не оплачивались. В настоящее время ответчики имеют другое постоянное место жительства. Считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением по следующим обстоятельствам: их выезд из жилого помещения носил добровольный характер; длительный и постоянный характер непроживания; отсутствие препятствий в пользовании квартирой; дверь и замки в квартире не менялись; вариантов разрешения спора ответчиками не предлагалось; в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору найма; никакого участия в ремонтах или поддержании жилища в надлежащем состоянии не принимают и не принимали; в судебном или ином порядке за защитой своих прав не обращались. Наличие регистрации ответчиков в спорной квартире ущемляет его права и увеличивает расходы по оплате жилья. Просил суд: признать Суслову (Шугаеву) Т.В. и Суслова А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. С., ул. С., д.**, кв.**, и снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Суслов А.Д. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Голиковой Г.Т. (л.д. 103).

Представитель истца Суслова А.Д. Голикова Г.Т., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец проживает в спорной квартире, которая является муниципальной. После регистрации брака с ответчицей Сусловой (Шугаевой) Т.В., в спорной квартире сначала зарегистрировалась ответчица, затем после рождения ребенка в спорной квартире был зарегистрирован ответчик Суслов А.А. После расторжения брака ответчики уехали в г. Я. Республика Я., где проживали родители ответчицы, затем в г. Н. Об этом ответчик узнал, т.к. алименты стали переводить в г. Н. Истец пытался найти ответчиков, чтобы решить проблему с их регистрацией в спорной квартире, т.к. он нес повышенные расходы за оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчики в 1995 г. выехали из спорной квартиры добровольно, без объяснения причины. Сначала ответчица с ребенком ушла жить к своей подруге, это был новый 1995 год. Ответчица была военнослужащей. После окончания срока контракта, она с ребенком уехала в Я. республика Я., где проживали ее мать и отец. Там же она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака и взыскании алиментов. Все связи с ответчицей были сразу же утеряны. Истцу неизвестно, куда уехали его супруга и ребенок, только после взыскания алиментов он узнал, куда ответчики выехали.

Представитель ответчиков адвокат Горелкин С.Л., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Голиковой Г.Т., представителя ответчиков адвоката Горелкина С.Л., полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 ч. 4 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Суслов А.Д. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**. Данные обстоятельства подтверждаются ордером на жилое помещение № ** от 10.11.1994 (л.д. 17).

Как следует из справки МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» № ** от 30.08.2011, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**, зарегистрированы Суслов А.А., Суслова Т.В. (л.д. 18).

Брак между Сусловым А.Д. и Сусловой Т.В. прекращен **.**.****, что подтверждается свидетельством ** № ** от **.**.**** (л.д. 7), решением Якутского городского суда РС (Я) (л.д. 6).

Как следует из записи акта о рождении № ** от **.**.****, Суслов А.А. родился **.**.****, в качестве отца указан Суслов А.Д., в качестве матери Суслова Т.В. (л.д. 36).

Судом установлено, что ответчики Суслова (Шугаева) Т.В., Суслов А.А. выехали из жилого помещения, расположенного по адресу: г. С., ул. С., д.**, кв.**, в 1995 году, с указанного времени в спорном жилом помещении не проживают.

Согласно справке Военного комиссариата Томской области № ** от 01.09.2011 гражданин Суслов А.А., ** г. рождения, на воинском учете в отделе военного комиссариата Томской области по г. Северск не состоял и не состоит (л.д. 8).

В соответствии с ответом заместителя начальника РСО Администрации ЗАТО Северск от 01.09.2011 Суслова Т.В., ** г. рождения, Суслов А.А., ** г. рождения, разрешений (пропусков) на въезд в г. С., оформленных через режимно-секретный отдел Администрации ЗАТО Северск, не имеют (л.д. 9-10).

Согласно справке ЗАО «МАКС-М» № ** от 12.09.2011 Суслова Т.В., ** г. рождения, не застрахована в филиале ЗАО «МАКС-М» в г. Т. (л.д. 11).

В соответствии со справкой ЗАО «МАКС-М» № ** от 12.09.2011 Суслов А.А., ** г. рождения, получил полис ОМС в филиале ЗАО «МАКС-М» в г. Т. 30.11.1994 и более в СМО не обращался (л.д. 12).

Как следует из письма ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 06.09.2011, Суслова Т.В., ** г. рождения, Суслов А.А., ** г. рождения, не состоят на учете в Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области, ИНН им не присваивался, Свидетельства о постановке на учет не выдавались (л.д. 13).

Согласно справке ГУ-УПФР в ЗАТО Северск от 01.09.2011 Суслов А.А., ** г. рождения, Суслова Т.В., ** г. рождения, на учете в отделе назначения, перерасчета и выплаты пенсии ГУ- УПФР в ЗАТО Северск Томской области не состоят, пенсию и ЕДВ не получают (л.д. 14-15).

В соответствии с адресной справкой от 17.08.1998 Суслова Т.В., ** г. рождения, была прописана временно с 16.04.1996 до 16.04.1999 по адресу: г. Я., ул. Б., д. **, кв. ** (л.д. 16).

Как следует из сообщения Отдела УФМС России по Томской области в г. Северске, Суслова Т.В., **.**.**** г. рождения, Суслов А.А., **.**.**** г. рождения, не документировались паспортом гражданина Российской Федерации в г. С. (л.д. 38).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области от 20.10.2011 Суслова Т.В., **.**.**** г. рождения, снята с регистрационного учета 07.05.2003 по адресу: Республика Я., г. Я., ул. П., д. **, кв. **. Была зарегистрирована: г.Н., ул. Д., д. **, кв. ** (л.д. 46).

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области от 20.10.2011, Суслов А.А., **.**.**** г. рождения, зарегистрирован по месту нахождения по адресу: Н. обл., Б. район, дер. З., ул. О., д. ** (л.д. 45).

Согласно справке МРО УФМС России по РС (Я) в г. Якутске от 03.11.2011 по сведениям МУ «ДЖО» Паспортно – регистрационного управления ГО «г. Якутск» Суслова (Шугаева) Т.В., **.**.**** г. рождения и Суслов А.А., **.**.**** г. рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Я., ул. П., д. **, кв. **, с 08.04.2003 по настоящее время в качестве дочери и внука. Ранее значатся в регистрации в маневренном фонде по ул. Б., корп. **, кв. **, в качестве нанимателя и сына: по месту пребывания на 3 года с 16.04.1996 по 16.04.1999; по месту пребывания на 3 года с 16.04.1999 по 16.04.2001; с 09.11.1999 по 18.04.2000 в связи с приватизацией жилья были зарегистрированы по месте жительства. Убыли в г. Н. (л.д. 48-50).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Суслова (Шугаева) Т.В., Суслов А.А. выехали из спорной квартиры в иное место жительства, с этого времени в спорной квартире не проживали, попыток вселения не предпринимали, препятствий в пользовании спорной квартире ответчикам не чинилось.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.11.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопросы о признании члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в 1995 году носил добровольный характер, непроживание в спорной квартире длительный период является постоянным и добровольным, препятствий в пользовании и вселении в квартиру им не чинилось, ответчики не исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования Суслова А.Д. подлежащими удовлетворению. Суслова (Шугаева) Т.В., Суслов А.А. подлежит признанию утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской федерации», п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Суслова (Шугаева) Т.В., Суслов А.А. подлежит признанию утратившими право пользования жилым помещением, настоящее решение является основанием для снятия их с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Сусловой (Шугаевой) Т.В., Суслова А.А. в пользу Суслова А.Д., понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Суслова А.Д. удовлетворить.

Признать Суслову (Шугаеву) Т.В., Суслова А.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**.

Взыскать с Сусловой (Шугаевой) Т.В., Суслова А.А. в пользу Суслова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.

Настоящее решение является основанием для снятия Сусловой (Шугаевой) Т.В., Суслова А.А. с регистрационного учета по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова