Дело № 2-2-2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Шиман С.Н.

с участием истицы Словцовой З.Ф., ответчицы Помыткиной И.А., представителя ответчицы – Извановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Словцовой З.Ф. к Помыткиной И.А. о восстановлении площади земельного участка путем переноса забора между земельными участками, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтажа деревянного забора между земельными участками, возложении обязанности убрать каменный уголь и поленницу дров, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Словцова З.Ф., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 57-58, 86-87), обратилась в суд с указанным иском к Помыткиной И.А., ссылаясь на то, что в 1995 г. она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: Т. область, г. С., п. И., ул. №**, квартал №**, участок №**, размером ** кв.м х ** кв.м х ** кв.м - ** кв.м. Владельцем соседнего участка №** является Помыткина И.А. При строительстве дома на участке №**, принадлежащем Помыткиной И.А., было допущено нарушение, а именно: нарушено расстояние до границы участка №**. Согласно п. 6.7. СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно – бытовым условиям должно быть 3 метра. Помыткина И.А. отступила всего 2,4 м, в результате чего ее земельный участок стал меньше: ** кв.м х ** кв.м х ** кв.м – ** кв.м. Согласно плану БТИ от 20.05.2011 разница составляет 13 кв.м. Помыткина И.А. оставила землю участка №** на 1,5 м на всю длину участка с ул. Л. и с переулка на 1 м на ширину дома для парковки своего автомобиля, за счет ее участка №** увеличила свой участок, создав ей препятствия в пользовании ее земельным участком, нарушив тем самым ее права как владельца по распоряжению своей собственностью. Она не имеет возможности пользоваться своим земельным участком в полной мере. Кроме того, на участке Помыткиной И.А. круглый год лежит каменный уголь, нечистоты с которого льются на ее земельный участок. Данный уголь Помыткина И.А. загородила сплошным забором высотой 1,7 м, который расположен на ее участке. Согласно п.6.2. СНиП 30.02.1997 индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,2 – 1,5 м. Забор Помыткиной И.А. не соответствует указанному СНиП 30.02.1997. На участке Помыткиной И.А. №** построена баня высотой ** м; сделан забор, часть из которого сделана из досок, а часть из шифера, что создает больше затенение и не соответствует п.6.2. СНиП 30.02.1997. За данным забором лежит поленница дров длинной 8 м. У забора на расстоянии 1 – 1,5 м на ее участке растет только мокрица. За земельный участок №** она уплачивает каждый год взносы в общество «**» и в ИФНС по ЗАТО Северск Томской области как за ** кв.м, а фактически пользуется ** кв.м. Она обращалась в СНТ «**», отдел Архитектуры и градостроительства, участковому в п. И. для устранения возникшего спора, однако, ни одно ее обращение не нашло положительного ответа. Она понесла значительный материальный и моральный ущерб: 3000 руб. – оценочные работы участка №**, 1000 руб. – оплата БТИ за составление плана участка №**, 600 руб. – госпошлина, 2000 руб. – оплата услуг юриста за составление искового заявления. Моральный вред выразился в том, что она на протяжении долгого времени не могла решить возникший конфликт с Помыткиной И.А., которая оскорбляет и унижает ее, в связи с чем у нее возникают эмоциональные переживания. В связи с чем Словцова З.Ф. просила суд: восстановить земельный участок №** в полном объеме: **х**х**-** кв.м согласно плану; обязать Помыткину И.А. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком и демонтировать ограждения (забор); обязать Помыткину И.А. убрать каменный уголь в другое место, поленницу дров от ее забора; взыскать с Помыткиной И.А. в ее пользу моральный вред в размере 2000 руб.; взыскать с Помыткиной И.А. в ее пользу судебные издержки, а именно: 3000 руб. – оценочные работы земельного участка №**, 1020 руб. – оплата услуг БТИ за составление плана земельного участка №**, 2000 руб. – составление искового заявления, 600 руб. – оплата государственной пошлины.

В судебном заседании истица Словцова З.Ф. уточнила исковые требования, просила суд: восстановить площадь земельного участка, расположенного по адресу: Т. область, г. С., п. И., СНТ «**», квартал **, улица **, участок №**, перенести забор между указанным земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу: Т. область, г. С., п. И., СНТ «**», квартал **, улица Л., участок №**, в южном направлении на 0,37 м с западной стороны участка и на 0,36 м с восточной стороны участка; обязать Помыткину И.А. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком и демонтировать ограждение (деревянный забор) между земельным участком, расположенным по адресу: Т. область, г. С., п. И., СНТ «**», квартал **, улица Л., участок №**, и земельным участком, расположенным по адресу: Т. область, г. С., п. И., СНТ «**», квартал **, улица Л., участок №**; обязать Помыткину И.А. убрать каменный уголь в другое место, поленницу дров от ее забора; взыскать с Помыткиной И.А. в ее пользу моральный вред в размере 2000 руб.; взыскать с Помыткиной И.А. в ее пользу судебные издержки, а именно: 3000 руб. – оценочные работы земельного участка №**, 1020 руб. – оплата услуг БТИ за составление плана земельного участка №**, 2000 руб. – составление искового заявления, 600 руб. – оплата государственной пошлины. Исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в 1995 г. она купила земельные участки № ** площадью ** кв.м и №**, расположенные по адресу: Т. область, г. С., п. И., квартал **, улица **. Собственником смежных участков № ** и № ** является ответчица. Ответчица, являясь собственником земельного участка №**, дважды перестраивала забор, разделяющий участок № ** и № **, и на участке № ** установила забор. В связи с чем просила суд обязать ответчицу перенести забор между земельными участками № ** и № ** со стороны участка № ** в южном направлении на 0,37 м с западной стороны участка и на 0,36 м с восточной стороны участка. Кроме того, установленный ответчицей на участке № ** забор частично установлен в виде сплошного деревянного забора высотой 1,7 м, за деревянным забором ответчица складирует уголь. С угля на ее участок стекают вода и нечистоты. Просила демонтировать данный забор, поскольку он затеняет ее участок и обязать ответчицу убрать уголь. Ответчице также принадлежит земельный участок №**. На территории земельного участка № ** находится поленница дров, которая затеняет ее земельный участок, в связи с чем просила обязать ответчицу убрать поленницу дров. Просила взыскать с ответчицы моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за того, что она потратила много времени и нервов для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании ответчица Помыткина И.А. исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником земельных участков № ** и № **. Данные земельные участки граничат с земельными участками № ** и № **, которые принадлежат истице. На границе земельных участков № ** и № ** расположен сплошной деревянный забор длиной около 1 м. Сплошной деревянный забор установлен для того, чтобы уголь, который она складирует на участке № **, не попадал на участок № **, принадлежащий истице. Поленница дров находится на земельном участке № **, однако поленница не мешает истице. Уголь и дрова в течение зимы она истопит. Границу земельных участков № ** и № ** она не нарушала.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителя ответчицы – Извановой А.В., считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 62 ч. 2, ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ч. 2 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что Словцова З.Ф. является собственником земельного участка №** площадью ** кв.м, расположенного по адресу: Т. область, г. С., п. И., СНТ «**», квартал **, улица ** (далее по тексту участок № **).

Данный земельный участок имеет установленные границы и описание, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер **.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право собственности на землю серии ** №** (л.д. 47-48, т.1), кадастровой выпиской о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 16.12.2011 № ** (л.д. 176, т.1).

Указанный земельный участок граничит с земельным участком № **, принадлежащим на праве собственности Помыткиной И.А., расположенным по адресу: Т. область, г. С., п. И., СНТ «**», квартал **, улица Л. (далее по тексту участок № **). Данный участок также поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер **.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права **, выданным 21.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 76, т.1), кадастровой выпиской о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 16.12.2011 № ** (л.д. 186, т.1).

Согласно указанным кадастровым выпискам площадь и местоположение границ земельных участков соответствуют материалам межевания.

Однако в судебном заседании установлено, что фактическое использование земельных участков № ** и № ** не соответствует правоустанавливающим документам.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №** от 23.01.2012 (л.д. 4- 18, т.2), граница земельного участка № ** накладывается на границу соседнего земельного участка № ** на 0,37 м с западной стороны участка (при допустимой средней квадратической погрешности определения местоположения межевого знака 0,2 м) и 0,36 м с восточной стороны участка (при допустимой средней квадратической погрешности определения местоположения межевого знака 0,2м). Площадь наложения составляет ** кв.м. Для восстановления площади земельного участка №**, необходимо перенести забор между вышеуказанным участком и земельным участком №** в южном направлении на 0,37 м с западной стороны участка и на 0,36 м с восточной стороны участка.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы экспертизы, суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности, объективности и научной обоснованности данного заключения не имеется. Ответчица и её представитель в судебном заседании не оспаривали результаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что землепользователь земельного участка № ** нарушает границу участков, установленную по результатам государственного кадастрового учета, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Словцовой З.Ф. в части возложения обязанности на Помыткину И.А. восстановить площадь земельного участка № **, перенести забор между земельным участком № ** и земельным участком № ** в южном направлении на 0,37 м с западной стороны участка и на 0,36 м с восточной стороны участка.

В соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводче­ских (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №** от 23.01.2012 (л.д. 4- 18, т.2) часть ограждения между участками №** и №** - деревянный сплошной забор высотой 1,75 м, ограждающий складированный уголь, не соответствует требованиям п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводче­ских (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что деревянный сплошной забор высотой 1,75 м, ограждающий складированный уголь, установлен ответчицей.

Устройство ответчицей сплошного деревянного забора в нарушение действующих нормативных актов является обстоятельством, затрудняющим пользование истицей земельным участком, и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истицы. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования Словцовой З.Ф. и возложить на ответчицу обязанность демонтировать ограждение (деревянный забор) между земельным участком № ** и земельным участком № **.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчице Помыткиной И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок № **, расположенный по адресу: Т. область, г. С., п. И., СНТ «**», квартал **, улица **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **, выданным 16.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области (л.д. 67, т.1).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке № ** за ограждением в виде сплошного деревянного забора расположена куча угля, а на земельном участке № ** расположена поленница дров.

Действующим законодательством не определены правила хранения и складирования поленниц дров и угля. Словцова З.Ф., заявляя исковые требования о возложении на Помыткину И.А. обязанности убрать каменный уголь в другое место и поленницу дров от забора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих то, что расположенные на территории земельных участков № ** и № ** куча угля и поленница дров нарушают её права, свободы и законные интересы, в том числе то, что истица не может использовать принадлежащий ей земельный участок по его прямому назначению.

Довод истицы Словцовой З.Ф. о том, что с каменного угля стекают нечистоты на принадлежащий ей земельный участок, а также то, что поленница дров создает тень на земельном участке истицы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Словцовой З.Ф. о возложении обязанности на ответчицу убрать каменный уголь и поленницу дров.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истицей заявлены исковые требования имущественного характера, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истице физических и нравственных страданий действиями ответчицы, суду представлено не было. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Словцовой З.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Словцова З.Ф. по данному делу понесла расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 руб., которые подтверждаются квитанцией № ** (л.д. 62, т.1) и расходы, связанные с составлением плана земельного участка в размере 1000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 28.04.2011 (л.д. 52, т.1). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с Помыткиной И.А.

При этом суд не находит оснований для взыскания с Помыткиной И.А. в пользу Словцовой З.Ф. расходов в размере 3000 руб., связанных с составлением отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, поскольку указанные расходы не являются необходимыми для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Для разрешения вопроса о соответствии фактического пользования земельными участками правоустанавливающим документам определением Северского городского суда Томской области от 13.09.2011 по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам Томского экспертно-правового центра «Регион-70» ООО «Судебная экспертиза» (л.д. 150-152, т.1).

Согласно акту от 01.02.2012 №** (л.д. 22, т.2), счету на оплату от 01.02.2012 №** (л.д. 23, т.2) стоимость экспертизы составила 42000 руб.

Поскольку исковые требования Словцовой З.Ф. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ООО «Судебная экспертиза» данные судебные издержки, связанные с выплатой экспертам.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Словцовой З.Ф. к Помыткиной И.А. удовлетворить частично.

Обязать Помыткину И.А. восстановить площадь земельного участка, расположенного по адресу: Т. область, г. С., п. И., СНТ «**», квартал **, улица **, участок №**, перенести забор между земельным участком, расположенным по адресу: Т. область, г. С., п. И., СНТ «**», квартал **, улица **, участок **, и земельным участком, расположенным по адресу: Т. область, г. С., п. И., СНТ «**», квартал **, улица Л., участок №**, в южном направлении на 0,37 м с западной стороны участка и на 0,36 м с восточной стороны участка.

Обязать Помыткину И.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком Словцовой З.Ф. и демонтировать ограждение (деревянный забор) между земельным участком, расположенным по адресу: Т. область, г. С., п. И., СНТ «**», квартал **, улица **, участок **, и земельным участком, расположенным по адресу: Т. область, г. С., п. И., СНТ «**», квартал **, улица Л., участок №**.

В удовлетворении исковых требований Словцовой З.Ф. к Помыткиной И.А. о возложении обязанности убрать каменный уголь и поленницу дров, взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Помыткиной И.А. в пользу Словцовой З.Ф. судебные расходы в размере 3400 руб.

Взыскать с Помыткиной И.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза» ИНН **, юридический адрес: ***, фактический адрес: ***, р/сч ***, издержки, связанные с выплатой экспертам 42000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова