Дело № 2-25/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя истицы Лобанова В.Б.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Лейман О.А. к Манаеву В.М. об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

у с т а н о в и л :

Лейман О.А. обратилась в суд с указанным иском к Манаеву В.М., ссылаясь на то, что 16.04.2010 Северским городским судом было вынесено постановление о взыскании денежных средств по договору займа с Манаева В.М. в ее пользу суммы в размере 2568 412 руб. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность перед ней. Квартира, принадлежащая Манаеву В.М., расположенная по адресу: г. С., ул. С., д.**, кв.**, является единственным жильем для проживания и не подлежит аресту, вся техника, зарегистрированная на ответчика, находится в залоге в банке либо оформлена на третьих лиц и также не подлежит аресту и реализации в счет погашения долгов по исполнительному производству №**. Все попытки разыскать транспорт, оформленный на третьих лиц, с помощью запросов судебных приставов не увенчались успехом, лица, указанные Манаевым В.М., в ГИБДД автотехнику не регистрировали, что подтверждается ответами из ГИБДД. На момент займа денежных средств Манаев В.М. был *** --- организации ООО ЛПК «**», в настоящее время он является *** этой организации. До настоящего момента долг перед ней до сих пор не погашен. Просила суд: обратить взыскание на долю уставного капитала ООО ЛПК «**» и с доходов данной организации в пользу Лейман О.А. денежных средств до полного погашения задолженности.

Истица Лейман О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Лобанова В.Б. (л.д. 111).

Представитель истицы Лейман О.А. Лобанов В.Б., действующий на основании доверенности № ** (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Манаев В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы Лейман О.А. Лобанова В.Б., полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что 08.06.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ** от 16.04.2010, выданного Северским городским судом, о взыскании с Манаева В.М. в пользу Лейман О.А. долга в размере 2568412 руб. (л.д. 4).

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северску УФССП по Томской области от 15.11.2011 в отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительнее производство № ** в отношении Манаева В.М. о взыскании суммы долга в размере 2568412 руб. в пользу Лейман О.А., возбужденное 08.06.2010 на основании исполнительного листа № ** от 16.04.2010. Долг в пользу Лейман О.А. взыскан с Манаева В.М. в размере 5170 руб. 38 коп. Остаток долга составляет 2563241 руб. 62 коп. (л.д. 17).

Из представленного документа видно, что в счет погашения долга перед истицей выплачена явно незначительная сумма по сравнению с общим размером задолженности.

Длительное неисполнение ответчиком исполнительного документа положениям ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» явно не отвечает и по существу влечет за собой нарушение права Лейман О.А. на судебную защиту, гарантированную ей ст. 46 Конституции РФ, неотъемлемой составной частью которого (права на судебную защиту) является право на оперативное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений.

В судебном заседании установлено, что ответчик Манаев В.М. является *** Общества с ограниченной ответственностью --- компания «**», размер (доля) установленного капитала которого составляет 10000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2012 (л.д. 90-95); решением учредителя Общества с ограниченной ответственностью --- компания «**» от 21.10.2011 (л.д. 96); Уставом Общества с ограниченной ответственностью --- компания «**» (л.д. 97-107).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 ст. 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

В судебном заседании было установлено и подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северску УФССП по Томской области от 03.03.2011, что у ответчика Манаева В.М. отсутствует какое-либо имущество для погашения долга перед Лейман О.А.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Лейман О.А. На долю Манаева В.М. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью --- компания «**» подлежит обращение взыскания в пользу Лейман О.А.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Манаева В.М. в пользу Лейман О.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лейман О.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на долю Манаева В.М. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью --- компания «**» в пользу Лейман О.А.

Взыскать с Манаева В.М. в пользу Лейман О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова