Дело № 2-171/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.,

с участием истца Нестерович Ю.Г.,

при секретаре Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нестерович Ю.Г. к Лайкому П.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Нестерович Ю.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Лайкому П.В., ссылаясь на то, что 05.09.2011 между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 219800 руб. Указанную сумму она взяла в кредит для ответчика в ** на основании кредитного договора кредитного договора № ** от 05.09.2011. В подтверждение своего обязательства в присутствии свидетелей Ф., У., В. ответчиком была выдана расписка. В соответствии с данной распиской ответчик обязан был выплатить указанную сумму в срок до 01.01.2013 ежемесячными платежами в размере не менее 6000 руб. В сентябре и октябре 2011 г. ответчик исполнил данную обязанность, уплатив денежные средства в размере 5550 руб. в сентябре и 5550 руб. в октябре 2011 г. Однако, в ноябре и декабре 2011 г. оплата от ответчика не поступила. На её предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответил отказом. Ссылаясь на ст.ст. 807-811 ГК РФ, просила суд: взыскать с ответчика Лайкома П.В. в её пользу долг по договору займа в сумме 215162 руб., а также расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 5352 руб.

Истец Нестерович Ю.Г. в судебном заседании требования подержала изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчик ей долг не вернул.

В судебное заседание ответчик Лайком П.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебном повестки, ходатайств и заявления об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы Нестерович Ю.Г., полагает, что исковые требования подлежат удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение долговых обязательств ответчика истица представила суду расписку от 05.09.2011 (л.д. 5), согласно которой Лайком П.В. взял у Нестерович Ю.Г. в долг 219 800 руб. и обязался возвратить последней долг до 01.01.2013. Указанную сумму Лайком П.В. взял в присутствии двух свидетелей У., В.

Из представленной суду расписки от 05.09.2011 также следует, что Нестерович Ю.Г. переданную Лайкому П.В. денежную сумму взяла для ответчика на основании кредитного договора № ** от 05.09.2011, в связи с чем Лайком П.В. обязался исполнять обязательства по данному кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 6000 руб. с 20 числа по 30 число.

Согласно ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неполучения от истца денежных средств по указанной расписке ответчиком не предоставлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что деньги, указанные в расписке были получены от займодавца, надлежащие доказательства передачи денег по договору займа предоставлены, воля участников была направлена на установление реальных правоотношений по договору займа с последующими правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о заключении договора займа на основании представленной истцом расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пункт 1 ст. 408 ГК РФ прямо предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы истца о том, что она для ответчика взяла денежную сумму в размере 219800 руб. в **, подтверждается кредитным договором № ** от 05.09.2011, заключенным между ОАО «**» и Нестерович Ю.Г. на сумму 219800 руб. под 17,6% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 6-9).

Нахождение долговой расписки у истца на сумму 219 800 рублей, отсутствие на ней надписи о возврате долга полностью, отсутствие у ответчика расписки о возврате истцу долга и доказательств о погашении сумм кредитного договора №** от 05.09.2011, а также пояснений истца об уплате ответчиком денежных средств в размере 5550 руб. в сентябре 2011 г. и 5550 руб. в октябре 2011 г., свидетельствует о частичном неисполнении должником обязательств по возврату долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Ответчиком суду не было представлено доказательств оплаты, либо возврата истцу денежных средств в размере 215162 руб.

В связи с изложенным выше, суд считает, что исковые требования Нестерович Ю.Г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Лайкома П.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Нестерович Ю.Г. удовлетворить.

Взыскать с Лайкома П.В. в пользу Нестерович Ю.Г. сумму долга по договору займа в размере 215162 руб., в возврат госпошлины 5352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова