Дело № 2-55/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 февраля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Галановой Л.В. с участием истца Байгулова С.А., ответчика Медникова А.Д. при секретаре Швачко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байгулова С.А. к Медникову А.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, у с т а н о в и л а: Истец Байгулов С.А., с учетом всех изменений требований, обратился в суд с указанным иском к ответчику Медникову А.Д., ссылаясь на то, что 22.07.2011 автомобилю, принадлежащему на праве собственности Байгулову С.А., на ул. С. в г.С. были нанесены повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и описали повреждения автомобиля в результате ДТП. Согласно справке о ДТП в результате ДТП повреждено: передний бампер, лобовое стекло, правый дворник, накладка лобового стекла, правая передняя стойка, накладка капота, скрытые повреждения, капот. Согласно определению ** № ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному ИДПС л-том милиции В., установлено: водитель Медников А.Д., управляя автомобилем ** ---, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ** ---, которым управлял водитель Байгулов С.А., нанеся тем самым материальный ущерб. С целью определения суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, ему пришлось обратиться в оценочную компанию «**» и провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ** --- № ** от 22.07.2011, размер причиненного автомобилю вреда установлен в сумме 97770 руб. Непосредственное обращение истца к причинителю ущерба вызвано тем, что у страховой компании, в которой зарегистрирован ответчик, отозвана лицензия. Ссылаясь на ст.ст.1064,1079 ГК РФ, просит суд взыскать с Медникова А.Д. размер причиненного автомобилю вреда в сумме 64330 руб., 3000 руб. понесенные расходы, связанные с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, государственную пошлину в размере 3134 руб. Судом по настоящему делу в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков. В судебном заседании истец Байгулов С.А. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что размер причиненного автомобилю ущерб установлен в сумме 97770 руб. без учета износа, он же просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму в размере 64330 руб., с учетом износа автомобиля. Его обращение в суд вызвано тем, что у страховой компании, в которой зарегистрирован ответчик Медников, отозвана лицензия. Ответчик Медников А.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб следует взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков. Признает свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу. Представитель истца Тарханов Е.В., действующий на основании доверенности от **.**.**** сроком полномочий на три года, и представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 22.07.2011 по ул. С. г. С. водитель Медников А.Д., управляя автомобилем ** гос.номер ---, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ** гос.номер ---, принадлежащий Байгулову С.А., причинив ему тем самым вред в размере 97770 руб. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком Медниковым А.Д. в судебном заседании и подтверждаются: - копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5); - копией определения ** №** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6); - материалами дела об административном правонарушении в отношении Медникова А.Д. - копией отчета №** оценочной компании «**» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ** регистрационный знак --- (л.д.7-21). Согласно отчета №** оценочной компании «**» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ** регистрационный знак --- (л.д.7-21), стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых частей составляет 64330 руб. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена ст.7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб. Согласно п. б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как следует из страхового полиса серии ** №** от 13.04.2011 (л.д.107), гражданская ответственность Медникова А.Д. на момент ДТП была зарегистрирована в ОАО «Российская национальная страховая компания». Из справки Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе №** от 22.12.2011 (л.д.65) следует, что за нарушение страхового законодательства Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011 №11-2361/пз-и лицензии С №1517 от 29.04.2010 на осуществление страхования и П №1517 77 от 29.04.2010 на осуществление перестрахования ОАО «Российская страховая компания» отозваны. В соответствии с п.1.1, 7.1 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 (л.д.89-104), Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования; Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом №40 – ФЗ компенсационные выплаты. Учитывая, что страховая выплата по обязательствам страховщика - ОАО «Российская национальная страховая компания» не может быть осуществлена вследствие отзыва у него лицензии, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме 64330 руб., причиненный в результате ДТП имуществу Байгулову С.А., подлежит взысканию с Российского союза Автостраховщиков, как профессионального объединения автостраховщиков. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ОАО «Российская национальная страховая компания» также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 129 руб. 90 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 144 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Байгулова С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Байгулова С.А. ущерб в размере 64330 рублей, госпошлину в размере 2129 рублей 90 копеек. Исковые требования Байгулова С.А. о взыскании с Медникова А.Д. ущерба в размере 64330 рублей оставить без удовлетворения. Меры по обеспечению иска – арест, наложенный определением Северского городского суда Томской области от 24.01.2012 на имущество, принадлежащее Медникову А.Д., зарегистрированного и проживающего по адресу: Т. область, г. С., ул. Г., д.**, кв.**, в пределах суммы исковых требований – 64330 руб., отменить. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Л.В.Галанова