Дело №2-97/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Полушиной Р.В.

с участием истца Палеева В.В.

ответчика Агафонова А.В.

представителя ответчика Еремина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Палеева В.В. к Агафонову А.В. о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Палеев В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Агафонову А.В., ссылаясь на то, что 25.04.2011 между Палеевым В.В. (потребитель) и индивидуальным предпринимателем Агафоновым А.В.(исполнитель) был заключён договор на оказание услуг. В соответствии с п.1 указанного договора исполнитель обязался оказать потребителю услугу по поставке изделий (дверных блоков) наименование и количество изделий указаны в фактуре № ** от 28.04.2011, которая прилагалась к договору купли-продажи от 25.04.2011. Изделия (дверные блоки) должны быть поставлены в срок до 15.05.2011. Согласно п.п. 2,4 договора потребитель обязался оплатить услуги исполнителя в размере 53744 рублей при подписании договора. 28.04.2011 потребитель оплатил услуги исполнителя в размере 53000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 28.04.2011. Вместе с тем, исполнитель договор купли-продажи не исполнил, изделия (дверные блоки) потребителю не поставил. Офис, который находился по адресу ул. В. **, стр.**, в котором заключался договор и передавались денежные средства, Агафонов А.В. закрыл, на телефонные звонки не отвечает. По месту жительства не проживает. Тем самым Агафонов А.В. уклоняется от исполнения договора. 11.08.2011 потребитель направил исполнителю претензию. В претензии потребитель потребовал от исполнителя исполнить договор в недельный срок со дня получения. В случае невыполнения обязательств по договору предлагал вернуть деньги. Данная претензия была направлена исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении. Исполнитель получил указанную претензию 18.08.2011 г., это обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в котором расписался Агафонов А.В. Потребитель 26.08.2011 вторично направил исполнителю претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить выплаченные денежные средства. Данная претензия была получена исполнителем 08.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении подписанное исполнителем. В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пеня за нарушение сроков устранения недостатков составляет 3% от цены услуги за каждый день просрочки, то есть равна 1 590 рублей за каждый день просрочки. За период с 08.09.2011 по 12.12.2011 составило 96 дней просрочки, а всего 152 640 рублей. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 и п.4 ст.29 указанного Закона. Потребитель в праве от исполнителя договора потребовать полного возмещения убытков. В связи с нарушением прав потребителя исполнитель обязан возместить моральный вред в размере 53 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий, причинённых потребителю, степени вины исполнителя и отвечает требованию разумности и справедливости. Ссылаясь на ст.ст. 15, 28, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 139, 140 ГПК РФ, просит суд: взыскать с индивидуального предпринимателя Агафонова А.В. в пользу Палеева В.В. убытки в размере расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя Агафонова А.В. в размере 53 000 рублей, пеню за просрочку поставки изделий (дверных блоков) в размере 152 640 рублей, моральный вред в размере 53 000 рублей.

Истец Палеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 12.05.2010 между ним и ИП Агафоновым 25.04.2011 был заключен договор купли-продажи и поставки дверей. Срок поставки дверей – 12.05.2010. Им было оплачено по договору 53000 руб., таким образом, он частично исполнил свои обязательства по договору. Им не было оплачено только 700 руб., но Агафонов с него этих денег не требовал, так как сроки поставки затягивались. Агафонов двери ему не поставил, и впоследствии офис закрыл. Условий об установке дверей в договоре не было, это была устная договоренность, 1200 руб. за дверь. Двери он заказывал для дома по ул. Р., **, пос. И., где он проживает один. В настоящее время он заказал двери в других фирмах и установил их. Ответчик к нему ни разу не приезжал для установки дверей, он и ещё один мужчина приезжали к нему делать замеры. Ц. он не знает и никогда не видел. 12.07.2011 и 15.07.2011 он находился в офисе у Агафонова, что подтверждается аудиозаписью, сделанной в его офисе. Агафонов исчез, и его никто не мог найти. Он предъявлял к Агафонову претензии о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денег и выплате пени.

Ответчик Агафонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец его ложно обвиняет в том, что он сам сделал подписи в накладных и ещё во многом другом. Между ним и Палеевым В.В. был заключен договор купли-продажи по поставке дверей. Договор подписан 28.04.2011. Двери поставили 12.07.2011. Ц. привез 8 дверей. Заказано было 7 дверей. Просрочка была больше месяца, и они с Палеевым договорились, что за просрочку истцу поставят ещё одну дополнительную дверь в полном комплекте с ручками. Ему нужна была восьмая дверь. Восьмую дверь измерял он и Ц., примерно в июне. Ц. привез дверь на автомобиле «**» ** модели. Сам привез и сам разгружал. Выгрузил двери в гараж на ул. Р., **, пос. И. Факт доставки дверей могут доказать те, кто приезжал устанавливать двери. Установщики приезжали к Палееву, но истец запретил им ставить двери. Первый установщик установил на месте, что двери № 7 необходимо поменять на дверь №8. Истец сам попросил поменять их. Палеев не дал их установить, сказав, что пока не поменяют две двери, которые не подошли, устанавливать другие не нужно. Ц. привез эти двери и увез, так как истец запретил их устанавливать. Двери привезли примерно в 10 часов вечера. Никакую бумагу при этом он не подписывал, а истец этим воспользовался. Ещё он сказал, что больше не будет платить, и они ему и так поставят. Двери так и не установили. Примерно 15.07.2011 он приезжал к Палееву. Двери тогда находились в гараже. Они с истцом обсуждали установку дверей. Потом приехали люди, которых он привлекал для установки со стороны по объявлениям, чтобы установить двери. Обычно они подписывают документы, но в этом случае было уже поздно и потому документы забыли подписать. Все заказанные истцом двери ему были поставлены. Ц. звонил истцу и договаривался о времени встреч с истцом, но брать подпись о доставке товара в его обязанности не входит. Факт поставки и установки дверей он может подтвердить только свидетельскими показаниями. Он признает просрочку в поставке товара, но восьмая дверь истцу была поставлена как компенсация за просрочку исполнения поставки. В связи с чем просил суд отказать Палееву В.В. в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика - Еремина В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком полномочий на три года (л.д. 51), полагавшего, что в исковых требованиях необходимо отказать, а также показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К поставке товара как виду договора купли-продажи применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

К отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с п. 1,3 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.01.2012, Агафонов А.В. 11.10.2005 был поставлен на учет физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в налоговом органе по месту жительства (л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что 25.04.2011 между Палеевым В.В. (заказчик) и ИП Агафоновым А.В. (исполнитель) был заключен договор купли-продажи от 25.04.2011, по условиям которого заказчик поручает и производит оплату, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы по поставке изделий (дверных блоков) в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора. Наименование, ассортимент и количество изделий согласовываются сторонами и указываются в заявке на поставку и накладных. Указанный договор сторонами согласован и подписан 28.04.2011, заверен печатью ИП Агафонова А.В. (л.д. 6).

В соответствии с п. 2 и п. 7 указанного договора, стоимость поставляемых изделий составляет 53744 руб. Заказчик осуществляет предоплату 100% от стоимости заказа при наличном расчете и 100% при безналичном расчете не позднее 25.04.2011. Датой оплаты считается дата поступления денег на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Как следует из фактуры № ** от 28.04.2011 (л.д. 8), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 25.04.2011, стоимость заказа определена в 53744 руб. в том числе: стоимость 5ДГ-2700/кр.дер. в количестве 3 шт. по цене 4100 руб. – 12300руб., стоимость 5 ДО -2800/кр.дер. в количестве 4 шт. по цене 4555 руб. – 18220 руб., стоимость ст.короба в количестве 17,5 по цене 320 руб. – 5600 руб., стоимость наличника в количестве 42 шт. по цене 162 руб. – 6804 руб., стоимость добора/120 в количестве 10 по цене 280 руб. – 2800 руб., стоимость завертки/мат.зол. в количестве 2 шт. по цене 220 руб. – 440 руб., стоимость ручки /мат.зол. в количестве 7 шт. по цене 600 руб. – 4200 руб., стоимость замка/магнит. в количестве 2 шт. по цене 220 руб. – 440 руб., стоимость добора/50 руб. в количестве 7 шт. по цене 320 руб. – 2240 руб., стоимость пикопорта в количестве 5 шт. по цене 80 руб. – 400 руб., стоимость доставки – 250 руб.

В судебном заседании также установлено, что Палеев В.В. по договору купли-продажи от 25.04.2011 внес предоплату в сумме 53000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 28.04.2011 (л.д. 7).

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 25.04.201, срок поставки товара согласуется по каждой конкретной партии. Поставка товара осуществляется на склад Заказчика. Срок поставки до 45 рабочих дней. Транспортные расходы оплачивает заказчик. Датой поставки считается дата поступления товара на склад заказчика. Также сторонами согласовано, что доставка товара исполнителем будет осуществлена до 15.05.2011.

В связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от 25.04.2011 Палеевым В.В. на имя индивидуального предпринимателя Агафонова А.В. 11.08.2011 была направлена претензия с требованием немедленной поставки и установки изделий (дверных блоков) в срок до 15.08.2011.

Повторно Палеевым В.В. на имя индивидуального предпринимателя Агафонова А.В. 26.08.2011 была направлена претензия с требованием о расторжении договора от 25.04.2011, немедленного возврата денежных средств в сумме 53000 руб., а также выплате неустойки в сумме 53000 руб. в срок до 30.08.2011 (л.д. 9).

Также Палеевым В.В. на имя индивидуального предпринимателя Агафонова А.В. была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 53000руб. и выплате неустойки в размере 53000 руб. до 30.08.2011 (л.д. 43).

Ответов на претензии от ответчика не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Возражая по заявленным истцом требованиям, ответчик Агафонов А.В. ссылается на показания свидетелей: Ц., Ш., К.

Так, свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что оказывает Агафонову А.В. услуги по доставке товара. Примерно в июле 2011 г. он вместе с Агафоновым А.В. ездил в г. Н. на предприятие «**» за дверями. Агафонов давал ему деньги, он рассчитался за приобретенные двери. Для Палеева было приобретено 8 дверей, затем через месяц или два он менял 2 двери, так как они были узкие. Двери поменяли, и для этого снова ездили в г. Н. и одновременно купили эти 2 двери. Двери, которые Палеевым были возвращены, обратно в г. Н. не сдавали. Доставку дверей Палееву он осуществлял 12.07.2011 по просьбе Агафонова. Двери привозил вечером. Палеев обрадовался, что он привез заказ, помог затащить двери. Позже он к нему возвращался, так как выгрузил у него по ошибке чужие замки. Агафонов давал ему документы, которые Палеев должен был подписать, но он забыл их представить Палееву. До этого случая акты приема-передачи всегда подписывали. Но в тот день акт он забыл, но двери разгрузил. В доме в тот момент никого кроме истца не было. Двери он привез примерно через полтора месяца и разгружал их в гараж. В дом не входил. Привезенные ранее двери так и лежали в гараже. На эти дополнительные две двери акта тоже не было. Поменял две двери одновременно, две привез и две увез. Когда Агафонов закрыл офис, он не знает. В то время он работал один, и ещё в офисе находился менеджер. В июле 2011 г. Агафонов ещё работал. За ручками он к Палееву возвращался примерно через неделю. Агафонов и Палеев после доставки ещё общались примерно с середины июля до конца августа 2011 г. Агафонов монтажом не занимается, он приглашает людей по объявлению. Монтажники отказывались устанавливать двери за ту же оплату, как обычно, так как у истца в доме работа сложнее. Дверные проемы нестандартные. Не могли решить, как подгонять проем, и по какой цене. Истца он ранее видел, поэтому и не сомневался, что отдал двери хозяину дома. Его видели у истца в доме только рабочие, которые приезжали устанавливать двери.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что работала у ИП Агафонова в офисе по адресу: г. С., ул. В., **, строение **. Палеев В.В. является их клиентом. Он несколько раз приходил к ним в офис: в марте, в феврале 2011 г. Просил сделать ему скидку. Ходил в другие фирмы. Долго выбирал, но все-таки выбрал их, так как у них цены ниже. Договор купли-продажи с Палеевым был подписан в её присутствии. Договором установка дверей не предусмотрена. Они приглашают установщиков со стороны. Палеев от этих услуг отказался. Палеев оплатил 53000 руб., которые получала она, оставшуюся часть – 744 руб. он хотел доплатить позже, но так и не принес. Потом приходил только ругаться, и все время был недоволен. Сначала сказал, чтобы двери ему поставили 12.05.2011. Она с ним сама постоянно созванивалась. У них по поставке дверей образовалась просрочка, но Палеев сначала говорил, что подождет, а потом стал торопить. Он не требовал расторжения договора, он говорил, что если они не хотят устанавливать двери, то должны вернуть деньги. Палеев лжет, что ему не поставили двери. Одну дверь ему подарили за просрочку поставки дверей. Ему 12.07.2011 привезли все двери. Приезжали Ц. и К., когда привезли двери. Ц. сказал, что двери доставлены. Позже в августе 2011 истцу ещё двери доставляли. Примерно в августе-сентябре 2011 г. две двери № 7 забрали и две двери № 8 привезли. Обмен дверей тоже производил Ц. Палеев вновь пришел и опять возмущался.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ему позвонил Агафонов и сказал, что есть работа, необходимо заказчику Палееву установить двери у него в коттедже. Агафонов привез двери заказчику, но сам он дверей не видел. Он приехал к Палееву в пос. И., по какому адресу не помнит, с напарником Щ. Приехал и сказал Палееву, что его направил к нему Агафонов для установки дверей. Он должен был установить 12 дверей. При замерах установлено, что двери не походят, они по ширине уже и их необходимо заменить, о чем сказал Палееву. В связи с чем установку дверей необходимо отложить, так как он боится, что замененные двери не подойдут по цвету. Палеев сказал, чтобы ему не устанавливали двери, пока не заменят другие. Сомнений в том, что он разговаривал именно с Палеевым - хозяином коттеджа, у него не было. Он приехал, поговорил с хозяином и уехал.

Вместе с тем, для приемки товара разработаны «Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденными письмом Роскомторга от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации).

Как следует из п. 2.1.5 Методических рекомендаций, порядок приемки товаров, а также ее документальное оформление зависят от места приемки товаров, ее характера (по количеству, качеству, комплектности), от степени соответствия договора поставки сопроводительным документам и т.д.

Товар поступает в торговую организацию по товаросопроводительным документам (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой), предусмотренным условиями поставки товара, а также правилами перевозки грузов.

В качестве накладной обычно используется накладная N ТОРГ-12, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление Госкомстата России N 132).

Если товар доставляется автомобильным транспортом, то обязательно используется товарно-транспортная накладная N 1-Т (далее - ТТН), унифицированная форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком Агафоновым А.В. доказательств, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими факт поставки изделий (дверных блоков), а также другого товара, указанного в фактуре № ** от 28.04.2011, на основании договора купли-продажи от 25.04.2011 и принятия его другой стороной - истцом Палеевым В.В., не представлено.

Акт сдачи –приемки дверных блоков от ответчика истцу суду представлен не был.

Кроме того, свидетелям Ш. и К. известно об исполнении договора по поставке истцу дверей только со слов ответчика Агафонова А.В., однако последний является лицом, заинтересованным в исходе дела. К показаниям свидетеля Ц. суд относится критически, т.к. из его пояснений следует, что он неоднократно приезжал к истцу, однако документов о передаче истцу дверей не подписывал, обосновывая тем, что всегда об этом забывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик до настоящего времени не передал товар, предусмотренный договором. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании уплаченной истцом предоплаты в размере 53000 руб.

В соответствии п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.05.2011 по 10.02.2012 составляет 53 000 руб. х 271 день х 0,5 : 100 = 71 815 руб.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Истец просил взыскать неустойку исходя из размера денежных средств, внесенных им в качестве предоплаты по договору.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Оценив, изложенные выше доказательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, длительность периода нарушения сроков выполнения работ, суд признает размер неустойки, заявленной истцом в размере 152640 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает неустойку до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Палеева В.В. и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 6 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Палеева В.В., суд считает необходимым взыскать с ИП Агафонова А.В. в бюджет ЗАТО Северск Томской области штраф в размере 33 000 руб. 00 коп. = 66000руб. (53000 руб. + 7000 руб. + 6000 руб.) : 2.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области госпошлину в размере 2 180 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Палеева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова А.В. в пользу Палеева В.В. денежную сумму в размере 53000 рублей, пеню в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, а всего 66000 рублей.

Взыскать с Агафонова А.В. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области штраф в размере 33000 рублей.

Взыскать с Агафонова А.В. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова