Дело № 2-194/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя истицы Токарева П.И., представителя ответчика Банина В.Н.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Марченко Н.И. к Зверевой Л.И. о взыскании пени по договору займа,

у с т а н о в и л :

Марченко Н.И. обратилась в суд с иском к Зверевой Л.П., ссылаясь на то, что 17.09.2008 между ней и ответчицей был заключен договор займа по условиям которого она передала ответчице 5000000 рублей на срок до 17.11.2008 в указанный срок сумма займа не возвращена, на неоднократные предупреждения должник не реагирует, денежные средства не возвращает. В соответствии со взятыми на себя обязательствами, ответчица гарантировала выплату ей пени в размере 0,1% от основной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2008. Решением Северского городского суда Томской области по делу № ** с ответчицы взыскана пеня за период просрочки с 18.11.2008 по 16.07.2009 в размере 600000 рублей и сумма основной задолженности. Решением Северского городского суда Томской области по делу № ** с ответчицы взыскана пеня за период просрочки с 17.07.2009 по 17.10.2009 в размере 300000 рублей. Решением Северского городского суда Томской области по делу № ** с ответчицы взыскана пеня за период просрочки с 18.10.2009 по 18.02.2010 в размере 320000 рублей. Решением Северского городского суда Томской области по делу № ** с ответчицы взыскана пеня за период просрочки с 19.02.2010 по 19.05.2010 в размере 300000 рублей. Решением Северского городского суда Томской области по делу № ** с ответчицы взыскана пеня за период просрочки с 20.05.2010 по 20.08.2010 в размере 300000 рублей. Решением Северского городского суда Томской области по делу № ** с ответчицы взыскана пеня за период просрочки с 21.08.2010 по 21.11.2010 в размере 320000 рублей. На 22.02.2011 сумма займа не возвращена, размер пени за период с 22.11.2010 по 22.02.2011 составляет 450000 рублей. В связи с чем, истица просила суд: взыскать со Зверевой Л.П. задолженность по пени в размере 450000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 700 рублей.

В судебное заседание истица Марченко Н.И. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Токарев П.И., действующий на основании доверенности № ** от 05 марта 2010г., в судебном заседании исковые требования Марченко Н.И. поддержал в полном объеме. Пояснил, что Зверева Л.П. располагает финансовыми средствами, но тем не менее злостно уклоняется от уплаты долга.

Ответчица Зверева Л.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Банина В.Н.

Представитель ответчицы Банин В.Н., действующий на основании доверенности от 13 апреля 2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что Зверева Л.П. в декабре 2011 года предлагала Марченко Н.И. погасить долг частично имуществом и частично деньгами – по одному миллиону в квартал. Марченко Н.И. не согласилась, потребовала вернуть долг только деньгами. Со Зверевой Л.П. взыскана значительная сумма пени, которую она не имеет возможности погасить за один раз. Просил уменьшить размер неустойки на 50 %.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты согласно условиям договора займа.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2008 Зверева Л.П. и Марченко Н.И. заключили договор займа, согласно которому Зверева Л.П. получила денежные средства в размере 5000000 рублей у Марченко Н.И. сроком на два месяца. В случае несвоевременного возврата денег Зверева Л.П. обязалась выплатить пеню 0,1% за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 17.09.2008 (л.д.11, дело № ** по иску Марченко Н.И. к Зверевой Л.П. о взыскании суммы долга по договору займа, пени).

Решением Северского городского суда Томской области от 22.07.2009 со Зверевой Л.П. в пользу Марченко Н.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5000000 рублей, пени в размере 600000 рублей за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18.11.2008 по 16.07.2009.

Решением Северского городского суда Томской области от 21.12.2010 со Зверевой Л.П. в пользу Марченко Н.И. взысканы пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 21.08.2010 по 21.11.2010 в размере 300000 рублей (л.д.32-34, дело № ** по иску Марченко Н.И. к Зверевой Л.П. о взыскании суммы пени по договору займа).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчица не выполнила условия договора займа и не возвратила сумму долга по договору займа до настоящего времени, что не оспорено ответчицей и её представителем в настоящем судебном заседании.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчицы пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 22.11.2010 по 22.02.2011 по договору займа.

В соответствии со ст. 421 ч. 4 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны пришли к соглашению о выплате пени за нарушение сроков возврата суммы займа, суд не принимает доводы представителя ответчицы о том, что размер процентов, заложенных в договоре, явно завышен и о необходимости применения ставки рефинансирования при расчете пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

Размер пени за указанный период составляет 450 000 руб. = 5000000 руб. х 0,1% х 90 дней.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчицы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая соразмерность суммы неустойки размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга, фактической способности ответчицы к уплате начисленной неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что неустойка (пени) в размере 450 000 руб. за период с 22.11.2010 по 22.02.2011, заявленная истицей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчицей, так как просрочка исполнения ею своего обязательства не повлекла существенных нарушений прав истицы. В связи с чем, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки (пени) и взыскать с ответчицы пеню в размере 260000 руб.

Марченко Н.И. также просит суд взыскать с ответчицы Зверевой Л.П. в возврат госпошлины 7700 рублей

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Зверевой Л.П. в пользу Марченко Н.И. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Марченко Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Зверевой Л.И. в пользу Марченко Н.И. пени по договору займа от 17.09.2008 за период с 22.11.2010 по 22.02.2011 в размере 260000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Марченко Н.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова