Дело № 2-218/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.,

при секретаре Швачко Н.Е.,

с участием представителя истца Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Курловичу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец – Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с указанным иском к Курловичу А.Н., ссылаясь на то, что 09.06.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** путем акцепта Банком заявления - оферты клиента в ОАО «МДМ Банк». Кроме заявления клиента составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: условия кредитования и пользование счетом ОАО «МДМ Банк» и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графику; процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых; однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита – 300 руб.; повторное нарушение срока возврата кредита (части кредита) 1000 руб.; третье нарушение заемщиком срок возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей 3000 руб.; за каждое последующее нарушение, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей – 1000 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 104 673 руб. по программе «**» путем зачисления указанный суммы на открытый ответчику счет в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчик Курлович А.Н. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком, и по состоянию на 27.11.2011 сумма задолженности ответчика перед банком по указанному кредитному договору составила 120454 руб. 05 коп., из которых: 104 673 руб. коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 8 481 руб. 05 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7300 руб. – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Просит суд: взыскать с Курловича А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 09.06.2011 в сумме 120 454 руб. 05 коп., в том числе: 104 673 руб. коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 8 481 руб.05 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 7300 руб. – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов; государственную пошлину, уплаченную истцом.

Представитель истца ОАО «МДМ» Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № ** от 28.12.2011 сроком полномочий по 31.12.2012 (л.д. 13-14) в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Курлович А.Н. не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик от получения телеграммы отказался, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39). Такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, и признает его неявку неуважительной. Ходатайств либо документов, свидетельствующих об уважительности неявки, суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2011 Курлович А.Н. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением-офертой на получение кредита по программе «**» и заключение договора банковского счета (номер кредитного договора **) в сумме 104673 руб. под 18 % годовых на срок 36 мес. по 09.06.2014.

Истец ОАО «МДМ Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору №** 09.06.2011, перечислив 09.06.2011 на счет ответчика Курловича А.Н. сумму кредита в размере 104673 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «**» и заключение договора банковского счета (л.д. 5,6); графиком возврата кредита по частям от 09.06.2011 (л.д. 7); выпиской по лицевому счету № ** (л.д. 10-12).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.3. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению ** (л.д. 8-9), под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или перечисленных со счета (в том числе в другом банке), или полученных банком иным образом целевым назначением в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору.

Пунктом 3.4. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению ** (л.д. 8-9) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными дифференцированными по сумме либо аннуитетными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту (если предусмотрено кредитным договором), в соответствии с графиком возврата кредита по частям. Размер и сроки очередных платежей устанавливается графиком.

Согласно п. 3.8. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению ** (л.д. 8-9), возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через банкоматы с функцией приема наличных (Cash-in) (при наличии технической возможности), через любой офис банка (в наличной и безналичной форме), перечислением из любого банка на свой счет в банке, и списания банком средств в безакцептном порядке.

В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению ** (л.д. 8-9), клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором (графиком); уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

В судебном заседании установлено, что ответчик Курлович А.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего по состоянию на 29.11.2011 образовалась задолженность по основному денежному долгу в размере 104 673 руб., задолженность по процентам за пользование суммой кредита за период с 09.06.2011 по 29.11.2011 в размере 8 481 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № ** от 09.06.2011 на 29.11.2011 и выпиской по личному счету Курлович А.Н. № ** за период с 09.06.2011 по 29.11.2011 (л.д. 10-12).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №** от 09.06.2011 ответчиком Курловичем А.Н. не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Курловича А.Н. по кредитному договору №** от 09.06.2011: суммы задолженности по основному долгу в размере 104 673 руб. и сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 8 481 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.1 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по направлению ** (л.д. 8-9), за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом начисляется штрафная неустойка за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. – в случае однократного нарушения клиентом срок возврата кредита (части кредита) и и/или уплаты процентов/комиссий; 1000 руб. – при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. – в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд.

Согласно представленному расчету задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов составляет 7300 руб.

Суд полагает, что штрафная неустойка в размере 7300 руб. соразмерна нарушению ответчиком Куриловичем А.Н. обязательств по кредитному договору №** от 09.06.2011, а потому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшению не подлежит. Уважительных причин неисполнения обязательства перед банком ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик Курлович Н.С. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата им суммы долга по указанному кредитному договору, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску, суд считает требования истца о взыскании суммы долга, процентов и штрафа по указанному кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате истцом госпошлины в размере 3 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Курловича А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 120454 руб. 05 коп. из которых: 104673уб. – сумма задолженности по основному денежному долгу, 8481 руб. 05 коп. – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7300 – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Взыскать с Курловича А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова