Дело № 2-186/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2012г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя истца Кучина И.Н., представителя ответчика Куренковой С.О.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Садова М.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по жилищному кредитованию» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Садов М.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по жилищному кредитованию», ссылаясь на то, что является участником договора об участии в долевом строительстве от 12.11.2007. С учетом дополнительных соглашений к указанному договору ввод дома в эксплуатацию определен – июнь 2011. В тоже время срок, предусмотренный п. 3.1 договора – срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику, остался неизменным - декабрь 2010 года. Транскрипция во всех дополнительных соглашениях об изложении п.3.1 договора в следующей редакции - ввод дома в эксплуатацию, с указанием последней даты - сентябрь 2011, является ничтожной. В связи с ничтожностью дополнительных соглашений считал, что неустойку следует исчислять с 01.01.2011, так как последним днем исполнения обязательств по договору следует признать 31.12.2010. Поскольку размер неустойки в п. 9.1 «ответственность сторон» договора от 12.07.2007 не определен, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, необходимо исходить из требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» об обязанности исполнителя уплатить потребителю неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, сумма которой не может превышать цену договора. Количество дней просрочки 363. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2011 по 30.12.2011 составляет 27 225 000 руб. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки следует уменьшить до 2 500 000 руб. Считает, что при решении вопроса об уменьшении размера неустойки и, с учетом требований разумности и справедливости, необходимо снизить размер неустойки до 950000 руб. Достаточной компенсацией причиненного ему морального вреда считает выплату ему денежной компенсации в размере 50 000 руб. Просил суд: взыскать с МУП «Агентство по жилищному кредитованию» в его пользу неустойку за неисполнение обязательства по договору о долевом участии в строительстве № ** от 12.11.2007 в размере 950 000 руб.; взыскать с МУП «Агентство по жилищному кредитованию» в его пользу 50 000 руб. в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

В судебное заседание истец Садов М.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Кучина И.Н. Ранее в судебном заседании пояснил, что 21.01.2012 он по почте получил письмо от МУП «АЖК», в котором ему был дан ответ на первую претензию, о том, что претензия не обоснованна, а так же прислали письмо, в котором сообщили, что строительство дома, в котором располагалась квартира, завершено 30.09.2011 и ему необходимо принять объект, для чего нужно явиться в офис для подписания акта. 26.01.2012 он пришел в МУП «АЖК», сотрудник МУП «АЖК» ему не пояснила когда можно принять квартиру. В этот же день он принес претензию и передал ее сотруднику Татариновой. 02.02.2012 ему по почте от ответчика поступил передаточный акт, из которого он узнал, что дом сдан. Он не оспаривает, что было заключено дополнительное соглашение, по которому срок сдачи дома 30.09.2011.

Представитель истца Садова М.В. Кучину И.Н., действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что дополнительное соглашение не предусматривает срок окончания работ и передачу квартиры дольщику. Срок окончания работ является существенным условием договора. Любые соглашения об изменении существенных условий ущемляют права истца и являются ничтожными. Первый письменный документ с которым истец обратился к ответчику - претензия от 30.12.2011. По прошествии 10 дней, 11.01.2012 истец обратился в суд. После 21.01.2012 истец по почте получил письмо от ответчика от 30.09.2011. О том, что дом сдан, истцу стало известно в конце января – начале февраля 2012 г.

Представитель ответчика МУП «Агентство по жилищному кредитованию» Куренкова С.О., действующая на основании доверенности от **.**.****, исковые требования не признала. Представила возражения, согласно которым требования Садова М.В. не основаны на обстоятельствах дела, поскольку между МУП «АЖК» и истцом было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2011 к договору об участии в долевом строительстве № ** от 12.11.2007, согласно которого стороны установили срок ввода дома в эксплуатацию - сентябрь 2011г. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами и прошло государственную регистрацию. МУП «АЖК» сроки исполнения обязательств перед Садовым М.В. нарушены не были. Многоквартирный дом по ул. Л., ** был построен в срок. 30.09.2011 дом введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, МУП «АЖК» предпринимало меры для передачи квартиры Садову М.В. Истец неоднократно уведомлялся МУП «АЖК» о завершении строительства 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу Т. область, г. С., ул. Л., **, о готовности МУП «АЖК» передать ему объект долевого строительства, а также о необходимости принятия Садовым М.В. квартиры. В связи с тем, что Садов М.В. неоднократно уклонялся от принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта, МУП «АЖК» 02.02.2012 в одностороннем порядке составило акт о передаче указанного объекта долевого строительства, после чего обязательство по передаче квартиры считают исполненным. Копия передаточного акта получена Садовым М.В. 07.02.2012. Квартира была передана истцу по передаточному акту от 02.02.2012 в разумный срок после ввода дома в эксплуатацию. Дополнительно пояснила, что соглашением от 01.07.2011 предусмотрены существенные условия договора, а именно срок окончания работ и передачи объекта. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию. Передача объекта не возможна, пока дом не сдан в эксплуатацию. 30.09.2011 дом сдан в эксплуатацию. На ответчике лежала обязанность направить письмо участнику долевого строительства. Письмом № ** от 30.09.2011 истца уведомили о том, что дом введен в эксплуатацию, и МУП «АЖК» готово передать объект, а квартиру необходимо принять. Письмо истцу было направлено 20.01.2012. Садов получил его 26.01.2012. До 26.01.2012 истец знал, что дом сдан, это подтверждается актом от 02.02.2012, телефонограммами от октября 2011.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Садова М.В. - Кучина И.Н., представителя ответчика МУП «Агентство по жилищному кредитованию» Куренковой С.О., полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2007 между О., Садовым М.В. (далее – участник) и ООО «***» заключен договор № ** об участии в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение – **-комнатная квартира, площадью ** кв. м., находящаяся в **-м подъезде на **-ом этаже под условным строительным номером **, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 4-8).

Согласно п. 3.1. указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – декабрь 2010г. Допускается досрочное исполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п. 4.1. указанного договора цена объекта долевого строительства составляет 2500000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору № ** от 12.11.2007 об участии в долевом строительстве от 31.07.2008, заключенным между ООО «***», МУП «Агентство по жилищному кредитованию» и О., Садовым М.В., права и обязанности застройщика из договора об участии в долевом строительстве № ** от 12.11.2007 передаются МУП «Агентство по жилищному кредитованию» (л.д. 10).

20.04.2009 дополнительным соглашением № ** к договору об участии в долевом строительстве № ** от 12.11.2007 внесены изменения в субъектный состав договора об участии в долевом строительстве № ** от 12.11.2007 и участником по настоящему договору считается Садов М.В. (л.д. 11).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2011 к договору об участии в долевом строительстве № ** от 12.11.2007 МУП «Агентство по жилищному кредитованию» и Садов М.В. заключили соглашение о внесении изменений в Договор об участии в долевом строительстве № ** от 12.11.2007 о нижеследующем: изложить п. 3.1. Договора в следующей редакции: «3.1. Ввод дома в эксплуатацию – сентябрь 2011 года» (л.д. 12).

Представитель истца в судебном заседании полагал дополнительные соглашения об изменении существенных условий ничтожными, поскольку ущемляют права истца.

По смыслу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 названного Закона).

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая указанные положения закона, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что сторонами было согласовано условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства – сентябрь 2011 года.

Таким образом, объект недвижимости должен быть передан истцу не позднее 30.09.2011.

Свои обязательства по договору № ** об участии в долевом строительстве от 12.11.2007 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «***» от 01.10.2008, согласно которой О., Садовым М.В. квартира № ** (условный строительный номер) в жилом доме по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., д. **, оплачена по стоимости 2505575 руб. 60 коп. (л.д. 13).

В судебном заседании было установлено, что ответчик МУП «Агентство по жилищному кредитованию» лишь 20.01.2012 направил Садову В.М. сообщение № ** от 30.09.2011, согласно которому строительство 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., ** завершено, 30.09.2011 дом введен в эксплуатацию. МУП «Агентство по жилищному кредитованию» готово передать объект долевого строительства - жилое помещение - ** - комнатная квартира № ** (строительный номер был № **), находящаяся в **-м подъезде на **-м этаже по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., **. Садову М.В. необходимо принять объект долевого строительства, для чего предлагаем явиться в офис МУП «Агентство по жилищному кредитованию», расположенный по адресу: Т. область, г. С., ул. К., ** для подписания акта приема – передачи, указанное сообщение было получено Садовым М.В. 26.01.2012. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением МУП «Агентство по жилищному кредитованию» № ** от 30.09.2011, уведомлением о вручении заказного письма Садову М.В. 26.01.2012.

30.12.2011 Садов М.В. обращался к МУП «Агентство по жилищному кредитованию» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 950000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 14).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 № ** ставка рефинансирования с 03.05.2011 составляет 8,25 % годовых.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец Садов М.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по договору о долевом участии в строительстве № ** от 12.11.2007 за период с 01.01.2011 по 30.12.2011 в размере 950 000 руб.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом и, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком начинается с 01.10.2011, требования истца о взыскании неустойки в срок по 30.12.2011, полагает количество дней просрочки 90 дней.

Таким образом, неустойка за неисполнения ответчиком обязательства по договору об участии в долевом строительстве № **, составляет 124026 руб., исходя из расчета 2505575 руб. 60 коп. х (8,25% х 1/300 х 2) х 90 дней.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки, признает размер неустойки в сумме 124026 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве от 12.11.2007 до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего взысканию имущественного вреда, размер иска не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер нарушенного права, неисполнения ответчиком в добровольном порядке претензии, суд считает разумным и справедливым взыскать с МУП «Агентство по жилищному кредитованию» в пользу Садова М.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 1600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Садова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по жилищному кредитованию» в пользу Садова М.В. неустойку по договору об участии в долевом строительстве от 12.11.2007 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Садова М.В. - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по жилищному кредитованию» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А.Глумова