Дело № 2-235/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием истицы Мищенко К.А., представителя истицы Неласого А.М., ответчика Филина И.А.,

при секретаре Афанасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Мищенко К.А. к Филину И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истица Мищенко К.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Филину И.А., ссылаясь на то, что на основании дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения она является нанимателем *** квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д.**, кв.**. Кроме нее в данной квартире зарегистрированы также: ее сестра – М., племянник – Д., сын – Щ., сводный брат по материнской линии – Филин И.А. В 2008 году ответчик выехал из спорной квартиры к своему отцу по адресу: г.С., ул.Л., д.**, кв.**, а после того как он зарегистрировал брак с О. – вселился на постоянное место жительство к своей супруге по адресу: г.С., пр.К., д.**, кв.**. Учитывая, что ответчик с 2008 года в спорной квартире имеет лишь регистрацию, а фактически проживал у своего отца, а с 09.06.2009 по настоящее время у своей супруги в качестве члена семьи, а также то, что ответчик не следит за техническим состоянием спорной квартиры, не оплачивает коммунальные платежи просила суд: признать Филина И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д.**, кв.**.

В настоящем судебном заседании истец Мищенко К.А. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того суду пояснила, что она проживала в спорной квартире с детства по 2003 г. вместе с родителями. В 2003-2007 гг. она жила в квартире отчима по ул.Л., д.**, кв. **. В 2008 после смерти ее матери переехала по месту прописки в спорную квартиру по адресу: ул. Н., д.**, кв. **, а ответчик со своим отцом (её отчимом) выехали на ул. Л., д. **, кв. **. После смерти матери в 2008 г. Филин И.А. добровольно выехал из спорной квартиры и переехал по адресу: ул. Л., д.**, кв. **, где жил со своим отцом, в то время Филину И.А. было ** лет. Отношения между ней и ответчиком не сложились с 2009 г. или 2010 г. после регистрации брака Филина И.А. и О. Они общались между собой крайне редко, не находили общего понимания. С 2008 года Филин И.А. перестал давать деньги на содержание квартиры и ей самой приходилось оплачивать все коммунальные услуги.

Ответчик Филин И.А. в судебном заседании исковые требования Мищенко К.А. не признал. Суду пояснил, что он не проживает в спорной квартире с лета 2008 г., поскольку переехал с отцом в квартиру по адресу ул.Л., д. **, кв. **. Истица не хотела платить за него коммунальные услуги по спорной квартире, и поэтому с 2009 по 2010 годы деньги на оплату квартиры давал его отец, однако, документ, подтверждающий передачу денег за коммунальные услуги они не составляли. С 2010 г. отец перестал платить за него коммунальные услуги, потому что они все рассорились. В 2009 году, после того как спорную квартиру затопило, он помогал делать сестре ремонт. С О. он зарегистрировал брак **.**.****, после чего и стал жить у нее в квартире по адресу: пр. К., д.**, кв.**. Выехав из спорной квартиры, он забрал все свои вещи, одежду, холодильник, компьютер. В настоящее время с 25.07.2010 он отбывает наказание в местах лишения свободы, и после освобождения ему негде будет жить, поскольку в квартире супруги он не прописан и не уверен, что после освобождения они станут жить вместе. Ранее он не вселялся в спорную квартиру, потому что у них с истицей сложные отношения, и жить вместе было просто невозможно.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Мищенко К.А., ответчика Филина И.А., свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что на основании дополнительного соглашения №** от 07.05.2009 к договору социального найма от 01.09.1989, наниматель жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д.**, кв.**, является Мищенко К.А., что подтверждается дополнительным соглашением №** от 07.05.2009 (л.д.10).

Как следует из справки МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» №** от 06.10.2011, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д.**, кв.**, с рождения зарегистрирован Филин И.А., **.**.**** г.рождения (л.д.5).

В судебном заседании установлено, что в 2008 году, после смерти матери, будучи несовершеннолетним в возрасте ** лет, Филин И.А. вместе с отцом выехал из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Т. область, г. С., ул. Н., д.**, кв.**, и стал проживать со своим отцом по ул. Л., д.**, кв. **.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, свидетель М. в судебном заседании пояснила, что Филин И.А. не проживает в спорной квартире примерно 4-5 лет, с 2008 г., потому что их мама умерла **.**.****, и он сразу съехал, на тот момент ему было ** лет. До смерти мамы в спорной квартире жили мама, И., муж мамы – отец И. Сестра К. жила в квартире отчима - отца Филина И.А. по адресу: ул. Л., **, кв. **. После смерти мамы К. отчим выгнал из его квартиры, и она переехала по адресу: ул.Н. д.**, кв. **, а И. переехал по адресу: ул. Л., д. **, кв. **. Причина выезда брата из спорной квартиры ей неизвестна. Ссор между ними не было. Брат забрал из квартиры все свои вещи. В гости к сестре Мищенко К. по адресу: ул. Н., д.**, кв. **, Филин И.А. приходил, общался. В 2009 году он женился и стал проживать со своей женой, после чего не захотел с ними общаться, потому что не любил, когда его поучали. Филин И.А. никогда не оплачивал коммунальные услуги по спорной квартире.

Свидетель Ф. пояснила, что после смерти матери истца и ответчика в спорной квартире жила только К., а И. стал жить с отцом. Она проживает в одном подъезде с истицей и И. после смерти матери не видела в спорной квартире.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что она живет в доме по адресу: ул. Н., д. **, кв. **, с августа 2009 г. В квартире № ** она видела только истицу с мальчиком и молодую женщину с ребенком, больше никого. Ответчика не видела никогда.

В обоснование своих исковых требований истец Мищенко К.А. ссылается на то, что ответчик с момента выезда из спорной квартиры – с 2008 года не несет обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, а именно: не следит за техническим состоянием квартиры, не оплачивает коммунальные платежи.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что Филин И.А., родился **.**.****. Следовательно, совершеннолетия достиг **.**.****.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с несовершеннолетним возрастом Филин И.А. не мог нести обязанности, вытекающие из договора социального найма и, следовательно, оплачивать коммунальные платежи.

В судебном заседании установлено, что в 2010 году, после регистрации брака Филина И.А. с О., между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что знает Мищенко К.А. с 2008 года, бывает у нее дома. Мищенко К.А. живет со своим сыном, по адресу: ул. Н., д.**, кв.**. В данной квартире Филина И.А. она ни разу не видела; Мищенко К.А. рассказывала ей, что Филин И.А. женился и теперь живет у своей жены. Кроме того, Мищенко К.А. рассказывала ей, что поначалу у нее с братом были хорошие отношения, он приходил к ней в гости, а потом что-то случилось между ними и он перестал к ней приходить; отношения между ними стали натянутые, они вроде бы поругались, из-за чего - она не знает.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что истица - ее бывшая подруга, ответчик - муж, с которым она состоит в браке с **.**.**** После регистрации брака Филин И.А. жил с ней в ее *** квартире. Между Филиным И.А. и Мищенко К.А. сложились неприязненные отношения. Филин И.А. пытался вселиться в квартиру по адресу: ул.Н., д.**, но Мищенко К.А. была против, она предлагала И. приватизировать квартиру, но при условии, что он не будет участвовать в приватизации, предлагала отказаться от участия в приватизации, под условием, что он останется зарегистрированным в квартире. Почему истец с ответчиком перестали общаться - ей неизвестно, но И. стал отказывать К. в помощи.

Как следует из приговора Северского городского суда Томской области от 25.07.2011, Филин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием в колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда 25.07.2011.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что выезд ответчика Филина И.А. из спорной квартиры и непроживание до 29.05.2010 не может быть признано добровольным, поскольку в указанный период он являлся несовершеннолетним, и его место жительства определялось местом жительства его отца. После указанной даты непроживание ответчика в спорной квартире связано со сложившимися неприязненными отношениями с истицей Мищенко К.А. Кроме того, период непроживания ответчика с момента достижения совершеннолетия - **.**.**** до дня заключения под стражу - 25.07.2011, суд не может признать достаточным для вывода о добровольном отказе от права пользования спорным жильем.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования в домах государственного и муниципального фонда. Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Оценив все вышеприведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мищенко К.А. о признании Филина И.А. утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мищенко К.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А. Глумова