Дело №2-234/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2012г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием истца Сидоренко А.А., его представителя Куренковой С.О., ответчика Васенкова С.Н., его представителя Переверзева С.А.,

при секретаре Афанасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Сидоренко А.А. к Васенкову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Сидоренко А.А. обратился в суд с указанным иском к Васенкову С.Н., ссылаясь на то, что 10.04.2010 он предоставил в заем Васенкову С.Н. денежную сумму в размере 500 000 руб. Ответчик обязался вернуть ему указанную денежную сумму в срок до 17.10.2010. В подтверждение договора займа и его условий Васенковым С.Н. была выдана расписка от 10.04.2010. В связи с тем, что ответчик обязался вернуть ему сумму займа в размере 500000 руб. в срок до 17.10.2010, но на сегодняшний день свое обязательство не выполнил (деньги не вернул), размер процентов, подлежащих уплате, составляет 51 444 руб. 44 коп. Просил суд: взыскать с Васенкова С.Н. в его пользу сумму долга по договору займа от 10.04.2010 в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средства­ми в размере 51 444 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец Сидоренко А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в апреле 2010 г. ответчик обратился к нему за займом денег. Он знал о сложном материальном положении ответчика и поэтому занял ему денег. Ответчик пояснил, что у него есть покупатель на автомобиль, но покупатель находится в другом городе, а автомобиль в В., поэтому ему нужны были деньги, чтобы пригнать автомобиль. Затем он встретился с ответчиком на квартире у последнего по адресу: пр. К., д.**, кв. **. Там он передал деньги ответчику в размере 500000 руб., а ответчик обещал через неделю вернуть эту сумму. Ответчик передал ему расписку, но она его не устроила, и он попросил написать другую расписку в его присутствии. В новой расписке в качестве гарантии возврата денег ответчик указал свою квартиру. Прошла неделя, но ответчик деньги не вернул. Он стал выяснять у Васенкова С.Н., когда тот вернет долг. Ответчик сказал, что купил автомобиль, на который занимал у него деньги, но ему нужно его подремонтировать. Затем он встретился с ответчиком и выяснил у него, что автомобиль не продается, деньги вернуть Васенков С.Н. не может. До настоящего времени деньги не возвращены. Ответчик его избегает, на звонки не отвечает. Совместной деятельности между ним и ответчиком не было. Поручений на продажу автомобиля он Васенкову С.Н. не давал.

Ответчик Васенков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения, согласно которым считает иск Сидоренко А.А. не подлежащим удовлетворению в виду недоказанности истцом возникновения между сторонами правоотношений по договору займа. Заявляя требование о взыскании с него суммы долга, Сидоренко А.А. представил в обоснование расписку, датированную 10.04.2010, из содержания которой следует, что Васенков С.Н. «должен» Сидоренко А.А. 500 000 руб. Вместе с тем, договор займа является договором реальным, то есть договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. И в случае установления факта неполучения денег (других вещей) влечет признание договора займа незаключенным. Он допускает, что рукописный текст спорной расписки с начала текста и до подписи был написан им. Данная часть текста расписки писалась им в состоянии алкогольного опьянения в момент длительного запоя, после того, как истец убедил его в том, что именно он несет ответственность перед ним за понесенные убытки, связанные с продажей автомобиля. Но осознав в последний момент необоснованность претензий к нему со стороны истца, он отказался ее дописывать и подписывать. Дополнительно пояснил, что денежных средств в размере 500000 руб. от Сидоренко А.А. не получал. Сидоренко А.А. купил в марте 2009г. через посредническую фирму «**» автомобиль **, деньги отдал Л., чтобы тот приобрел ** на аукционе в П. Этот автомобиль доставили в город В. А уже в мае 2009 г. он пригнал этот автомобиль из В. в С. Но машину зарегистрировали в г. Т. на гражданина И., потому что этот автомобиль был привезен для продажи. Истец доверил ему продать этот автомобиль. За доставку автомобиля из В. он получил от Сидоренко А.А. деньги. Он долго не мог продать автомобиль и поэтому решил самостоятельно его реализовать. Он отдал Л. указанный автомобиль, а тот отдал ему автомобиль ** и разницу в цене машин обещал доплатить. Но автомобиль ** был в В., поэтому он снова поехал в В., но ** он там не купил. В апреле 2010 г. Сидоренко А.А. встретил его возле его подъезда. Он (Васенков) находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец начал убеждать его, что он был не прав, когда передал ** Л. без его ведома. Из-за этого Сидоренко А.А. понес материальные убытки и заставил его написать расписку. Истец убеждал его, что если Л. возьмут на себя долговые обязательства, то расписка не будет действительна. Он был очень пьян, но понимал, что писал расписку. Он писал расписку 10.04.2010. Он не знает, кто поставил дату на расписке, он расписку не подписывал. Обязательства перед Сидоренко А.А. у него были, но не денежные. Он должен был продать ** и передать деньги от продажи Сидоренко А.А., но он ** не продал, а отдал третьим лицам без получения денег.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Сидоренко А.А., его представителя Куренковой С.О., действующей на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 13), ответчика Васенкова С.Н., его представителя Переверзева С.А., действующего на основании ордера от **.**.****, не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Васенков С.Н. 10.04.2010 выдал Сидоренко А.А. расписку, из текста которой следует, что Васенков С.Н. должен Сидоренко А.А. 500000 руб.; в случае невозврата денег рассчитается квартирой, принадлежащей ему на праве собственности - пр. К., **-**; срок до 17.10.2010 (л.д.6).

18.01.2012 истец Сидоренко А.А. обратился к ответчику с предложением возвратить ему сумму займа в срок до 26.01.2012, ссылаясь на то, что 10.04.2010 ответчик взял у него взаймы 500000 руб., которые обещал вернуть в срок до 17.10.2010, и до настоящего времени сумму займа не вернул.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В представленной истцом Сидоренко А.А. расписке отсутствует указание на получение ответчиком Васенковым С.Н. денежных средств в сумме 500000 руб.

Анализ расписки Васенкова С.Н. не позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора займа, по условиям которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как следует из пояснения ответчика Васенкова С.Н., его представителя, договор займа между сторонами на указанную выше сумму не заключался. В действительности между сторонами были гражданско-правовые отношения, связанные с реализацией ответчиком принадлежащим истцу вещей, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 500000 руб.

Из искового заявления Сидоренко А.А. усматривается, что им заявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средства. При этом в исковом заявлении не указано, что задолженность перед истцом у ответчика возникла из других гражданско-правовых обязательств и что в данном случае имеет место новация обязательства, произведенная в соответствии со ст. 818 ГК РФ.

В силу ст. 38 ГПК РФ, предмет и основания иска определяются истцом. Суд не вправе самостоятельно изменить предмет или основания иска.

Поскольку истцом доводы о новации обязательства не были указаны в качестве основания иска, судом указанные обстоятельства не учитываются.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы долга были основаны на доводах, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, при этом каких-либо иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение такого договора, суду представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 30.01.2012 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Васенкова С.Н. Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлении в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сидоренко А.А. отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 30.01.2012, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А. Глумова