Дело №2-230/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2012г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.

с участием истца Малахова Д.В., ответчицы Ельницкой А.П.,

при секретаре Белякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Малахова Д.В. к Ельницкой А.П. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец Малахов Д.В. обратился в суд с указанным иском к ответчице Ельницкой А.П., ссылаясь на то, что 29.07.2011 между ним и Ельницкой А.П. был заключен договор займа по которому он передал Ельницкой А.П. сумму займа в размере 300000 руб.; согласно условиям договора ответчик обязалась выплатить 100000 руб. до 01.01.2012, 100000 руб. до 01.06.2012 и 100000 руб. до 01.01.2013, а также в случае невозможности исполнить обязательство в срок, выплатить неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки. Учитывая, что в срок до 01.01.2012 и до настоящего времени ответчик Ельницкая А.П. не возвратила сумму долга в размере 100000 руб., тем самым нарушив свои обязательства, истец Малахов Д.В. просил суд: расторгнуть договор займа, заключенный 29.07.2011 между ним и Ельницкой А.П.; взыскать с Ельницкой А.П. в его пользу денежные средства по договору займа в сумме 300000 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6210 руб.

В судебном заседании истец Малахов Д.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что ответчицу знает с 1984 года, поскольку учился с ее сыном – Е. в ***. В июле 2011 года ему позвонила ответчица и попросила в долг 300000 руб., он согласился занять деньги, не спрашивая зачем они нужны Ельницкой А.П. Ельницкая А.П. с сыном и мужем подъехали к нему на работу в ** в районе **, в машине еще сидела какая-то девушка. Расписку Ельницкая А.П. написала на улице, на капоте машины, после чего он передал ей деньги, купюрами по 5000 руб. Деньги он занял Ельницкой А.П. сроком на 1,5 года, под условием, что каждые пол года она выплачивает по 100000 руб., и неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки. В конце декабря 2011 года он позвонил ответчице по поводу возврата долга, поскольку 01.01.2012 она должна была вернуть ему 100000 руб., но Ельницкая А.П. пояснила, что денег у нее нет и возвращать их она не будет.

Ответчица Ельницкая А.П. в судебном заседании исковые требования Малахова Д.В. не признала, ссылаясь на то, что деньги по данной расписке она от Малахова Д.В. не получала. Факт написания ею вышеуказанной расписки не оспаривала. Пояснила, что расписку она написала по просьбе своего сына Е., поскольку последний угнал машину у Малахова Д.В. и разбил ее; по факту угона было возбуждено уголовное дело, а данная расписка со слов ее сына нужна была для суда, просто как формальность. Боясь, что сына «посадят» она с мужем, сыном и сожительницей сына поехали в *** в районе ***, где под диктовку Малахова Д.В. она написала расписку. 30.12.2011 ей позвонил Малахов Д.В. и потребовал возврата денег.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Малахова Д.В., ответчика Ельницкой А.П., свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из расписки от 29.07.2011 Ельницкая А.П. взяла в долг у Малахова Д.В. 300000 руб. и обязалась возвратить 100000 руб. – 01.01.2012; 100000 руб. – 01.06.2012; 100000 руб. – 01.01.2013 (л.д.5).

В судебном заседании ответчица Ельницкая А.П. ссылалась на то, что по договору займа от 29.07.2011 она денег от Малахова Д.В. не получала и данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей И., Ф.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика Ельницкой А.П., исходя из следующего.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетели И., Ф. в судебном заседании пояснили, что 29.07.2011 Ельницкая А.П. написала расписку о том, что взяла у Малахова Д.В. в долг 300000 руб., однако деньги по данной расписке она не получала, поскольку написание расписки было формальностью, для того чтобы сына Ельницкой А.П. – Е. не «посадили» за угон машины Малахова Д.В.

Однако, в силу ст.60 ГПК РФ, пояснения свидетелей И., Ф. в данной части не могут быть приняты судом как допустимое доказательство, поскольку в соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Ответчик Ельницкая А.П. не представила суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что она не получала денег от Малахова Д.В. по договору займа от 29.07.2011, а также доказательств того, что договор займа от 29.07.2011 был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 29.07.2011 Малахов Д.В. и Ельницкая А.П. заключили договор займа, по которому Малахов Д.В. передал Ельницкой А.П. деньги в сумме 300000 руб., а Ельницкая А.П. обязалась возвратить указанную сумму в следующем порядке: 100000 руб. в срок до 01.01.2012; 100000 руб. – до 01.06.2012; 100000 руб. – до 01.01.2013.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1, ч.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно договору займа от 29.07.2011 Ельницкая А.П. обязалась возвратить Малахову Д.В. сумму долга в размере 300000 руб. в следующем порядке: 100000 руб. в срок до 01.01.2012; 100000 руб. – до 01.06.2012; 100000 руб. – до 01.01.2013. Однако, в нарушение обязательств установленных договором, в срок до 01.01.2012 Ельницкая А.П. не возвратила Малахову Д.В. сумму долга в размере 100000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком Ельницкой А.П. нарушены обязательства по возврату части долга в срок, установленный договором займа – 01.01.2012, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Малахова Д.В. к Ельницкой А.П. о расторжении договора займа, заключенного 29.07.2011 между ним и Ельницкой А.П., и взыскании с Ельницкой А.П. суммы долга по договору займа от 29.07.2011 в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из договора займа от 29.07.2011, в случае невозможности возврата денег в указанные сроки Ельницкая А.П. обязалась выплачивать 50 руб. за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.4), истец Малахов Д.В. просил суд взыскать с ответчика Ельницкой А.П. предусмотренную договором займа от 29.07.2011 неустойку за 20 дней просрочки в общей сумме 1000 руб.

Данный расчет суммы процентов не оспаривался ответчиком Ельницкой А.П. и суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению также и исковые требования Малахова Д.В. о взыскании с Ельницкой А.П. неустойки в размере 1000 руб.

Оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности и, учитывая, что ответчик Ельницкая А.П. не представила суду каких-либо объективных доказательств, в обоснование возражений по иску, суд считает исковые требования Малахова Д.В. к Ельницкой А.П. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Малаховым Д.В. при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6210 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 20.01.2012 (л.д. 2).

Таким образом, суд считает обоснованными требование истца Малахова Д.В. о взыскании с ответчика Ельницкой А.П. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Малахова Д.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор займа, заключенный 29.07.2011 между Малаховым Д.В. и Ельницкой А.П.

Взыскать с Ельницкой А.П. в пользу Малахова Д.В. долг по договору займа от 29.07.2011 в размере 300000 руб., неустойку 1000 руб.

Взыскать с Ельницкой А.П. в пользу Малахова Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А.Глумова