Дело № 2-276/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 02 марта 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Галановой Л.В. с участием представителя истца помощника прокурора Шулева А.А., представителя ответчика Серебряковой Е.А., при секретаре Соловьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области РФ, к ОАО «Северский водоканал» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Томский межрайонной природоохранный прокурор Томской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области РФ, обратился в суд с указанным иском к ОАО «Северский водоканал», ссылаясь на то, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой Томской области проведена проверка информации о превышении ОАО «Северский водоканал» максимальной концентрации загрязненных веществ в сточных водах, сбрасываемых в озеро **, в результате которой установлено, что решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 02.11.2010 №** ОАО «Северский водоканал» предоставлен в водопользование водный объект ** с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод; данным решением установлены нормы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в **, в соответствии с нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов №** от 16.09.2010, утвержденными заместителем руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления - начальником отдела водных ресурсов по Томской области. Так, на третий квартал 2011 года утвержденный норматив допустимого сброса веществ в водный объект составляет по концентрации железа общего – 0,1 мг/дм куб., поверхностно активных веществ (АПАВ) – 0,037 мг/дм куб. ОАО «Северский водоканал» данный норматив превышен по концентрации железа общего – 2,1 мг/дм куб. (в 21 раз), поверхностно активных веществ (АПАВ) – 0,087 мг/дм куб. (в 2,2 раза). Учитывая, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной деятельности несут ответственность и обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде в результате ее загрязнения, истец просил суд взыскать с ОАО «Северский водоканал» в пользу Российской Федерации в лице Управления Росприроднадзора по Томской области 481878 руб. (л.д.2-6). В настоящем судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Шулев А.А. исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области о взыскании с ОАО «Северский водоканал» в пользу Российской Федерации в лице Управления Росприроднадзора по Томской области 481878 руб. поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика – ОАО «Северский водоканал» - Серебрякова Е.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.136), признавая факт нарушения ОАО «Северский водоканал» утвержденных нормативов допустимого сброса веществ в водный объект и не оспаривая размер вреда, исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области о взыскании с ОАО «Северский водоканал» в пользу Российской Федерации в лице Управления Росприроднадзора по Томской области 481878 руб. не признала. Кроме того, суду пояснила, что размер вреда подлежит уменьшению на величину части фактических затрат. Очистные сооружения включают в себя несколько станций и сооружений необходимых для технологического процесса. Строительство системы очистки не является текущим или капитальным ремонтом, переоборудованием, реконструкцией существующей Очистной водопроводной станции №**. Очистная водопроводная станция №** – это комплекс зданий и сооружений, с помощью которых ведется добыча и подготовка питьевой воды для населения г. С. Станции очистки и другие здания и сооружения переданы ОАО «Северский водоканал» по договору аренды муниципального имущества. Проектирование и строительство такой системы является вопросом местного значения, и возложены на органы местного самоуправления. Существующее мнение о том, что внедрение системы очистки промывных вод возможно путем проведения текущего либо капитального ремонта, переоборудования, реконструкции существующей Очистной водопроводной станции №**, является ошибочным. Представитель третьего лица – Администрации ЗАТО Северск – Солдатова Т.И., действующая на основании доверенности №** от **.**.**** (л.д143), в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором Администрация ЗАТО Северск считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Администрации ЗАТО Северск. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды. Согласно ч.1,2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. В силу ст.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются в том числе водным законодательством. Согласно ч.4 ст. 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В судебном заседании установлено, что решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 02.11.2010 №** ОАО «Северский водоканал» предоставлен в водопользование водный объект ** с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод; кроме того установлено, что ОАО «Северский водоканал» превышен установленный на третий квартал 2011 года норматив допустимого сброса веществ и микроорганизмов в ** по концентрации железа общего – 2,1 мг/дм куб. (в 21 раз), поверхностно активных веществ (АПАВ) – 0,087 мг/дм куб. (в 2,2 раза). Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ОАО «Северский водоканал» в судебном заседании и подтверждаются: - копией решения о предоставлении участка ** в пользование № ** от 02.11.2010 (л.д.19); - письмом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области №** от 06.12.2011 (л.д.8-9); - копиями протоколов исследования качества сточных вод №**, **, **, **, **, ** (л.д.22-27); - копиями сведений, полученных в результате учета качества сточных (дренажных) вод (л.д.20-21); - копией нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в ** (32-34). В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством. Согласно ст.69 Водного кодекса РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в следствие нарушения водного законодательства утверждена Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства". В соответствии с представленным истцом расчетом исчисления размера вреда, причиненного водному объекту (**) вследствие нарушения водного законодательства РФ при сбросе сточных вод ОАО «Северский водоканал» за 3 квартал 2011 года (л.д.10-11), ущерб, причиненный водному объекту – **, составил 481878 руб. Данный расчет не оспаривался представителем ответчика ОАО «Северский водоканал» в судебном заседании, суд соглашается с представленным истцом расчетом. Представитель ответчика - ОАО «Северский водоканал» - Серебрякова Е.А. в обоснование возражений по иску ссылалась на то, что в действиях ОАО «Северский водоканал» отсутствует вина в причинении ущерба, поскольку ОАО «Северский водоканал» не имеет возможности осуществлять выполнение условий использования **, в части не превышения норм допустимого сброса загрязненных веществ в сточных водах, из-за отсутствия на Очистной водопроводной станции №** системы очистки промывных вод, проектирование и строительство которой является обязанностью Администрации ЗАТО Северск, как собственника Очистной водопроводной станции №**. Суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика - ОАО «Северский водоканал» - Серебряковой Е.А., исходя из следующего. Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст. 1079 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). Учитывая, что ОАО «Северский водоканал», знал об отсутствие у него очистных сооружений, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность предотвращения вреда окружающей среде и, следовательно, в его действиях имеется вина в причинении вреда окружающей среде; кроме того ОАО «Северский водоканал» является субъектом хозяйственной деятельности, причинившим вред окружающей среде, а в силу ч.2 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности. В обоснование возражений по иску представитель ответчика - ОАО «Северский водоканал» - Серебрякова Е.А. ссылалась также на то, что размер вреда подлежит уменьшению на величину части фактических затрат, в связи с тем, что в 2011 году ОАО «Северский водоканал» понес затраты на выполнение проектно-изыскательных работ на сооружения очистки промывной воды на водозаборе №** г. С. в размере 3000000 руб. Суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика - ОАО «Северский водоканал» - Серебряковой Е.А., исходя из следующего. В соответствии с п.14 Приказа Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Как следует из договора №** (00.10.217) от 17.05.2010 на создание научно-технической продукции (л.д.147-149), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку (передачу) научно-технической продукции по теме: Очистка промывной воды водозаборе №** г. С. (ПИР); по завершению работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки документации. Из акта сдачи-приемки работ по договору (00.10.217) от 17.05.2010 (л.д.158) следует, что данный акт составлен о сдаче-приемке технической документации с наименованием: очистка промывной воды на водозаборе №** г. С. (ПИР). Учитывая, что предметом договора №** (00.10.217) от 17.05.2010 на создание научно-технической продукции, является разработка научно-технической документации, суд приходит к выводу, что проведенные ОАО «Северский водоканал» проектно-изыскательные работы не относятся к мероприятиям по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, а именно к строительству и/или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, а также учитывая, что данные проектно-изыскательные работы были проведены в 2010 году, а не в период причинения ущерба (3 квартал 2011 года), суд приходит к выводу о том, что размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, не подлежит уменьшению на величину фактических затрат на выполнение проведенных ОАО «Северский водоканал» в 2010 году проектно-изыскательных работ на сооружения очистки промывной воды на водозаборе №** г. С. в размере 3000000 руб. В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств. Таким образом, оценив все вышеприведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, и учитывая, что ОАО «Северский водоканал» не представил каких-либо иных доказательств, в обоснование возражений по иску, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области, действующего в защиту прав и законных интересов муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области РФ о взыскании с ОАО «Северский водоканал» 481878 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет в сумме 8 018 руб. 78 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области, действующего в защиту прав и законных интересов муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области РФ, к ОАО «Северский водоканал» - удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Северский водоканал» в пользу Российской Федерации в лице Управления Росприроднадзора по Томской области 481878 руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Северский водоканал» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск в возврат госпошлины 8 018 руб. 78 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Галанова