Дело №2-250/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Соловьевой Т.А.

с участием истца Минеевой М.В.,

представителей истца Аранжиной Н.С., Ли Е.Г.,

представителя ответчика Токаревой Н.Г.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в здании мирового суда г. Томска в зале суда гражданское дело по иску Минеевой М.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению ЗАТО Северск дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Смена» о признании незаконным и отмене приказа № ** от 28.12.2011 в части расторжения договора по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец – Минеева М.В. обратилась в суд с указанным иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению ЗАТО Северск дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Смена» (далее – МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена»), ссылаясь на то, что на основании приказа директора от 12.07.2010 №** она была принята на работу *** в МОУ ЗАТО Северск ДОД СДЮСШ хоккея и футбола «Смена» по бессрочному трудовому договору от 12.04.2010г. № **. Приказом директора от 04.10.2010 № ** переведена на должность *** МОУ ЗАТО Северск ДОД СДЮСШ хоккея и футбола «Смена» в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с работником от 04.10.2010. Приказом директора от 28.12.2011 №** «о прекращении трудового договора с работником (увольнении)» она была уволена по п.6 пп «а» ст.81 Трудового кодекса РФ с формулировкой: «за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня». С 29.12.2011 она не работает. Считает свое увольнение, приказ директора МОУ ЗАТО Северск ДОД СДЮСШ хоккея и футбола «Смена» от 28.12.11 №** и запись в трудовой книжке незаконными и необоснованными в силу следующих обстоятельств. 15.12.2011 она была ознакомлена с приказом №** от 15.12.2011 о предоставлении объяснения причин отсутствия ее на рабочем месте 08.12.2011 с 8-30 до 17-30 часов. Ею было дано объяснение от 15.12.2011, что 08.12.2011 она находилась на рабочем месте с 8-30 до 17-15 часов, что подтверждается, в том числе, табелем учета рабочего времени за декабрь 2011г. Ссылка в приказе №** от 15.12.2011 на акт без номера и числа, как основание отсутствия истца на работе, не может быть принята во внимание при решении вопроса об увольнении. Кроме того, в приказе от 28.12.2011 №** «о прекращении трудового договора с работником (увольнении)» также в основании указаны акты и докладная записка без номеров и чисел, что не соответствует порядку заполнения приказа унифицированной формы №Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1. С данными актами, которые явились основанием её увольнения, она не была ознакомлена, хотя письменно просила об этом (заявление от 28.12.2011). 16.12.2011 её письменно ознакомили с уведомлением о предоставлении объяснительной по поводу отсутствия на совещании в кабинете директора 08.12.2011 с 8-30 до 9-30 часов. Истцом дано объяснение от 16.12.2011, что 08.12.2011 с 8-30 до 9-30 часов, находясь на рабочем месте, она не смогла присутствовать на совещании в кабинете директора по причине плохого самочувствия. 08.12.2011 она была на работе и занималась выполнением своих должностных обязанностей в учреждении, а именно: в 8-30 она пришла на работу и приступила к выполнению своих обязанностей на ***, а именно занялась ***; в 9-00 к ней на *** пришли рабочие Б. и Ч., которым она выдала ***, что подтверждается накладной от 08.12.2011; в 9-30, находясь на ***, она получила звонок по мобильному телефону от заведующего спортивных сооружений А., который попросил её выдать ему ключи от вагона-раздевалки, расположенного по адресу: ул.Л., **. Так как все запасные ключи находятся у неё в рабочем кабинете ***, она закрыла *** и проследовала в свой рабочий кабинет для выдачи ключей А. Там она выдала ему ключи и после этого состоялся небольшой разговор по рабочим вопросам; с 9-50 до 12-30 она вернулась в помещение ***, где продолжила занималась работой ***. В это время на склад к ней заходила уборщик служебных помещений Л., доложившая, что выполнила свои обязанности, запланированные на первую половину рабочего дня. Они немного поговорили на бытовую тему, некоторое время она помогала ей на ***, а затем ушла к себе в служебное помещение, а истец продолжила свою работу; с 12-30 до 13-00 час. по графику рабочего дня ушла на обеденный перерыв; с 13-00 до 14-00 после обеденного перерыва направилась в строительный магазин «***», для того чтобы выбрать и посмотреть цены на лопаты и скребки по ранее полученному указанию от директора М. Когда вернулась из магазина, то увидела, что прибыла машина ООО «***» с товаром, который она должна была принять; с 14-00 до 17-00 часов занималась приемкой материальных ценностей в своем рабочем кабинете ***,
в этом ей помогала уборщик служебных помещений Л., сторож С. наблюдала за процессом разгрузки машины, шофер ООО «***» Д. и дворник Ч. разгружали машину. Затем она занималась подготовкой необходимой документации. В процессе выполнения этих работ она видела инструктора по физической культуре Ли Е.Г., который пришёл на работу в тренажёрный зал к 15-00 часов. Он зашел к ней в кабинет по поводу замены вентиля в душевой комнате. Также видели друг друга, когда он уходил с работы согласно своего рабочего расписания в 17-00. Рабочий день 08.12.2011 она закончила в 17-15 часов в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения. Исходя из вышесказанного, 08.12.2011, то есть в тот день, в который ей ставят прогул, она была на своём рабочем месте в течение всего рабочего дня, общалась по производственным вопросам с персоналом учреждения (уборщиком служебных помещений Л., сторожем-вахтером С., дворником Ч., рабочим по заливке катка Б., заведующим спортивных сооружений А., главным бухгалтером Ф., бухгалтером К.) и занималась своими должностными обязанностями (***). Считает, что её уволили без законного на то основания по пп.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Так как 08.12.2011 она была на работе в течение всего рабочего дня и занималась своими должностными обязанностями, что могут подтвердить свидетели и документы, датированные 08.12.2011, то увольнение её за прогул незаконно, она потеряла постоянную работу. Ввиду неправомерных действий работодателя, защищая свои права, она вынуждена обращаться к юристу, тратить время, деньги и нервы, взыскивать оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Незаконные действия работодателя вызвали у неё физические страдания и нравственные переживания. Так, 16.12.2011 после получения уведомления о даче объяснений по поводу отсутствия на планерке 08.12.2011 у неё наступило резкое ухудшение состояния здоровья, в связи с чем была вызвана машина скорой помощи непосредственно на работу, что подтверждается контрольным талоном от 16.12.2011. Прибывший на машине скорой помощи врач оказал ей необходимую медицинскую помощь, и она была доставлена домой, и находилась на больничном с 16.12.2011 по 27.12.2011. Из-за произвола работодателя она уверена, что при трудоустройстве на другую работу у неё возникнут трудности, поэтому вынуждена бороться за свои права всеми законными способами. Грубым нарушением её прав (незаконное увольнение) ей был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), компенсацию которого она оценивает в размере 30000 руб. Кроме того, запись в ее трудовой книжке не соответствует п. 5 Инструкции по заполнению трудовых книжек от 10.10.2003 №**. В соответствии с Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 08.11.2011 №** МОУ ЗАТО Северск ДОД СДЮСШ хоккея и футбола «Смена» с 01.01.2012 была переименована в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение ЗАТО Северск дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Смена» (МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена»). Ссылаясь на п. 2 ст. 71, ч. 1 ст.46 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 391, 392, 395, 396 ТК РФ просит суд: восстановить ее в должности *** в МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена»; признать приказ директора МОУ ЗАТО Северск ДОД СДЮСШ хоккея и футбола «Смена» №** от 28.12.2011 незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в её пользу оплату за время вынужденного прогула с 29.12.2011 по 20.02.2012 в размере 61324.85 руб.; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в её пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Минеева М.В. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что с ответчика также необходимо взыскать расходы на медицинские препараты, выписанные ей участковым врачом в связи с её болезнью на сумму 1 092 руб. 36 коп. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила считать за её пояснения в суде. Дополнительно пояснила, что к дисциплинарной ответственности за период работы в спортивной школе не привлекалась. На балансе спортивной школы стоят 21 открытое сооружение и 3 здания. Когда работала в МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена», то являлась членом профсоюза. 07.12.2011 она написала заявление о предоставлении отгулов 08.12.2011 и 09.12.2011 за ранее отработанное время для того, чтобы сделать текущую работу, поскольку в рабочее время её невозможно сделать. Уходя с работы, она спросила у директора о его решении по заявлению. Он сказал, что она может отдыхать. 08.12.2011 она пришла на работу к 08.30 час. и находилась в здании по ул. С., д. **, где находится её кабинет и склады, расположенные на одном этаже, но в разных его частях, в т.ч. в подвале. Из склада в кабинет путь один, найти её можно. С 08.30 час. была на *** и выполняла свои должностные обязанности. В 9.00 час. пришли рабочие Б. и Ч. для получения бензина. Примерно до 09.30 час. пришел А., которому она выдала ключи от вагончиков и вернулась на ***, где работала до 12.30 час. На обеденный перерыв она ушла домой и из дома пошла в магазин. В 14.00 час. она пришла в административное здание, куда пришла машина с товаром из ООО «***», её разгружали до 16.00 час. При разгрузке присутствовали уборщик Л., сторож С., шофер Д. и дворник Ч. Товар принимала по накладной от 06.12.2011. Он был уже оплачен, но фактически она его получила 08.12.2011. После она оформляла документы на спец. одежду до 17.30 час. Также к ней приходил инструктор по физической культуре Ли Е.Г. Кабинет у неё открытый, телефоны работали. Она не помнит, чтобы в 10.00 час., в 13.30 час., в 17.00 час. ей звонил Ю. Ей также не известно, разыскивал ли её Ю. Её кабинет от кабинета директора находится недалеко, через дверь. Её никто не оповещал, что 08.12.2011 в кабинете директора состоится совещание. В коридоре здания она видела бухгалтеров, но её никто не спрашивал, почему она не была на планерке. 09.12.2011 она не выясняла о предоставлении ей отгула, у неё был обычный рабочий день, так как утром ей позвонил директор и сказал, что нужно подготовить премиальную систему. Она 08.12.2011 и 09.12.2011 поставила себе в табели рабочего времени рабочие дни, так как фактически находилась на работе. О том, что за 08.12.2011 ей поставили прогул она узнала 16.12.2011, а 15.12.2011 у неё требовали объяснение за неявку на совещание. Она 16.12.2011 написала объяснительную, в которой указала, что отсутствовала на совещании в кабинете директора по причине плохого самочувствия. Действительно, когда она начала ***, то у неё закружилась голова. К выполнению своих обязанностей приступила в 10.20 час. Данную объяснительную написала, не понимая, что пишет, так как плохо себя чувствовала.

Представитель ответчика МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» Токарева Н.Г., действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком полномочий на ** год (л.д. 30), в судебном заседании исковые требования в части восстановления Минеевой М.В. в должности *** признала. Признание иска ею выражено добровольно без принуждения. В остальной части исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что требование о восстановление Минеевой М.В. на работе признала только потому, что при увольнении истицы не была соблюдена процедура увольнения, так как Минеева М.В. являлась членом профсоюза. Сам факт прогула Минеевой М.В. на работе 08.12.2011 был ими доказан. Доводы о том, что Минеева М.В. была 08.12.2011 на работе опровергаются документами, которые находятся в материалах дела, свидетельскими показаниями. В течение 08.12.2011 Минеева М.В. не пришла к директору, товарная накладная от 06.12.2011 опровергает привоз товара 08.12.2011. Право на труд не позволяет работнику самостоятельно распоряжаться своим рабочим временем. Правила внутреннего распорядка регламентирует режим работы. В данном случае нарушена только процедура увольнения. Минеева М.В. не дождалась резолюции на своем заявлении о предоставлении ей отгула. Считает, что размер возмещения морального вреда в сумме 30000 руб. необоснован. Листок нетрудоспособности Минеевой М.В. за период с 16.12.2011 по 28.12.2011 оплачен, доказательства нравственных страданий не представлены. Считает, моральный вред составляет в размере 5000 руб., компенсация расходов на услуги представителя Минеевой М.В. соответствует 5000 руб., она не воспользовалась услугами представителя в полной мере.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей истца Аранжину Н.С., действующую на основании доверенности от **.**.**** сроком полномочий на ** года (л.д. 26) и Ли Е.Г., поддержавших требования истца, и полагавших возможным принять признание иска ответчиком, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., полагавшей, что требования о восстановлении на работе Минеевой М.В. должны быть удовлетворены в связи с признанием в этой части ответчиком иска, также требование о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов являются обоснованными, сумма компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. и расходы на представителя – в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 12.07.2011 по 28.12.2011 истец Минеева М.В. являлась *** МОУ ЗАТО Северск ДОД СДЮСШ хоккея и футбола «Смена» в должности *** 1,0 ставка. Указанные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки ** № ** от 01.09.1987 (л.д. 7-13), трудовым договором от 12.07.2010 (л.д. 21-22), дополнительным соглашением от 04.10.2010 (л.д. 23).

Приказом № ** от 28.12.2011 Минеева М.В. уволена с должности *** 1,0 ставка по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), основанием к вынесению приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте, докладная записка (л.д. 6).

Из докладной записки заведующего спортивным сооружением «Северск СК» Ю. от 08.12.2011 следует, что он неоднократно 08.12.2011 в 10.00 час., 13.13 час., 17.00 час. приезжал на ул. С., **, к *** части СДЮСШ «Смена» Минеевой М.В., с целью получения необходимых комплектующих звукового оборудования в «СеверСК». Однако Минеевой М.В. не было ни в кабинете, ни на складе, ни на территории (л.д. 48).

На основании полученной докладной 08.12.2011 в присутствии заведующего спортсооружением «СеверСК» Ю. и механика по обслуживанию звуковой аппаратуры Э. были составлены акты об отсутствии работника Минеевой М.В. на своем рабочем месте 08.12.2011 в 10.00 час., в 13.30 час., в 17.00 час. (л.д. 49, 50, 51).

С указанными актами Минеева М.В. не ознакомлена и их копии не получала.

Как следует из требования от 13.12.2011, Минеева М.В. была уведомлена о том, что в отношении неё был составлен акт об отсутствии на рабочем месте 08.12.2011 с 08.30 до 17.30 час., в связи с чем ей необходимо в течение трех рабочих дней представить объяснение в письменном виде с изложением причин её отсутствия на рабочем месте в указанное время. Минеева М.В. от подписи в данном требовании отказалась в присутствии директора СДЮСШ хоккея и футбола «Смена» М., заведующего спортсооружением «СеверСК» Ю., механика по обслуживанию звуковой аппаратуры Э. (л.д. 53).

В связи с отказом представить объяснение в письменном виде, был составлен акт ** от 13.12.2011 (л.д. 54).

15.12.2011 Минеевой М.В. была представлена директору М. объяснительная записка о том, что в соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2011 г. 08.12.2011 с 08.30 час. по 17.15 час. она находилась на работе (л.д. 55).

Приказом от 15.12.2011 № ** директор МОУ ЗАТО Северск ДОД СДЮСШ хоккея и футбола «Смена» М. затребовал у *** Минеевой М.В. 15.12.2011 до 17.00 час. представить объяснение в письменном виде с указанием причин отсутствия на своем рабочем месте 08.12.2011 с 08.30 час. до 17.30 час. (л.д. 14).

Уведомление о необходимости представить объяснительную в письменном виде по поводу отсутствия на совещании в кабинете директора с 08.30 час. до 09.30 час. 08.12.2011, Минеевой М.В. получено лично 16.12.2011, что подтверждается её подписью в уведомлении (л.д. 15).

О том, что 08.12.2011 в 08.30 час. совещание в кабинете директора было действительно проведено, подтверждается протоколом совещенная в кабинете директора г. С., ул. С., ** от 08.12.2011 (л.д. 52).

В ответ на уведомление 16.12.2011 Минеевой М.В. директору М. представлена объяснительная записка о том, что она 08.12.2011 с 08.30 час. до 09.30 час. отсутствовала на совещании в кабинете директора по причине плохого самочувствия. К выполнению своих должностных обязанностей приступила в 10.20 час. О своем состоянии здоровья в указанном период руководителя учреждения не поставила в известность, так как считала возможным уход на больничный лист (л.д. 56).

Приказом от 28.12.2011 № ** «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8.30 час. до 17.30 час. 08.12.2011 к Минеевой М.В. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка МОУ ЗАТО Северск ДОД ДЮСШ «Смена» и п. 3.2.5. Трудового договора № ** от 12.07.2010 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 58).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. пояснил, что 08.12.2011 проходило совещание у директора, готовились к открытию детского турнира, открытию катка. Минеевой М.В. на планерке не было. Поскольку хотели поставить динамик, нужны были провода, которые находилась на складе. Приезжали туда три раза, но Минеевой М.В. не было. Во сколько приезжали, не помнит. Так как Минееву не нашли, то он написал докладную о том, что Минеевой нет на работе, а затем составили три акта. 08.12.2011 Минеевой М.В. на работе не было, её искали целый день он, Э. Подписали акты, т.к. вместе приезжали, докладывали директору. О Минеевой М.В. спрашивали у секретаря – она её не нашла, ходили по зданию, не нашли. Искали Минееву М.В. в её кабинете, ходили на склады, заходили в бухгалтерию. 08.12.2011 он запомнил потому, что из-за Минеевой М.В. был сорван праздник. Звонили ли Минеевой М.В. домой, на сотовый телефон, не знает, ходили ли к ней домой, тоже не знает. Заезжал ли он 08.12.2011 в спортивную школу «Смена» с 15 часов до 17 часов, не помнит. В 17 часов Минеевой М.В. в тренажерном зале не было, он проверял. В каком кабинете были составлены акты, не помнит. Где и в каком кабинете составлялись уведомление, акт № **, не помнит. М. вызвал Минееву М.В. дать пояснения о прогуле, ждали, она не пришла. 28.12.2011 Минеева М.В. была ознакомлена с приказом в кабинете у директора, во сколько, не помнит. Прошли по кабинетам, складам, на **, ** этажах. Склады есть на **, ** этаже, Минеевой М.В. нигде не было. В подвале склад есть, но в подвале он не был. В приказе от 28.12.2011 о дисциплинарном взыскании его подпись стоит. По розыску Минеевой М.В. меры никакие не предпринимались. Давал ли директор распоряжение найти Минееву М.В., ему неизвестно, но ему не давал, и в его присутствии другим лицам не давал. Без указаний директора Минеева М.В. не могла быть на катке. Планерки проходят по понедельникам, четвергам, где даются конкретные задания. Про заявление об отгулах Минеевой М.В. директор не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Э. пояснил, что 08.12.2011 он находился на катке. В связи с подготовкой к праздникам ему понадобились провода, репродуктор, батарейки. В период с 09.30 час. до 10.00 час. он позвонил Ю. и они, приехав в спортивную школу «Смена», пошли в кабинет к Минеевой М.В., но её не было. Также он приезжал на автобусе в спортивную школу после обеда в 14.15 час., Минеевой М.В. опять не было. На складе Минеевой М.В. не было. Также он приходил в этот день в спортивную школу в 16.00 час. Минеевой М.В. не было. Он зашел к директору, они посидели, поговорили, решали текущие проблемы. Поскольку Минеева М.В. так и не появилась, то где-то в шестом часу был составлен акт, который он подписал. Когда он пришел в спортивную школу в конце рабочего дня ему сказали, что Минеевой М.В. нет. Вход в здание, расположенное по ул. С., д. **, один. Если бы подъехала машина, то он её увидел бы. Машины, которую разгружали, не было, стояли только легковые автомобили. Он приходил после обеда, где-то в 14.15 час. – 14.30 час., дверь была закрыта. В течение дня он пытался найти Минееву М.В. Он был один раз на складе и в кабинет к ней приходил, её не было. Он подписал акт об отсутствии Минеевой М.В. на работе вечером. Акты читал, с ними согласился. Он был в спортивной школе «Смена» утром в 10 часов, после обеда и вечером. Он прочитал бумажку и подписал. Это было в кабинете директора с 17 до 18 часов. Директор ему не давал указаний найти Минееву М.В., позвонить ей, чтобы выяснить, где она. В тренажерный зал он не ходил. Что должен был получить Ю. у Минеевой М.В., он не знает. Он приезжал по своим делам. Хотели установить музыку. Ему сказали, что на складе есть репродуктор, поэтому он и приехал выяснить это. Он ходил на склад, расположенный на **-м этаже, направо, больше никуда не ходил. Когда вручал уведомление от 13.12.2011 Минеевой М.В. о даче объяснения о прогуле, не помнит. Когда приехал утром с Ю., прошли к Минеевой М.В., потом он пошел по своим делам, он – по своим. Ранее репродуктор он не брал, пришел за ним впервые. Поставить музыку дал указание директор, сказал, что должен быть репродуктор. Ранее к Минеевой М.В. он обращался в ноябре 2011 года – она была на месте, заказал, что нужно и через 3 дня получил. 08.12.2011 он поехал в спортивную школу целенаправленно. Подпись в акте он поставил, т.к. Минееву М.В. не видел.

Требуя признать приказ № ** от 28.12.2011 о расторжении договора с ней по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его, а также восстановить в прежней должности – *** Минеева М.В. исходит из того, что 08.12.2011 она находилась на своем рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности.

Указанные доводы истицы суд находит обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд также приходит к выводу, что увольнение истицы было произведено в нарушение положений ст.ст. 192 и 193 ТК РФ без учета обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок и в нарушение порядка вынесения дисциплинарного взыскания.

Так, согласно п. 5.4. коллективного договора МОУ ЗАТО Северск ДОДС ДЮСШ хоккея и футбола «Смена» на срок с 22.09.2011 по 22.09.2014, рабочий день в Учреждении начинается в 08.30 час., обеденный перерыв с 12.30 час. до 13.00 час. и заканчивается в 17.15 час., в пятницу в 16.00 час. В летний период (с 01 июня по 30 августа) возможны изменения распорядка трудового дня. Для руководящих работников, работников из числа административно-хозяйственного, учебно-воспитательного и обслуживающего персонала Учреждения устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 часов в неделю (п. 5.5. указанного договора).

Из должностной инструкции *** **, утвержденной директором МОУ ЗАТО Северск ДОД СДЮСШ хоккея и футбола «Смена», определены должностные обязанности Минеевой М.В. (л.д. 175-178).

На заявлении Минеевой М.В. от 07.12.2011 о предоставлении ей отгулов на 08.12.2011 и 09.12.2011 за ранее отработанное время имеется резолюция об отказе в предоставлении отгулов (л.д. 47).

Так, свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 08.12.2011 он Минееву М.В. на работе видел. Около 9 часов утра, в начале десятого, он с Ч. получали бензин для снегоуборочной машины. Минееву М.В. видел в помещении, где хранился бензин, где-то в подсобном помещении. Ключи от этого помещения есть только у Минеевой М.В., после выполнения работы он ушел. Бензин он получает в 5-ти литровую канистру, при получении бензина – нигде не расписываются, официально никакой документ не заполняется. Как ведется учет топлива, он не знает. Когда работает на снегоуборочной машине, указывает время. Видел ли он Минееву М.В. 09.12.2011, не помнит. Где кабинет Минеевой, они все знают. Если её нет в кабинете, то знают, где она может быть, если не знают, то звонят ей, т.к. у них есть её номер сотового телефона. Если её нет, то не ждут, а берут лопаты и убирают снег. М. он 08.12.2011 не видел.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что он работает дворником, и приходит на работу рано. 08.12.2011 он Минееву М.В. видел, поскольку утром ему понадобился сварочный аппарат и бензин. После обеда, в 14 часов приехала машина, привезли робу. Он сам разгружал машину. После разгрузки машины Минеева М.В. стала считать робу, переписывать её. Роба была маленьких размеров, ему не подошла, шапочек не было. Всё упаковали и перенесли в другой склад. Работали они до 16 часов. Когда он разгружал машину с одеждой, то при этом присутствовали вахтер и уборщица. Он хорошо помнит, что машину со спец.одеждой он разгружал 08.12.2011 – в четверг, так как в пятницу он не работает, выпивает. Если ему нужна Минеева М.В., то он звонит ей на сотовый телефон. Здание спортивной школы находится на ул. С., **, в ***. У Минеевой М.В. в здании есть кабинет.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что работает уборщицей. 08.12.2011 Минеева М.В. работала. Она видела её почти весь день. Она пришла на работу утром в 08.30 час., получила у Минеевой М.В. моющие средства, потом, примерно в 10-11 часу помогала ей ***. В обед она Минееву М.В. не видела. После обеда они с ней разговаривали, пришла машина со спец. одеждой: телогрейками, брюками, куртками. Разгружал машину дворник - Ч. Машина уехала в третьем часу. Она была до 16 часов. Затем Минеева М.В. пересчитывала товар и писала. Разгружали товар в её кабинет.

Доводы истицы о том, что она получала товар от ООО «***» подтверждается товарной накладной № ** от 06.12.2011 (л.д. 61-62). В данной накладной отсутствует дата получения товара, в связи с чем, суд принимает во внимание пояснения истицы и свидетелей о том, что товар был получен 08.12.2011. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу, что Минеева М.В. в период с 08.30 час. час. по 17.15 час. находилась на рабочем месте, исполняла свои должностные обязанности.

Как установлено в судебном заседании, и истцом не оспаривалось, что Минеева М.В. 08.12.2011 в 08.30 час. отсутствовала на совещании, а также то, что её не нашли свидетели Ю. и Э., а также, как указано в заявлении от 16.12.2011 о том, что она на работу пришла в 10.20 час. и, следовательно, отсутствовала на рабочем месте с 08.30 час. по 10.20 час., что составило менее 4 часов подряд рабочего дня, и исключало возможность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не была установлена уважительная причина отсутствия на работе, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем, увольнение истца произведено с нарушением порядка предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что требование истца о признании приказа (распоряжения) директора Муниципального образовательного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы хоккея и футбола «Смена» М. № ** от 28.12.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с Минеевой М.В. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представителем ответчика МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена» Токаревой Н.Г. было подано заявление о признании иска в части исковых требований о восстановлении Минеевой М.В. на работе в должности – ***, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом были разъяснены и сторонам понятны. Признание иска представителем ответчика Токаревой Н.Г. выражено добровольно, без принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска в части восстановления Минеевой М.В. на работе в должности – ***, и полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истица была уволена 28.12.2011, то истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 28.12.2011.

Согласно Уставу, утвержденного врио начальника Управления молодежной и семейной политики, культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск О. 27.12.2011, Учреждение - муниципальное образовательное учреждение ЗАТО Северск дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа хоккея и футбола «Смена» переименовано на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение ЗАТО Северск дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа «Смена» (МБОУ ДОД ДЮСШ «Смена») (л.д. 118-148).

Единый порядок исчисления заработной платы установлен ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом.

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год общая сумма дохода и налога составляет 396695 руб. 12 коп.

Согласно производственному календарю в 2011 году при пятидневной рабочей неделе рабочих дней было - 248 дней.

Минеева уволена 28.12.2011, т.е. ею было отработано 246 дней.

Среднедневной заработок истца составлял 396695,12 руб. : 246 = 1612, 58 руб.

Период вынужденного прогула с 28.12.2011 - момента увольнения по 02.03.2012 -день восстановления на работе - вынесения судом решения, составляет 40 дней.

Следовательно, размер заработной платы за период вынужденного прогула истца составляет 1612,58 руб. х 40 дней = 64 503 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Ответчиком суду не было представлено доказательств выплаты истцу какого-либо пособия в период вынужденного прогула.

Учитывая изложенное выше, а также то, что с 28.12.2011 истица была незаконно лишена возможности трудиться, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.12.2011 по 02.03.2012 в размере 64503 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вред, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд с учетом требований разумности справедливости, учитывая нравственные страдания истицы в связи с увольнением с работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за составление искового заявления, представительство в суде ООО «***» оплачено 10000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 18.01.2012 (л.д. 24), квитанцией к приходному ордеру № ** от 18.01.2012 (л.д. 25).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на медицинские препараты, выписанные участковым врачом в связи с её болезнью на сумму 1092 руб. 36 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку данные препараты приобретались истицей в период её временной нетрудоспособности с 16.12.2011 по 31.12.2011 в связи с болезнью. Данный период ответчиком был истцу оплачен. Указанные обстоятельства подтверждаются: табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2011 г. (л.д. 161-163), расчетными листками за 2011 г. (л.д. 149-159), справкой о доходах физического лица за 2011 № ** от 24.02.2012 (л.д. 160), выписками из амбулаторной карты Минеевой М.В. (л.д. 101-115), контрольным талоном от 16.12.2011 (л.д. 20).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец Минеева М.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствии со п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2335 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Минеевой М.В. удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) директора Муниципального образовательного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы хоккея и футбола «Смена» М. № ** от 28.12.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора с Минеевой М.В. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – незаконным.

Восстановить Минееву М.В. в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении ЗАТО Северск дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Смена» в прежней должности – *** 1,0 ставка с 02.03.2012.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Смена» в пользу Минеевой М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.12.2011 по 02.03.2012 в размере 64 503 руб. 20 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Смена» в пользу Минеевой М.В. в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на медицинские препараты – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Смена» в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2335 руб. 10 коп.

Решение в части восстановления Минеевой М.В. в должности *** Муниципального бюджетного образовательного учреждения ЗАТО Северск дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Смена» и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28.12.2011 по 02.03.2012 в размере 64 503 руб. 20 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова