Дело № 2-111/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.

с участием представителя истца Колодяжного А.Н.

при секретаре Афанасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колодяжного Н.В. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Региональный кредит» о взыскании невыплаченной суммы по договору срочного вклада, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Колодяжный Н.В. обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Региональный кредит», ссылаясь на то, что 28.01.2010 он заключил договор срочного вклада № ** с Сибирским филиалом ОАО КБ «Региональный кредит» в операционном офисе «**», расположенном в г. С. по адресу: ул.К., **. В соответствии с условиями договора, 30.01.2011 он должен был получить сумму вклада (166931 руб. 76 коп.) и сумму процентов в размере 24576 руб. 22 коп. из расчета 14,75 % годовых, т.е. всего 191507 руб. 98 коп. 31.01.2011 при закрытии счета ему была выдана сумма в размере 175507 руб. 98 коп., т.е. на 16 000 руб. меньше от той, что он должен был получить. На его вопрос, почему сумма меньше расчетной, ему ответили, что он якобы 05.10.2010 получил сумму в размере 16 000 руб. Из дубликата ордера на сумму 16 000 руб. видно, что подпись о получении суммы лишь отдаленно напоминает его. У него имелись основания утверждать, что мошенническая операция по снятию денег с его счета была произведена банковскими работниками. В ходе проверки его заявления в милиции было проведено исследование подписи, в результате которого было установлено, что подпись в графе «личная подпись» расходного кассового ордера № ** от 05.10.2010 выполнена не Колодяжным Н.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Таким образом, поскольку установлено, что 16 000 руб. он не получал, то банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору банковского вклада. В данном случае размер неустойки составляет 191507 руб. 98 коп. Кроме того, им была направлена ответчику претензия, которая получена ответчиком 29.08.2011. В ответе ему было отказано в удовлетворении его требований. Следовательно, за нарушение удовлетворения требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке наступает ответственность в виде неустойки, которая составляет 191507 руб. 98 коп. Нанесенный ему моральный вред оценивает в размере 200 000 руб. Просил суд: взыскать с ответчика в его пользу: сумму, невыплаченную ему по договору срочного вклада № ** в размере 16 000 руб., сумму неустойки в размере 191507 руб. 98 коп. за просрочку возврата вклада за период с 31.01.2011 по 12.12.2011; сумму неустойки в размере 191507 руб. 98 коп. за просрочку выполнения требования потребителя за период с 09.09.2011 по 12.12.2011; сумму убытков в размере 43 руб. 35 коп., связанных с почтовыми расходами; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; наложить на ответчика штраф за отказ в добровольном удовлетворении прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Колодяжный Н.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Колодяжного Н.В. - Колодяжный А.Н., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 121), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец чувствителен, очень сильно переживает по поводу случившегося, поскольку, обращаясь в банк, думал, все будет честно, но ошибался. После этого случая у него усугубились проблемы с сердцем. Истец 07.03.2012 был помещен в стационар.

Представитель ответчика ОАО КБ «Региональный кредит» Лукина О.А., действующая на основании доверенности № ** от **.**.**** (л.д. 92), в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому ОАО КБ «Региональный кредит» с заявленными исковыми требованиями не согласен. Истец в силу неверного толкования норм материального права, а именно п.5 ст. 28, п.3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», не только необоснованно применил их к спорным правоотношениям, но и дважды исчислил сумму подлежащей взысканию неустойки, что данные нормы права не предусматривают. Помимо прочего, истец необоснованно исчислил сумму неустойки (на основании ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей») не на сумму, невыплаченную ему банком при расторжении договора банковского вклада - 16 000 руб., а на сумму всего вклада, в том числе на сумму 175507 руб. 98 коп., которая была выплачена истцу банком при расторжении договора банковского вклада 30.01.2011. Получение суммы вклада в размере 175507 руб. 98 коп. истцом, на которую он рассчитывает неустойку, подтверждается расходным кассовым ордером и истцом не оспаривается. Исковое требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное, поскольку вина ответчика в причинении морального вреда истцу отсутствует. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Колодяжного Н.В. - Колодяжного А.Н., полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 п. 2 ст.839 ГК РФ, при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 4 ст. 840 ГК РФ, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ, "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании было установлено, что 28.01.2010 между Колодяжным Н.В. и ОАО КБ «Региональный кредит» был заключен договор срочного вклада № **, согласно которому срок действия договора 367 дней, дата возврата вклада 30.01.2011, вид вклада – «Проценты на проценты 367 дней», процентная ставка по вкладу – 14,75 % годовых, сумма вклада 166931 руб. 76 коп. (л.д. 5).

Как следует из п. 1.1. указанного договора, Банк принимает от Клиента денежные средства в валюте, указанной в разделе 7 настоящего Договора, в наличной или безналичной форма во вклад и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. договора от 28.01.2010, Банк обязан принять от клиента денежные средства и выплатить проценты на сумму вклада на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором; по первому требованию клиента возвратить полученную от него сумму вклада, а также начисленные на сумму вклада проценты.

Согласно расходному кассовому ордеру № ** Колодяжный Н.В. 31.01.2011 получил денежную сумму в размере 175507 руб. 98 коп. (л.д. 6).

31.01.2011 истцу со стороны банка было отказано в выдаче денежных средств в размере 16000 руб., при этом была выдана копия расходно-кассового ордера № **, согласно которому 05.10.2010 Колодяжный Н.В. получил денежную сумму в размере 16000 руб. (л.д. 8).

Как следует из выписки по счету Колодяжного Н.В. 05.10.2010, истцом были получены денежные средства в размере 16000 руб. (л.д. 55-56).

31.01.2011 Колодяжный Н.В. обратился к директору ОАО КБ «Региональный кредит» с заявлением, ссылаясь на то, что при закрытии счета по договору срочного вклада № ** ему предоставили расходно-кассовый ордер № ** от 05.10.2010 на сумму 16000 руб. На самом деле он никаких денег не получал. Подпись в вышеназванном ордере не его, не похожа на его подпись ни в паспорте, ни в договоре. Просил вернуть недоплаченную сумму в размере 16000 руб. (л.д. 9).

Ответом Сибирского Филиала ОАО КБ «Региональный кредит» № ** от 14.02.2011 заявление Колодяжного Н.В. оставлено без удовлетворения, ввиду недостаточных оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на то, что единственным доказательством подлинности подписи на расходно-кассовом ордере будут являться результаты проведенной по инициативе суда судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. 10).

Как следует из материалов уголовного дела № **, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, 16.05.2011 Колодяжный Н.В. обратился с заявлением в ОВД по ЗАТО Северск. По заявлению Колодяжного Н.В. была проведена проверка, в результате которой возбуждено уголовное дело. В ходе проверки было проведено исследование, которым установлено, что подпись, изображение которой имеется в графе «личная подпись» копии расходно-кассового ордера № ** от 05.10.2010, выполнена не Колодяжным Н.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Предварительное следствие по делу приостановлено в вязи с неустановлением виновного лица.

18.08.2011 Колодяжный Н.В. вновь обратился к ответчику с претензией о выплате ему суммы, невыплаченной ему по договору срочного вклада № **; суммы неустойки в размере 191507 руб. 98 коп. за просрочку возврата вклада за период с 31.01.2011 по 18.08.2011, проценты в размере 733 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средства за период с 31.01.2011 по 18.08.2011 (л.д. 14-15).

Коммерческим банком «Региональный кредит» 12.09.2011 Колодяжному Н.В. было сообщено, что вопрос о возврате суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов может быть решен после проведения почерковедческой экспертизы подлинника расходного ордера по инициативе суда, вступления в законную силу решения суда, а также установления вины сотрудников ОАО КБ «Региональный кредит» в обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с претензией к Банку (л.д. 18).

Определением Северского городского суда Томской области от 10.02.2012 по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № ** от 05.03.2012, подпись от имени Колодяжного Н.В. в расходном кассовом ордере № ** от 05.10.2010 выполнена не Колодяжным Н.В., а другим лицом с подражанием подписи Колодяжного Н.В.; признаков намеренного искажения собственной подписи Колодяжным Н.В. в расходном кассовом ордере № ** от 05.10.2010 не установлено.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство перед истцом Колодяжным Н.В. о возврате вклада в размере 16000 руб.

По условиям заключенного договора с ответчиков истец был вправе по первому требованию получить вложенные денежные средства вместе с предусмотренными договорами процентами.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика заключается в ненадлежащем оказании услуги истцу, а именно неполучении последним денежные средства по договору срочного вклада в размере 16000 руб.

Таким образом, суд полагает, что с ОАО КБ «Региональный кредит» в пользу истца Колодяжного Н.В. подлежат взысканию денежные средства по договору срочного вклада № ** от 28.01.2010 в размере 16000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст.28 названного закона размер неустойки составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 191507 руб. 98 коп. за просрочку возврата вклада за период с 31.01.2011 по 12.12.2011; сумму неустойки в размере 191507 руб. 98 коп. за просрочку выполнения требования потребителя за период 09.09.2011 по 12.12.2011.

Однако, расчет истца о взыскании неустойки, определяемой отдельно на основании ст. 28 и ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не является верным, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Суд признает размер неустойки за неисполнение обязательств по возврате вклада в сумме 191507 руб. 98 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижает неустойку до 16 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего взысканию имущественного вреда, размер иска не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер нарушенного права, неисполнения в добровольном порядке претензии, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Колодяжного Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы в размере 43 руб. 35 коп., которые подтверждаются квитанцией от 23.08.2011 (л.д. 16).

Таким образом, с ОАО КБ «Региональный кредит» в пользу истца Колодяжного Н.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 43 руб. 35 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ОАО КБ «Региональный кредит» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет ЗАТО Северск штраф в размере 18521 руб. 68 коп. (16000 + 16000 + 5000 + 43,35= 37043,35 х 50% = 18521, 68).

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 1866,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Колодяжного Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Региональный кредит» в пользу Колодяжного Н.В. денежные средства по договору срочного вклада в размере 16 000 руб., неустойку в размере 16 000 руб., убытки в размере 43 руб. 35 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Региональный кредит» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск штраф в размере 18 521 руб. 68 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Региональный кредит» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 1 866 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колодяжного Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова