Дело № 2-332/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Зуевой О.В.

с участием истца Чумакова С.В.

представителя истца Стороженко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чумакова С.В. к Корневу С.А., ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области, ООО «Линдорфф» об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи),

установил:

Чумаков С.В. обратился в суд с указным иском к Корневу С.А., ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области, ООО «Линдорфф», ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 23.07.2007 Корнев С.А. передал ему в собственность автомобиль марки «**», г.р.з. **, двигатель №**, кузов №**, ** г. выпуска, цвет ---, паспорт транспортного средства ** от 01.03.1998 г., выдан т/п «***». Автомобиль был приобретен истцом за 35000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания сторонами договора купли-продажи, о чем имеется расписка от 23.07.2007. После подписания договора спорный автомобиль Корневым С.А. был передан истцу. Договор купли-продажи автомобиля в РЭО ОГИБДД ЗАТО Северск Томской области не представлялся, документы на имя Чумакова С.В. не переоформлялись. Истец пользуется спорным автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему Корневым С.А. 23.07.2007 (зарегистрирована в реестре нотариусом г. С. Т. области Н. за № **). За время нахождения спорного автомобиля во владении Чумакова С.В., он провел капитальный ремонт двигателя, ремонт других механизмов и агрегатов автомобиля, то есть нёс расходы по его содержанию. На данный автомобиль с июля 2007 г. Чумаков С.В. самостоятельно заключал договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ноябре 2009 г. Чумакову С.В. стало известно, что в отношении Корнева С.А. в отделе судебных приставов - исполнителей находится исполнительное производство и службой судебных приставов Корневу С.А. запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета), прохождения техосмотра вышеназванного автомобиля, что нарушает права Чумакова С.В., как собственника спорного автомобиля, поскольку он лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему спорным автомобилем, в частности, он не может предпринимать каких-либо действий по отчуждению автомобиля, не может пользоваться автомобилем, поскольку не может пройти государственного технического осмотра. Истец просил суд: освободить от ареста автомобиль марки «**», г.р.з. **, двигатель №**, кузов №**, ** г. выпуска, цвет ---, паспорт транспортного средства ** от 01.03.1998 г., выдан т/п «***».

Истец Чумаков С.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль приобрел у Корнева С.А. шесть лет назад, договор купли-продажи составлен, но он не успел его оформить, поскольку на автомобиль был наложен арест, запрет на совершение сделок. Право собственности никто не оспаривает.

Ответчик Корнев С.А. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Последствия признания исковых требования, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, и их сущность, ему разъяснены и понятны. Признание иска им выражено добровольно без принуждения.

Письменное заявление ответчика Корнева С.А. о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

В судебное заседание представители ответчиков ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области, ООО «Линдорфф» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску Управления ФССП России по Томской области О., извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца Чумакова С.В., его представителя Стороженко А.В., действующего на основании доверенности от **.**.**** сроком полномочий на ** года (л.д. 38), полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, и ответчика Корнева С.А., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве отдела судебных приставов по г. Северску Управления ФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № **. В данном производстве объединены несколько исполнительных производств в отношении должника Корнева С.А., в том числе исполнительное производство № ** о взыскании долга в размере 60346 руб. 84 коп. в пользу ЗАО «***». Указанное исполнительное производство возбуждено 16.10.2009 на основании судебного приказа от 24.07.2009 (дело №**), выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово). Также находится исполнительное производство № ** о взыскании страховых взносов в размере 4 074 руб. 77 коп. в пользу ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области от 15.05.2009.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2009 и от 15.05.2009.

В рамках данного исполнительного производства, как следует из постановления от 17.06.2009 о запрещении снятия с учета транспортных средств (л.д. 40) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску Управления ФССП России по Томской области Л. , наложен запрет Корневу С.А. на совершение сделок, направленных на отчуждение (в том числе передачу в аренду, залог и др.), снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на транспортное средство - автомобиль марки «**», г.р.з. **, ** г. выпуска.

19.04.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления ФССП России по Томской области С. снят запрет на проведение государственного технического осмотра автомобиля марки «**», г.р.з. **, ** г. выпуска, а также разрешены снятие с учета и перерегистрация указанного автомобиля.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что Корнев С.А. является собственником транспортного средства автомобиль марки «**», г.р.з. **, двигатель №**, кузов №**, ** г. выпуска, цвет ---, что подтверждается сведениями РЭО ОГИБДД УВД по Томской области, паспортом транспортного средства **, выданным 01.03.1998 (л.д. 8), свидетельством о регистрации транспортного средства **, выданным 15.11.2006 (л.д. 9).

Однако 23.07.2007 Корнев С.А. продал вышеуказанный автомобиль Чумакову С.В., и в подтверждение принадлежности истцу спорного автомобиля, Чумаковым С.В. представлены: договор купли-продажи от 23.07.2007 автомобиля марки «**», г.р.з. **, двигатель №**, кузов №**, ** г. выпуска, цвет ---, паспорт транспортного средства ** от 01.03.1998 г., выдан т/п «***», стоимостью 35000 руб. (л.д. 10), расписка Корнева С.А. от 23.07.2007 о получении 35000 руб. за проданный автомобиль (л.д. 11), нотариальная доверенность от 23.07.2007 № ** на управление и распоряжение принадлежащим Чумакову С.В. автомобилем марки «**», ** г. выпуска, двигатель №**, кузов №**, (л.д. 12), аналогичная нотариальная доверенность от 27.04.2010 (л.д. 13).

Сделка купли-продажи автомобиля между Корневым С.А. и Чумаковым С.В. состоялась, не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст.ст. 158, 159 ГК РФ, и сторонами не оспаривается.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимости сделки, совершенной между Корневым С.А. и Чумаковым С.В., суду не представлено.

Ответчик Корнев С.А. принадлежность спорного имущества Чумакову С.В. не оспаривал. Корнев С.А. исковые требования признал, данное признание выражено добровольно, без принуждения, его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком.

У Чумакова С.В., приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникло с момента его передачи, т.е. с 23.07.2007, и он как собственник пользуется спорным автомобилем, несет расходы по его содержанию.

Кроме того, статьей 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 предусмотрена регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, которая осуществляется не для подтверждения перехода права собственности от одного лица к другому, а лишь для ведения технического учета транспортных средств. Каких-либо правовых последствий для физических и юридических лиц регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не влечет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль с момента совершения сделки купли-продажи, т.е. с 23.07.2007, и по настоящее время находится у Чумакова С.В., а запрет судебным приставом-исполнителем наложен на автомобиль после того, как автомобиль был продан.

Учитывая, что до настоящего времени запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение (в том числе передачу в аренду, залог и др.) до настоящего времени не снят, то требования Чумакова С.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чумакова С.В. удовлетворить.

Освободить от ареста, а именно снять запрет на совершение Корневым С.А. сделок с имуществом: автомобилем марки «**», г.р.з. **, двигатель №**, кузов №**, ** г. выпуска, цвет ---, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя Л. отдела судебных приставов по г. Северску Управления ФССП по Томской области от 17.06.2009.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова