Дело № 2-320/2012 26 марта 2012 года Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Кокаревич И.Н. при секретаре Полушиной Р.В., с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Томинформ» Волкова В.И., действующего на основании доверенности от **.**.**** № **, сроком по 12.01.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Томинформ» к Ильиной С.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Томинформ» (далее - ООО «Торговый дом «Томинформ») обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Ильиной С.В. в пользу истца 119 329 руб. 86 коп., а именно: в счет возврата долга 35 900 руб., проценты, начисленные по договору займа на 13.02.2012, в сумме 73 429 руб. 86 коп., сумму начисленной пени по договору на 13.02.2012 в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 586 руб. 60 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Торговый дом «Томинформ» и Ильиной С.В. 13.02.2008 был заключен договор займа № ** (далее - договор), согласно которому займодавец передает заемщику процентный заем, исходя из ставки 0,14 % в день на сумму 35 900 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, проценты и пеню (в случае просрочки) в срок до 20.00 час. местного времени 13.02.2009. Данные обстоятельства подтверждаются договором. Свои обязательства по передаче денежной суммы истец выполнил 13.02.2008, что подтверждается распиской. Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора заемщик обязан ежемесячно погашать начисленные проценты, первая оплата производится не позднее 30 дней с момента получения денег, последующие - не позднее 30 дней с момента последней оплаты. Всего по договору не было внесено ни одного взноса. Истец периодически напоминал ответчику о его обязанности погасить долг, на что получал неопределенные обещания. Напоминание производилось периодически по телефону и один раз письменно в виде извещения о неисполнении обязанностей по договору от 03.02.2010. Таким образом, на 13.02.2012 обязательство по уплате основного дога в размере 35 900 руб., начисленных процентов в размере 73 429, 86 руб. и пени в размере 10 000 руб. по договору ответчиком не исполнено. В судебном заседании представитель истца - ООО «Торговый дом «Томинформ» Волков В.И., действующий на основании доверенности от **.**.**** № **, сроком по 12.01.2013, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается выданной последним распиской, написанной им собственноручно. Проценты рассчитывается согласно договору не позднее 30 дней с момента получения денежных средств заемщиком. У ответчика была обязанность платить проценты, а основную сумму долга можно было выплатить в конце срока действия договора. В п. 1.1 договора указан срок, на который выдан кредит, - 1 год. Сумму основного долга ответчик не погасила, в связи с чем неустойка рассчитана согласно п. 3.1 договора. Сумма расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером от 13.02.2012 на сумму 5 000 руб. Ответчик Ильина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. 22.03.2012 представила в суд заявление, в котором исковые требования в части суммы основного долга в размере 35 900 руб. признала в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, и сущность этих статей ей разъяснены и понятны. Считает сумму начисленных процентов завышенной, просила снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Также считает сумму, связанную с расходами на оплату услуг представителя, несоразмерной сложности дела, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика. Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТомИнформ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании установлено, подтверждается договором займа от 13.02.2008, что истец и ответчик заключили договор займа на сумму 35 900 руб., по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 35 900 руб. под проценты, исходя из ставки 0,14 % в день на сумму долга, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в срок до 20.00 час. местного времени 13.02.2009 (п. 1.1 договора). Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем получения денег заемщиком (п. 1.2 договора). Согласно сведениям, содержащимся в графе "заемщик" раздела 8 данного договора займа от 13.02.2008, деньги в сумме 35 900 (Тридцать пять тысяч девятьсот) руб. получены Ильиной С.В. 13.02.2008, что подтверждается личной подписью ответчика, а также распиской о передаче денежной суммы в размере 35 900 руб. по договору займа от 13.02.2008 № **. При этом ответчик, не оспаривая факт подписания указанного договора, расписки, также не оспаривала факт получения от истца денежных средств в размере 35 900 руб. Извещением № **, направленным почтовым отправлением от 04.02.2012, истец уведомил Ильину С.В. о необходимости исполнить обязательства по договору займа от 13.02.2008 № ** в течение недели со дня получения извещения (почтовая квитанция от 04.02.2012). Учитывая вышеизложенное, тот факт, что ответчик в письменном заявлении, представленном в суд, признает исковые требования в части основного долга, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату суммы долга в размере 35 900 руб. по договору займа от 13.02.2008. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Договор займа от 13.02.2008 № ** не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств. В соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 3.1 заемщик обязан ежемесячно погашать начисленные проценты по договору. Первая оплата процентов производится не позднее 30 дней с момента получения денег заемщиком. Последующие - не позднее 30 дней с момента последней оплаты. В случае задержки оплаты процентов либо их неполного погашения, со дня, следующего за днем наступления обязанности заемщика оплатить начисленные проценты, на фактический остаток долга (основной долг плюс начисленные проценты) начинает начисляться новый процент в размере 0,3 процента за день просрочки. При этом займодавец вправе в любой момент потребовать полной оплаты всей суммы долга и начисленных процентов. Если в дальнейшем заемщик полностью погашает всю задолженность по процентам, то размер процентов возвращается к первоначальному - 0,14 % за день просрочки от суммы долга. В соответствии с расчетом суммы долга ответчика Ильиной С.В. по договору займа от 13.02.2008 № ** размер начисленных процентов по договору составил 73 429 руб.86 коп.: 35 900 х (0.14/100) х 1461 день (с 14.02.2008 по 13.02.2012). Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности Ильиной С.В. по договору займа от 13.02.2008 № ** в части суммы основного долга и процентов. Таким образом, задолженность Ильиной С.В. по договору займа от 13.02.2008 № ** по сумме основного долга составляет 35 900 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 13.02.2008 за период с 14.02.2008 по 13.02.2012 составляют 73 429 руб. 86 коп. С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Ильиной С.В. суммы займа и процентов за пользование им являются обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 35 900 руб., а также проценты за пользование суммой займа в период с 14.02.2008 по 13.02.2012 в размере 73 429 руб. 86 коп. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер и порядок начисления процентов за пользование суммой займа определен сторонами как начисление процентов с 14.02.2008 - со дня, следующего за днем получения денег заемщиком (п. 1.2 договора), исходя из ставки 0,14 % в день на сумму долга (п. 1.1 договора). Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие гашение долга, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ в связи со следующим. На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 (далее - постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Пунктом 7 постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В связи с тем, что ответчиком Ильиной С.В. не были исполнены предусмотренные договором от 13.02.2008 обязательства по уплате процентов, возврату суммы долга, на сумму займа, подлежащую уплате ответчиком, подлежит начислению неустойка. Из содержания расчета неустойки, представленного истцом, следует, что согласно п. 3.1 договора в случае задержки оплаты процентов либо их неполного погашения со дня, следующего за днем наступления обязанности заемщика оплатить начисленные проценты, на фактический остаток долга начинает начисляться новый процент в размере 0,3 % за день просрочки. Таким образом, неустойкой в вышеназванном договоре следует считать разницу между обычными и штрафными процентами, что составляет 0,3 % - 0,14 % = 0,16 %. Поскольку по договору ответчиком не произведено ни одной оплаты, начисление пени начинается с 15.03.2008 (13.02.2008 + 30 дней +1 день). Количество дней с момента начисления пени до момента подачи заявления составляет 1431 день (с 15.03.2008 по 13.02.2012). Итого сумма начисленной пени по договору составила: 35 900 х (0,16/100) х 1431 = 82 196,64 руб. Поскольку неустойка в размере 82 196,64 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которое в первоначальном виде составляет 35 900 руб., истец в добровольном порядке уменьшил неустойку до 10 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а также п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Из заявленных истцом требований следует, что сумма неустойки по договору займа от 13.02.2008 составляет 10 000 руб. Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание период просрочки, соотношение размера задолженности и размера начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает неустойку по договору займа от 13.02.2008 за период с 15.03.2008 по 13.02.2012 подлежащей снижению до 5 000 руб. При разрешении вопроса о снижении размера неустойки по договору займа от 13.02.2008 суд также учитывает следующее. Договор займа денежных средств в размере 35 900 руб. заключен между истцом и ответчиком 13.02.2008, расписка о получении денежных средств Ильиной С.В. также составлена в указанную дату. Согласно договору процентная ставка составляет 0,14 % в день на сумму долга. До настоящего времени долг ответчиком не погашен. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления, а также представлением интересов истца в судебных заседаниях. Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 5 000 руб. за представление его интересов в Северском городском суде Томской области при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.03.2009, заключенным между ООО «Торговый дом «Томинформ», в лице директора Ц. и поверенным гр. Волковым В.И., а также расходным кассовым ордером от 13.02.2012 № ** на сумму 5 000 руб. Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с Ильиной С.В. в пользу ООО «Торговый дом «Томинформ» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение от 13.02.2012 № ** на сумму 3 586 руб. 60 коп.), с ответчика Ильиной С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486 руб. 60 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Томинформ» к Ильиной С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ильиной С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Томинформ» сумму долга по договору займа от 13.02.2008 в размере 35 900 (Тридцать пять тысяч девятьсот) руб., проценты по договору за период с 14.02.2008 по 13.02.2012 в размере 73 429 (Семьдесят три тысячи четыреста двадцать девять) руб. 86 коп., неустойку за период с 15.03.2008 по 13.02.2012 в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., а всего: 114 329 (Сто четырнадцать тысяч триста двадцать девять) руб. 86 коп. В остальной части в иске отказать. Взыскать с Ильиной С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Томинформ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486 (Три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области. Председательствующий: И.Н. Кокаревич