Дело № 2-362/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 апреля 2012 года Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Кокаревич И.Н., при секретаре Полушиной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» к Морозову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее -ООО «Транснефтьстрой») обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Морозова Е.А. сумму прямого действительного ущерба, причиненного им работодателю в размере 3 342 руб. 70 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 16.12.2010 ответчик был принят на работу в ООО «Транснефтьстрой» в качестве ***, за исполнение трудовых обязанностей ответчику был установлен ** разряд оплаты труда на основании трудового договора от 17.12.2010 № ** и приказа о приеме на работу от 16.12.2010 № **. Трудовые отношения ответчика с истцом длились до 30 марта 2011 и были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.03.2011 № **. ООО «Транснефтьстрой» 16.12.2010 перечислило на принадлежащую ответчику банковскую карту денежную сумму в размере 35 000 руб. на командировочные расходы, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2010 № **. По результатам вахты ответчик представил авансовый отчет от 25.01.2011 № ** на общую сумму 20 659 руб. 90 коп. В связи с отсутствием отчета по командировочным расходам в оставшейся сумме 14 340 руб. 10 коп., 04.04.2011 ответчиком было подано заявление на удержание, что привело к частичному погашению задолженности на сумму 10 997 руб. 40 коп. в связи с недостаточностью средств у ответчика. Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность по подотчетным суммам, не возвращенным предприятию, в размере 3 342 руб. 70 коп. Представитель истца ООО «Транснефтьстрой» Протазанова О.В., действующая на основании доверенности от **.**.**** № **, сроком по 31.12.2012, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором не возражала против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Транснефтьстрой» Протазановой О.В. Ответчик Морозов Е.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Морозова Е.А. в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение, против чего представитель истца не возражает. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В соответствии ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В судебном заседании установлено, что ответчик Морозов Е.А. состоял с истцом ООО «Транснефтьстрой» в трудовых отношениях с 17.12.2010 по 30.03.2011. В ООО «Транснефтьстрой» Морозов Е.А. был принят в качестве ***, за исполнение трудовых обязанностей ответчику был установлен *** оплаты труда, должностной оклад (тарифная ставка) в размере ** руб. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 17.12.2010 № **, дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.12.2010 № **, приказом о приеме на работу от 16.12.2010 № **, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 30.03.2011 № **. Судом также установлено, что платежным поручением от 16.12.2010 № ** ООО «Транснефтьстрой» перечислило на принадлежащую ответчику банковскую карту денежную сумму в размере 35 000 руб. на командировочные расходы. Данные обстоятельства подтверждаются помимо указанного платежного поручения, авансовым отчетом от 25.01.2011 № **, из которого следует, что Морозовым Е.А. был получен аванс на командировочные расходы в размере 35 000 руб. Согласно вахтовому удостоверению от 14.12.2010 № ** и проездным документам Морозов Е.А. был направлен на вахту в ***. Из авансового отчета от 25.01.2011 № ** следует, что по результатам вахты ответчик представил отчет на общую сумму 20 659 руб. 90 коп. Согласно заявлению Морозова Е.А. от 04.04.2011 в связи с отсутствием отчета по командировочным расходам в оставшейся сумме 14 340 руб. 10 коп., последний просил удержать из его заработной платы задолженность по авансовому отчету в сумме 14 340 руб. 10 коп. Из представленной расчетной квитанции за март 2011 следует, что с Морозова Е.А. удержана подотчетная сумма в размере 10 997 руб. 40 коп. Учитывая, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прямой действительный ущерб, в виде задолженности по подотчетным суммам у Морозова Е.А. в размере 3 342 руб. 70 коп., а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Морозова Е.А., что также нашло свое подтверждение в судебном заседании, а ответчиком не представлено доказательств возврата предприятию указанной суммы, как в полном объеме, так и в её части, суд считает требование ООО «Транснефтьстрой» о возврате суммы прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком работодателю, в размере 3 342 руб. 70 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с Морозова Е.А. в пользу ООО «Транснефтьстрой» подлежит взысканию сумма прямого действительного ущерба в размере 3 342 руб. 70 коп. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с представленным платежным документом об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд - платежное поручение от 25.01.2012 № **, с Морозова Е.А. в пользу ООО «Транснефтьстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» к Морозову Е.А. удовлетворить. Взыскать с Морозова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» сумму прямого действительного ущерба, причиненного Морозовым Е.А., в размере 3 342 (Три тысячи триста сорок два) руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: И.Н. Кокаревич