Дело № 2-381/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2012 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре                             Полушиной Р.В.,

с участием истца Имшановой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Имшановой М.Г. к Краснобаевой О.Ю. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Краснобаевой О.Ю., в котором просит взыскать с Краснобаевой О.Ю. в пользу Имшановой М.Г. сумму долга по расписке от 23.01.2011 в размере 118 500 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что 23.01.2011 ответчик Краснобаева О.Ю. взяла у неё по расписке взаймы 118 500 руб. и обязалась возвратить деньги до 22.04.2011. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернула. На её предложения о добровольной уплате долга просила подождать, обещая, что впоследствии задолженность будет погашена. Позже ответчик от возврата долга стала уклоняться. Для подготовки и составления искового заявления ей потребовалась юридическая помощь. Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления составили 1 000 руб., что подтверждается квитанцией Северской коллегии адвокатов Томской области серии ** № ** от 27.02.2012, в связи с чем просила суд взыскать расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 570 руб.

      Истец Имшанова М.Г в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила за пояснения в суде считать доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик родственником ей не приходится. Краснобаеву О.Ю. она знает с 1998 г. Ответчик заняла у неё деньги на 3 месяца и обещала вернуть до конца апреля 2011. До настоящего времени долг не возвращен. Ответчик от долга не отказывается, однако избегает всяких встреч с ней, отвечает только СМС. Ответчик уклоняется от возврата долга даже частями.

Ответчик Краснобаева О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования Имшановой М.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается распиской от 23.01.2011, Имшанова М.Г. передала ответчику Краснобаевой О.Ю. сумму займа в размере 118 500 руб. Последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до 22.04.2011.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Краснобаева О.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представила.           

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства по возврату суммы долга в размере 118 500 руб., ответчиком не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что обязательство ответчиком по возврату денежных средств не исполнено.

Таким образом, с ответчика Краснобаевой О.Ю. в пользу истца Имшановой М.Г. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 23.01.2011 в размере 118 500 руб.

В части разрешения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек - ордер от 05.03.2012 на сумму 3 570 руб.), с Краснобаевой О.Ю. в пользу Имшановой М.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы, связанные с подготовкой искового заявления. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией от 27.02.2012 № ** серии ** об оплате за юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления в суд по иску Имшановой М.Г. к Краснобаевой О.Ю. о взыскании долга по договору займа, в размере 1 000 руб.

       Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, суд считает возможным взыскать с Краснобаевой О.Ю. в пользу Имшановой М.Г. расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в суд, уплаченные истцом по квитанции от 27.02.2012 № ** серии ** в сумме 1 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Имшановой М.Г. к Краснобаевой О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Краснобаевой О.Ю. в пользу Имшановой М.Г. сумму долга по договору займа от 23.01.2011 в размере 118 500 (Сто восемнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Краснобаевой О.Ю. в пользу Имшановой М.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570 (Три тысячи пятьсот семьдесят) руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 000 (Одна тысяча) руб.

      Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий:               И.Н. Кокаревич