Дело № 2-190/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2012г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В.,

истца Степашкина В.И., представителя ответчика УМВД РФ по Томской области Харитонова В.С., представителя УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области Якимовой М.П.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Степашкина В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказа о зачислении в распоряжение УМВД РФ по Томской области незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда; к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия в виде дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Степашкин В.И. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области (далее - УМВД России по ЗАТО Северск Томской области), ссылаясь на то, что с 01.11.1988 по 14.12.2011 он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УВД по Томской области от 20 ноября 2010 г. № ** он был назначен на должность ***. 17.02.2011 начальник ОВД по ЗАТО Северск подполковник милиции К. ознакомил его с приказом УВД по Томской области, согласно которому в отношении него была назначена служебная проверка; на период проведения данной служебной проверки он был отстранен от исполнения служебных обязанностей ***. 12.05.2011 начальник ОВД по ЗАТО Северск подполковник милиции К. потребовал от него написать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. Он отказался подавать рапорт об увольнении по собственному желанию. 13.05.2011 распоряжением начальника ОВД по ЗАТО Северск К. на него вновь были возложены обязанности ***. 10.07.2011 в связи с проведением внеочередной аттестации в МВД России на него был подготовлен текст аттестации, который был согласован с руководством МОБ ОВД по ЗАТО Северск и отделением кадров ОВД по ЗАТО Северск. В текст аттестации были внесены сведения о том, что в отношении него имеется материал проверки, который был направлен в следственный отдел по ЗАТО г. Северск. 11.07.2011 после проведения аттестации старший инспектор отдела кадров Ш. вручила ему уведомление об увольнении из органов внутренних дел, в котором было указано, что он подлежит увольнению из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штата). Он получил данное уведомление, в котором поставил собственноручно подпись и дату – 11.07.2011. В 20-х числах августа 2011 года он по прибытии из отпуска прибыл в УМВД России по ЗАТО Северск к Ш., которая предъявила ему рукописный рапорт, написанный от его имени, в котором было указано, что он отказывается от прохождения внеочередной аттестации. Во втором абзаце вышеуказанного рапорта содержалась просьба об его увольнении из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). В конце рапорта была указана его фамилия, стояла подпись, которая в некоторой степени была похожа на его подпись. Ш. потребовала, чтобы он переписал текст предъявленного ему рапорта, однако, он этого делать не стал. С 01.08.2011 он был зачислен в распоряжение УМВД России по Томской области. 13.09.2011 он доложил начальнику УМВД России по ЗАТО Северск К. о своем прибытии из очередного отпуска и готовности выполнять служебные задачи. 13.09.2011 ему было объявлено распоряжение начальника УМВД России по ЗАТО Северск К. о том, что он обязан исполнять отдельные поручения начальника отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних подполковника полиции Б. С этого времени руководство УМВД России по ЗАТО Северск стало оказывать на него психологическое давление, добиваясь от него подачи рапорта об увольнении из органов внутренних дел. В начале декабря 2011 года старший специалист ОРЛС Ш. требовала от него в ультимативной форме написать отказ от якобы предлагавшихся ему вакантных должностей, имевшихся в УМВД России по ЗАТО Северск. В период с 11.07.2011 по 15.12.2011 несмотря на то, что в отношении него проводилась процедура увольнения по сокращению штатов, ответчики не предлагали ему какие-либо вакантные должности, имевшиеся в УМВД России по ЗАТО Северск. Он высказал Ш. свое твердое намерение продолжить службу в УМВД России по ЗАТО Северск. Однако, 15.12.2011 приказом УМВД России по Томской области от 14.12.2011 № ** он был незаконно уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Полагал, что ответчики грубо нарушили его трудовые права, поскольку нарушили процедуру проведения внеочередной аттестации и при проведении процедуры сокращения до истечения двухмесячного срока не приняли исчерпывающие меры к его трудоустройству и необоснованно отказали ему в назначении на должность ***. Просил суд: признать приказ УМВД России по Томской области от 16.08.2011 № ** о зачислении *** Степашкина В.И. (бывшего ***) с 01.08.2011 в распоряжение УМВД РФ по Томской области незаконным; признать приказ УМВД России по Томской области от 14.12.2011 № ** об увольнении *** Степашкина В.И. (бывшего ***) 15.12.2011 по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) незаконным; восстановить *** Степашкина В.И. в должности *** с 16.12.2011; взыскать с УМВД России по Томской области в пользу Степашкина В.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 100 руб.; взыскать с УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в пользу Степашкина В.И. денежное довольствие в виде компенсации за время вынужденного прогула за период с 16.12.2011 по 29.02.2012 в размере 79499 руб. 48 коп., денежное довольствие в виде дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты за период с 01.01.2011 по 15.12.2011 в размере 64837 руб. 05 коп.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия в размере 6 752 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 100 руб.

В настоящем судебном заседании истец Степашкин В.И. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с 11.07.2011 ни одна вакантная должность ему не предлагалась. Рапорт на увольнение из ОВД он никогда не писал. У инспектора Ш. он подписал только уведомление. От прохождения внеочередной аттестации он не отказывался, прошел ее в порядке очередности. Приказ от 16.08.2011 является незаконным, оснований для зачисления его в распоряжение УМВД не было. Приказ о ежемесячной стимулирующей выплате издавался на год и не мог быть изменен, в связи с чем он необоснованно был лишен денежного довольствия. В настоящее время он работает ***. Моральный вред ему был причинен в связи с тем, что он не мог реализовать свои возможности, не мог оказывать материальную помощь в полном объеме семье и дочери.

Представитель ответчика УМВД РФ по Томской области Харитонов В.С., действующий на основании доверенности от **.**.**** № ** (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому приказом УМВД России по Томской области от 14.12.2011 № ** Степашкин В.А., находящийся в распоряжении УМВД России по Томской области (бывший ***), 15.12.2011 был уволен из органов внутренних дел по п. «е» (сокращение штатов) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. 11.07.2011 Степашкин В.И. проходил внеочередную аттестацию в УМВД России по ЗАТО Северск. Аттестационной комиссией было принято решение о направлении Степашкина В.И. на полиграф. 11.07.2011 Степашкину В.И. было выдано уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов, Степашкин В.И. отказался от прохождения полиграфа, написал рапорт об отказе от прохождения внеочередной аттестации в связи с принятием решения увольняться из органов внутренних дел. Рапорт Степашкина В.И. об отказе прохождения внеочередной аттестации в связи с принятием решения увольняться из органов внутренних дел был утрачен. У УМВД России по Томской области отсутствовала возможность использовать Степашкина В.И. на службе, что в соответствии с п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ является основанием для увольнения из органов внутренних дел по сокращению штатов. В связи с тем, что на дату увольнения Степашкин В.И. проходил службу в органах внутренних дел не на должности, а находясь в распоряжении УМВД России по Томской области, в случае установления незаконности увольнения Степашкина В.И., он может быть восстановлен только в прежний свой правовой статус – в распоряжение УМВД России по Томской области. Степашкину В.И. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 135200 руб., поскольку размер выходного пособия значительно превышает размер компенсации за время вынужденного прогула, требования Степашкина В.И. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Кроме того суду пояснил, что Степашкин В.И. выведен в распоряжение с 01.08.2011 в связи с тем, что его должность сокращена - появилась полиция. Основания для сокращения Степашкина В.И. были, поскольку в установленные сроки он не прошел переаттестацию. Срок для обжалования приказа о выведении в распоряжение истек. Степашкин В.И. с 16.12.2011 по настоящее время работает *** и имеет постоянный заработок. Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения незаконным и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, выплаченное работнику выходное пособие подлежит зачету. Не имеется и оснований для начисления процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула. В отношении Степашкина В.И. приказ УВД по Томской области по личному составу об установлении ему ежемесячной стимулирующей выплаты на 2011 год не издавался. Оснований для восстановления истца на работе нет. Нет доказательств нравственных страданий истца. Сумма компенсации морального вреда 50000 руб. не обоснована.

Представитель ответчика УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области Якимова М.П., действующая на основании доверенности от **.**.**** № ** (л.д. 36), в судебном заседании поддержала пояснения Харитонова В.С., просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Степашкина В.И., представителя ответчика УМВД РФ по Томской области Харитонова В.С., представителя УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области Якимовой М.П., свидетелей, заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.11.1998 по 14.12.2011 Степашкин В.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации; с 20.11.2010 Степашкин В.И. назначен на должность ***. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются выпиской из приказа врио начальника УВД МВД России по Томской области № ** от 20.11.2010 (л.д. 23).

Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющих специфическое правовое регулирование.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен до 01.03.2011 Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», с 01.03.2011 Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1. В части неурегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяют свое действие общие нормы законодательства о труде.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вступившим в силу 01.03.2011, предусматривалось упразднение мили­ции, создание новой структуры - полиции.

Частью 3 статьи 54 Федерального закона «О полиции» установлено, что все сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №251 сроки для прохождения внеочередной аттестации сотрудни­ками органов внутренних дел определены до 01.08.2011.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 54 Федерального закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются спе­циальные звания полиции, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; по результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях; сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттеста­ции и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 приказа МВД России от 22.03.2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников орга­нов внутренних дел Российской Федерации» по результатам внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел принимается одно из следующих решений:

а) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подраз­делении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует;

б) рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подраз­делении органов внутренних дел) на должности с меньшим объемом пол­номочий или на нижестоящей должности;

в) не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить службу в ином подразделении органов внутренних дел.

Как следует из протокола № ** заседания аттестационной комиссии УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 11.07.2011, аттестационной комиссией принято следующее решение в отношении Степашкина В.И.: отложить аттестацию, вручить уведомление, отправить на прохождение полиграфа; документ на доработку, рассмотреть после доработки, единогласно (л.д. 50-57).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что с 03.08.2010 он временно исполнял обязанности начальника УВД по ЗАТО Северск, а с сентября 2010 г. являлся начальником УВД по ЗАТО Северск. Истец, как и все сотрудники милиции, проходил переаттестацию для перехода в полицию. Степашкин В.И. не прошел внеочередную аттестацию. Решение аттестационной комиссии по Степашкину В.И. было следующим: направить его на полиграф, в связи с чем переаттестация истца была отложена. В этот же день Степашкин В.И. заявил ему, что отказывается от прохождения переаттестации и исследования на полиграфе, а так же о том, что он принял для себя решение уволиться из ОВД. После чего он пригласил к себе в кабинет Ш., в присутствии которой истец повторно заявил, что намерен уволиться из органов внутренних дел. В его кабинете и в его присутствии Степашкин В.И. никаких рапортов не писал.

Свидетель Ш. пояснила, что 11.07.2011 Степашкин В.И. проходил переаттестацию в соответствии с планом, но она не была завершена должным образом, т.к. истец был направлен для дополнительного психо-физического исследования на полиграфе. В тот же день К. в присутствии истца сообщил ей, что Степашкин В.И. отказывается от прохождения исследования на полиграфе и принял решение увольняться по сокращению штатов. Она предложила написать истцу рапорт об отказе от прохождения внеочередной аттестации. Степашкин В.И. написал такой рапорт. В рапорте он указал, что отказывается от прохождения внеочередной аттестации, т.к. будет увольняться по сокращению штатов. Рапорт об отказе в прохождении переаттестации должен был храниться в личном деле истца. Но когда стали готовить документы для ответа на запрос Степашкина В.И., выяснилось, что данный документ отсутствует в его личном деле.

Из письменного объяснения Ш. от 20.01.2012 на имя Начальника УМВД России по ЗАТО Северск следует, что ею было обнаружено отсутствие в личном деле Степашкина В.И. аттестации, представленной на внеочередную аттестацию, и рапорта Степашкина В.И. об отказе от прохождения внеочередной аттестации (л.д. 63).

Приказом врио начальника УМВД РФ по Томской области № ** от 14.12.2011 (л.д.30), *** Степашкин В.И., находящийся в распоряжении УМВД (бывший ***), уволен по ст. 58 ч. 1 п. «е» (по сокращению штатов) 15.12.2011. Основанием послужило: приказ УВД от 21.06.2011 №**, уведомление об увольнении из органов внутренних дел от 11.07.2010, рапорт об отказе от прохождения внеочередной аттестации от 11.07.2011, представление к увольнению Степашкина В.И. (л.д. 62).

Из представления к увольнению Степашкина В.И. из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 25.11.2011 следует, что 11.07.2011 Степашкину В.И. выдано уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов; Степашкин В.И. отказался от прохождения внеочередной аттестации, выразил желание уволиться из органов внутренних дел по сокращению штатов (л.д.61).

В соответствии с п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (действующего до 01.03.2011) сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Согласно п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В силу ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

В соответствии с п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2011 Степашкину В.И. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения (по сокращению штатов) (л.д. 24).

В соответствии с п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Согласно п. «в» ст.16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, перемещение сотрудника органов внутренних дел производится на нижестоящую должность при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании было установлено, что истцу Степашкину В.И. по состоянию на 11.07.2011 и на день увольнения истца вакантных должностей, которые имелись в УМВД РФ по Томской области, не было предложено.

Так, свидетель Ш. суду пояснила, что для соблюдения формальности процедуры, она должна была предложить истцу вакансии, чего она не сделала. Вакантные должности Степашкину В.И. предлагались перед самым увольнением. Был составлен акт об отказе истца от ознакомления со списком вакантных должностей. 12.12.2011 в кабинете начальника по работе с личным составом она зачитала Степашкину В.И. список вакантных должностей. Степашкин В.И. должен был написать на оборотной стороне, что он от предложенных должностей отказывается. Степашкин В.И. заявил, что ничего писать не будет и ушел из кабинета. Она подготовила акт об отказе от подписи, после этого она, Ф. и Б. расписались в акте. Данный акт хранится в личном деле. В дальнейшем был подготовлен проект приказа на увольнение истца.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств.

Представителями ответчиков в судебное заседание не было представлено доказательств отказа Степашкина В.И. от прохождения внеочередной аттестации, а также доказательств того, что истцу были предложены вакантные должности, имеющиеся в УМВД РФ по Томской области.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, и учитывая, что при увольнении Степашкина В.И. по сокращению штатов ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся в УВД по ЗАТО Северск, в том числе в день его увольнения, суд приходит к выводу, что в результате проводимых организационно-штатных изменений УВД по ЗАТО Северск имел возможность использовать истца на службе на одной из тех вакантных должностей, которые имелись у ответчика, однако он не предлагал истцу продолжить службу в одной из этих должностей, чем был нарушен установленный порядок увольнения.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Степашкина В.И. о признании приказа Управления министерства внутренних дел по Томской области от 14.12.2011 №** об увольнении *** Степашкина В.И. (бывшего ***) 15.12.2011 по пункту «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) незаконным.

В соответствии с п. «а» ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Согласно п.18.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании было установлено, что на момент увольнения из органов внутренних дел Степашкин В.И. состоял в распоряжении УВД по Томской области.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Степашкин В.И. должен быть восстановлен в распоряжение УМВД по Томской области.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что нарушение порядка увольнения допущено как ответчиком УМВД России по Томской области, вынесшим незаконный приказ об увольнении истца, так и ответчиком – УМВД России по ЗАТО Северск, подготовившим представление к увольнению истца.

С учетом объема и характера причиненных Степашкину В.И. нравственных страданий, связанных с данным увольнением, степени вины каждого из ответчиков, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с УМВД России по Томской области, УМВД России по ЗАТО Северск в пользу Степашкина В.И. по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

В соответствии со ст.68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, и п.18.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

В силу п.14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, сотрудникам, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным со службы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были перемещены или уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за весь период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» и п.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п.10 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, при выплате денежного довольствия за неполный месяц размер денежного довольствия за каждый календарный день определяется путем деления суммы денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

В судебном заседании установлено, что Степашкин В.И. с 16.12.2011 и по настоящее время работает в ООО «**» ***, за декабрь 2012 г. имел доход в размере 3575 руб., за январь и февраль 2012 г. имел доход в размере 8150 руб., что подтверждается справкой ООО «**» от 29.02.2012 (л.д. 80), справками о дохода физического лица за 2011- 2012 гг. (л.д. 81-82).

Истцу Степашкину В.И. при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 135200 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 19.12.2011 и индивидуальной карточкой начислений и удержаний за 2011 год (л.д.27).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 21 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения незаконным и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, выплаченное работнику выходное пособие подлежит зачету.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ № 941 от 22.09.1993 в случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания (п. 19 настоящего Постановления).

Согласно расчету денежного довольствия за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, представленного УМВД России по ЗАТО Северск, проверенного судом и признанного правильным, указанная сумма составляет 96125,90 руб.

Поскольку размер выходного пособия, выплаченного Степашкину В.И., превышает размер компенсации за время вынужденного прогула, требования Степашкина В.И. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Степашкина В.И. о взыскании с УМВД России по ЗАТО Северск Томской области денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации основанием для восстановления на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

В связи с тем, что основания, с которыми связывается восстановление сотрудника органов внутренних дел на службе, установлены лишь настоящим решением суда, до этого момента у ответчика – УМВД России по ЗАТО Северск не имелось оснований для выплат истцу денежного довольствия за время вынужденного прогула. Таким образом, ответчиком не допущено какой-либо просрочки выплаты. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для исчисления процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о признании незаконным приказа начальника УМВД РФ по Томской области № ** от 16.08.2011 об освобождении Степашкина В.И. от должности *** с 01.08.2011 и зачислении в распоряжение УМВД РФ по Томской области (л.д. 59-60).

Согласно ст.66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании свидетель Ш. пояснила, что истец был ознакомлен с приказом начальника УМВД РФ по Томской области от 16.08.2011 № ** – 14.09.2011.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что по прибытию из отпуска, 14.09.2011, истец явился к нему в кабинет и сообщил, что готов приступить к службе. На тот момент истец был выведен в распоряжение, находился за штатом, т.е. находился в оперативном подчинении прежнего руководства. Он вызвал Ш., чтобы та ознакомила истца с приказом о выведении его за штат. О своем несогласии с приказом Степашкин В.И. при нем не высказывался.

Истец Степашкин В.И. в судебном заседании указанные обстоятельства не отрицал.

Как следует из заявления об увеличении исковых требований (л.д.90-95) и протокола судебного заседания от 29.02.2012 (л.д.106-113), с исковым заявлением о признании незаконным приказа начальника УМВД РФ по Томской области № ** от 16.08.2011 о зачислении в распоряжение УМВД РФ по Томской области Степашкин В.И. обратился в суд 29.02.2012, то есть по истечению месячного срока с момента, когда он был ознакомлен с обжалуемым приказом.

В судебном заседании представителем ответчика – УМВД России по Томской области Харитоновым В.С. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд для обжалования указанного приказа.

Истцом в судебном заседании доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования Степашкина В.И. в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежного довольствия в виде дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, исходя из следующего.

Так, п. 3 Приказа МВД России от 20.10.2008 № 885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» начальникам управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации разрешено устанавливать допол­нительные ежемесячные стимулирующие выплаты сотрудникам органов внутренних дел, содержащимся за счет федерального бюджета, замещаю­щим штатные должности, не предусмотренные приложением № ** к данно­му приказу.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения о денежном до­вольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, ут­вержденного приказом МВД России от 14.12.2009 № 960, должно­стные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются со­трудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право на­значения на должность, с указанием конкретных размеров для каждого со­трудника и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания; в приказах указываются специальное звание, фамилия, имя, отчество, должность сотрудника, основания для установления надбавок и дополнительных выплат.

Приказ УВД по Томской области от 28.01.2011 № ** «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Северск» установление дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты конкретным сотрудникам ОВД по ЗАТО Северск не предусматривал, а определял наименование должностей и размер выплат, который мог быть установлен по поименованным категориям должностей.

Пунктом 2 указанного приказа УВД по Томской области предписано устанавливать дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты конкретным сотрудникам на основании приказа УВД по Томской области по личному составу сроком на один год.

В отношении Степашкина В.И. приказ УВД по Томской области по личному составу об установлении ему ежемесячной стимулирующей выплаты на 2011 год УВД по Томской области не издавался.

В дальнейшем приказ УВД по Томской области от 28.01.2011 № ** «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Северск» при­казом УВД по Томской области от 26.02.2011 № ** «О дополни­тельном материальном стимулировании сотрудников ОВД по ЗАТО Се­верск» был отменен.

Дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты конкрет­ным сотрудникам ОВД по ЗАТО Северск с 01.01.2011 установлены приказом УВД по Томской области от 10.03.2011 № ** «По личному составу».

Степашкину В.И. данным приказом ежемесячная стимулирующая выплата не устанавливалась.

Таким образом, оснований для взыскания указанных выплат не имеется.

Истец, в соответствии со ст. 393 ТК РФ, ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодек­са Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в судах в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Степашкина В.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № ** от 14.12.2011 об увольнении Степашкина В.И., находящегося в распоряжении УМВД (бывшего ***).

Восстановить Степашкина В.И. (бывшего ***) в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Степашкина В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области в пользу Степашкина В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Степашкина В.И. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А.Глумова