Дело № 2-401/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2011г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Зуевой О.В.

с участием заявителя Мартыновой Н.А.,

судебного пристава-исполнителя В.,

заинтересованного лица М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Мартыновой Н.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области,

установил:

Мартынова Н.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 30.12.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области вынесено постановление о вселении М. в жилое помещение, расположенное по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**, обязании Л. не чинить препятствия М. в пользовании указанным жилым помещением. Как следует из данного постановления, речь идет о том, что препятствия в пользовании жилым помещением не чинились исключительно Л., про неё в указанном постановлении не сказано. Между тем, она также проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой, выданной МП ЕРКЦ № ** г. С. Т. области. Ранее она неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что данное исполнительное производство не распространяется на неё, поскольку в отношении неё не принималось судебное решение, обязывающее её вселять М. в спорное жилое помещение, нет такой обязанности и в возбужденном исполнительном производстве. 22.02.2012 судебным приставом В. были предприняты принудительные меры для вселения М. в жилое помещение, а именно: в отсутствие проживающих в квартире лиц, в том числе и её, дверь квартиры по адресу: г. С., ул. С., **-**, была взломана, а М. вселен в данное жилое помещение, что нарушает её законные права и интересы по пользованию данным жилым помещением. Полагает, что принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем требований о вселении М. в жилое помещение нарушает её законные жилищные права и интересы, поскольку фактически судебный пристав-исполнитель возложила на неё обязанность исполнения того, что возложено судом исключительно на Л. О нарушении своего права ей стало известно в момент принудительного вселения, произошедшего 22.02.2012, срок на подачу жалобы истекал 03.03.2012, но это был выходной день, и жалоба сдана в почтовое отделение связи 05.03.2012, в связи с чем полагает, что срок на подачу жалобы не пропущен. Просила суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП РФ по Томской области В., выразившиеся в принудительном вселении взыскателя М. в жилое помещение по адресу: г. С., ул. С., **-**, совершенные также и в отношении неё, не обязанной судом к исполнению судебного решения о вселении М.

Мартынова Н.А. в судебном заседании настаивала на своих требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, все, что там указано, просила считать за её пояснения в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что решение по иску М. к Л. о вселении, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, было вынесено без её участия, в связи с чем она подала жалобу. Её мать Л. проживает с ней в одной квартире, и она ей не говорила, что отец обратился к ней с иском. Об этом узнала лишь осенью 2011 года, после того, когда уже состоялось решение суда. Она не согласна на вселение отца. 21.02.2012 она подала кассационную жалобу на решение суда, поскольку такое же заинтересованное лицо, которое проживает в квартире, а 22.02.2012 отца вселили в квартиру. Нарушение её прав выражено в том, что она не согласна с решением суда о вселении отца в квартиру, и не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Подала кассационную жалобу, чтобы дело отправили на новое рассмотрение. Если её привлекут в качестве третьего лица или ответчика по делу о вселении, то она будет требовать признания отца утратившим право пользования жилым помещением, до настоящего времени она с таким иском в суд не обращалась. Она вправе обжаловать действия судебного пристава, поскольку она такой же квартиросъемщик, как и её родители. Она общается с мамой, но последняя не сочла нужным рассказать о данном иске, чтобы её не расстраивать. Во время их с мамой отсутствия дома, отца вселили в квартиру, причем она говорила судебному приставу-исполнителю, что подала кассационную жалобу в феврале 2012 г. Нарушение её прав также выразилось в том, что при вселении отца была повреждена входная дверь, был навешан замок, пока ничего не пропало, а также в том, что вселение отца было в её отсутствие. О возбужденном исполнительном производстве она узнала только в начале февраля 2012 года, но точно не помнит когда, но до 10.02.2012, после того, как мама показала ей постановление о возбуждении исполнительного производства. Мама ей говорила, что подала заявление об отсрочке исполнения решения суда. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя обратилась в начале марта 2012 года. Знала ли она в январе 2012 года о том, что отца должны вселить, она пояснить не может. Отец не проживает в квартире 11 лет. Она не обращалась к отцу с иском об утрате права пользования жилым помещением либо об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заинтересованное лицо М. в судебном заседании пояснил, что после рассмотрения судом дела об отсрочке исполнения решения суда его вселили в квартиру и передали ему ключи. Исполнительный лист на вселение был выдан до нового 2012 года, и его дочь Мартынова Н.А. об этом знала. Дочь и бывшая жена Л. избегали с ним общения. Он приходил к ним и говорил, что намерен вселяться с судебным приставом. Ранее предлагал размен квартиры, показывал варианты обмена, но они не соглашались. Л. и Мартынова Н.А. чинили ему препятствия при вселении в квартиру, поэтому пришлось обращаться через судебного пристава- исполнителя. Мартынова Н.А. не обращалась к нему с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. При рассмотрении иска о вселении и после вынесения решения суда по указанному иску, дочь не чинила ему препятствий по вселению и проживанию в квартире, поэтому она не была по делу привлечена в качестве третьего лица. В квартиру его вселили, но дочь и бывшая жена чинят ему препятствия к проживанию. В настоящее время он намерен обращаться с иском к дочери об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание заинтересованное лицо Л. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается судебной распиской (л.д. 25).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску Управления ФССП по Томской области В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поскольку считает требования Мартыновой Н.А. необоснованными, представила суду письменный отзыв и поддержала доводы, изложенные в нём. Дополнительно пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2011 возбуждено исполнительное производство №** на основании исполнительного листа, выданного Северским городским судом Томской области по делу № ** по решению суда от 23.08.2011 в отношении Л. в интересах взыскателя М., согласно которому судом решено вселить М. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. С., ул. С., **-**; обязать Л. не чинить препятствий М. в пользовании указанным жилым помещением. 29.02.2012 ею при выходе по адресу: г. С., ул. С., **-**, с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа в присутствии понятых, взыскателя и должника был установлен факт исполнения требований исполнительного документа должником, а именно: взыскателю М. обеспечен беспрепятственный вход в указанную квартиру, ключи от входных дверей в квартиру переданы ранее должником взыскателю, вещи взыскателя на момент проверки находились в квартире. О чем ею был составлен акт вселения. Каких – либо замечаний или возражений от присутствующих на момент совершения исполнительских действий не поступило. Следует отметить, что исполнительных действий по вскрытию входных дверей квартиры № ** по ул.С., ** г. С. судебным приставом–исполнителем не производилось. 29.02.2012 исполнительное производство окончено в порядке ст. 47 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В жалобе заявитель не сообщает, какие её права и свободы нарушены, а также какие нормы закона нарушены судебным приставом-исполнителем, какие созданы препятствия к осуществлению Мартыновой Н.А. ее прав и обязанностей. В связи с чем просит в удовлетворении требований Мартыновой Н.А. отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Мартыновой Н.А., судебного пристав-исполнителя В., заинтересованного лица М., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мартыновой Н.А., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.07.2011 решением Северского городского суда Томской области исковые требования М. к Л. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, оставлены без удовлетворения (л.д. 65-66 дело № **). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2011 указанное решение суда от 19.07.2011 отменено, принято новое решение, которым исковые требования М. к Л. удовлетворены. Решено вселить М. в жилое помещение, расположенное по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**; обязать Л. не чинить препятствий М. в пользовании указанным жилым помещением (л.д. 68-69 дело № **).

30.12.2011 в отношении Л. на основании предъявленного исполнительного листа, выданного Северским городским судом Томской области по указанному выше делу, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Северску Управления ФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство № ** о вселении М. в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**.

16.01.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления ФССП по Томской области В. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № ** на срок с 16.01.2012 по 25.01.2012 включительно в связи с подачей надзорной жалобы в Томский областной суд должником, были отложены.

06.02.2012 определением Северского городского суда Томской области в удовлетворении заявления Л. об отсрочке исполнения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2011 по иску М. к Л. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказано.

В рамках исполнительного производства 29.02.2012 в 10 час. 15 мин. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску Управления ФССП по Томской области Я. по исполнительному производству № ** в отношении должника Л. о вселении М. в указанную выше квартиру, составлен акт о вселении, из которого следует, что в присутствии двух понятых, а также должника Л. и взыскателя М. произведено вселение взыскателя в квартиру по адресу: г. С., ул. С., д. **, кв. **. Взыскателю М. обеспечены беспрепятственный вход в указанное жилое помещение и его проживание в данном помещении. Также указано, что ранее Л. передала М. ключи от входной двери квартиры и от входной двери дома. В квартире находились вещи М.

29.02.2012 исполнительное производство № ** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску Управления ФССП по Томской области В. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № ** в отношении должника Л. не было, поскольку было установлено, что принудительное вселение взыскателя М. произведено 29.02.2012 в присутствии должника Л. и двух понятных. Также установлено, что должником на момент вселения не чинились препятствия его вселению и проживанию в квартире № ** по ул. С., д. ** в г. С. Т. области. Кроме того, должник Л. добровольно ранее передала взыскателю ключи как от входной двери квартиры, так и от дома. Входную дверь указанной квартиры никто не взламывал, взыскателю М. был обеспечен беспрепятственный вход в жилое помещение.

Доказательств того, что исполнительные действия по вселению М. в квартиру судебным приставом-исполнителем производились 22.02.2012, а также того, что Мартынова Н.А. обращалась к судебному приставу-исполнителю с возражениями о вселении взыскателя, заявителем суду не представлено, и в материалах настоящего дела, а также в исполнительном производстве, не имеется. Также суду не представлено заявителем доказательств взлома входной двери при проведении исполнительных действий.

Как следует из акта о вселении, судебным приставом-исполнителем вселение взыскателя М. в квартиру произведено 29.02.2012, а согласно почтовому штампу на конверте жалоба Мартыновой Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя по вселению М. в квартиру подана 05.03.2012, следовательно, срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Согласно справке МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» № ** от 15.06.2011 (л.д. 8 дело № **) в квартире № ** по ул. С., д. ** в г. С. зарегистрированы: М., Л. и заявитель Мартынова Н.А., которая стороной в указанном исполнительном производстве не является.

Как следует из пояснений заявителя Мартыновой Н.А., она не желает, чтобы её отец М. вселялся в спорную квартиру, поскольку там он не проживал около 11 лет. При таких обстоятельствах Мартынова Н.А. вправе в ином судебном порядке обратиться за защитой своих жилищных прав.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений закона судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северску Управления ФССП по Томской области В. при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № **, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мартыновой Н.А.

Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Мартыновой Н.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области по вселению М. в жилое помещение по адресу: Т. область, г. С., ул. С., д.**, кв.**, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова