Дело № 2-415/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Швачко Н.Е.

с участием представителя истца Палагина А.М.,

ответчика Половинкина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильцова А.В. к Половинкину Ю.Н., Половинкину А.Ю. о взыскании солидарно неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Васильцов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам Половинкину Ю.Н., Половинкину А.Ю., ссылаясь на то, что 01.08.2011 он заключил с Половинкиным Ю.Н. договор купли-продажи автомобиля **, номер двигателя **, номер кузова **. В момент подписания указанного договора он передал Половинкину Ю.Н. в счет оплаты за автомобиль марки ** денежные средства в размере 130000 руб. При передаче денег присутствовал свидетель У., проживающий по адресу: с. З. Т. района Т. области, ул. С., **. После подписания договора ответчик Половинкин Ю.Н. передал ему вышеуказанный автомобиль. Впоследствии он узнал, что собственником автомобиля ответчик Половинкин Ю.Н. не является. Автомобиль ** в ГИБДД на учет на имя ответчика поставлен не был. Ответчик Половинкин Ю.Н. не предоставил ему документов, подтверждающих совершения собственником указанного автомобиля сделки купли-продажи либо предоставления Половинкину Ю.Н. таких полномочий собственником указанного автомобиля. В связи с этим он предложил ответчику Половинкину Ю.Н. забрать у него автомобиль ** и возвратить ему 130000 руб., уплаченные ему истцом за данный автомобиль. 16.08.2011 ответчик Половинкин А.Ю. – сын Половинкина Ю.Н. забрал у него автомобиль ** и выдал ему расписку о том, что обязуется вернуть истцу за автомобиль ** 130000 руб. Считает, что у ответчика Половинкина Ю.Н. отсутствовало право распоряжения автомобилем и он не вправе был получать денежные средства от него в оплату её стоимости. В связи с этим считает, что денежные средства в сумме 130000 руб. находятся у ответчика без какого-либо правового основания. В результате неправомерных действий ответчиков истец остался и без машины, и без денег, а ответчики за его счет неосновательно обогатились. Добровольно возвращать деньги отказываются. В связи с чем истец просил суд: взыскать солидарно с Половинкина Ю.Н. и с Половинкина А.Ю. в его пользу денежные средства в размере 130000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3800 руб.

В судебное заседание истец Васильцов А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Палагина А.М.

Представитель истца Васильцова А.В. – Палагин А.М., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком полномочий на три года (л.д. 8), в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что Васильцов А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2011, заключенного между Васильцовым и Половинкиным Ю.Н., в суд не обращался. Также не обращался с требованием о признании указанного договора недействительным. Паспорт транспортного средства на автомобиль ** Васильцову не передавался, а сам автомобиль и ключи истцу были переданы. При регистрации транспортного средства Васильцов узнал, что Половинкин Ю.Н. не является собственником автомобиля, и у истца возникли проблемы с регистрацией данного автомобиля. После этого Васильцов вернул Половинкину Ю.Н. и его сыну Половинкину А.Ю. автомобиль. Ответчики забрали автомобиль. Половинкин А.Ю. написал расписку, что взамен автомобиля вернет 130000 руб., уплаченные Васильцовым за автомобиль. Где находится в настоящее время автомобиль, Васильцову неизвестно. Требования определены, исходя из расписки. По договору купли-продажи от 01.08.2011 Половинкин Ю.Н. продает автомобиль **, но по какой цене в договоре не указано. Сумму требуют, исходя из суммы, указанной в расписке. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец не намерен изменять требования. Неправомерность действий Половинкиных в том, что они забрали автомобиль у Васильцова А.В. Они просят взыскать сумму неосновательного обогащения. Обязательства по договору купли-продажи Половинкиным Ю.Н. были исполнены, но неосновательность обогащения Половинкина Ю.Н. в том, что он не передал Васильцову паспорт транспортного средства. Подтвердить, что Половинкин Ю.Н. не передавал истцу паспорт транспортного средства, не могут. Неосновательность обогащения Половинкина А.Ю. заключается в том, что он взял приобретенный автомобиль у Васильцова, а деньги за него не вернул.

Ответчик Половинкин Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что 01.08.2011 между ним и Васильцовым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля **, но сумму, за которую продается автомобиль, в договоре не указывали. Сразу после того, как он продал Васильцову автомобиль за 135000 руб., истец попросил помочь поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Он передал Васильцову паспорт транспортного средства и карточку. С учета автомобиль не снимал. 16.08.2011 его сын - Половинкин А.Ю. забрал у Васильцова А.В. автомобиль **, пообещал его продать, а затем вернуть Васильцову деньги в размере 130000 руб., которые истец ранее передавал за автомобиль. Об этом сын написал Васильцову расписку. Васильцов А.В. отдал Половинкину А.Ю. ключи, автомобиль и паспорт транспортного средства. Продать автомобиль сын не смог, а поменял на другой автомобиль. Где находится в настоящее время автомобиль **, ** года выпуска, ему неизвестно. Сын по доверенности пользовался спорным автомобилем. Денежные средства за автомобиль **, ** года выпуска, Васильцову А.В. он не передавал, отдавал ли сын деньги, он не знает.

Ответчик Половинкин А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика о вручении судебной повестки (л.д. 15), в судебное заседание не явился, ходатайств и заявления об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика Половинкина Ю.Н., суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Необходимость регистрировать права на такое имущество законом не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2011 Половинкин Ю.Н. и Васильцов А.В. заключили между собой договор купли-продажи, в соответствии с которым Половинкин Ю.Н. продал Васильцову А.В. автомобиль **, ** года выпуска, номер двигателя **, номер кузова **, ** цвета, паспорт транспортного средства ** МРЭО ГИБДД УВД Томской области, который был Васильцовым получен, а Половинкин Ю.Н. получил за проданный автомобиль денежную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 01.08.2011 (л.д. 6), который сторонами не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца Палагин А.М. подтвердил факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2011, истцом был приобретен у ответчика Половинкина Ю.Н. спорный автомобиль.

Также в судебном заседании ответчик Половинкин Ю.Н. факт получения от истца денежных средств в размере 135000 руб. и передачи истцу автомобиля **, ** года выпуска, номер двигателя **, номер кузова **, не отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определен его предмет, стоимость и момент перехода прав. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что Половинкиным Ю.Н. в соответствии с договором купли-продажи были исполнены все обязательства.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из представленной истцом расписки от 16.08.2011 следует, что Половинкин А.Ю. 16.08.2011 взял у Васильцова А.В. автомобиль **, ** года выпуска, и обязался отдать последнему денежную сумму в размере 130000 руб. за указанный автомобиль с момента его продажи (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик Половинкин Ю.Н. подтвердил, что его сын Половинкин А.Ю. 16.08.2011 забрал у Васильцова А.В. проданный по договору купли-продажи от 01.08.2011 спорный автомобиль, обязался вернуть за него уплаченную истцом сумму в размере 130000 руб., и написал об этом расписку. Где находится в настоящее время автомобиль **, ** года выпуска, номер двигателя **, номер кузова **, ему неизвестно, поскольку сын спорный автомобиль продал, а именно произвел обмен спорного автомобиля на другой автомобиль. Сын по доверенности пользовался спорным автомобилем. Денежные средства за автомобиль **, ** года выпуска, Васильцову А.В. он не передавал, отдавал ли сын деньги, он не знает.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Палагина А.М., денежные средства в размере 130000 руб. за автомобиль **, ** года выпуска, переданный Половинкину А.Ю., истцу до настоящего времени не возвращены.

Несмотря на то, что в расписке отсутствует срок возврата денежных средств, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный автомобиль длительный период времени не находится в пользовании истца, был передан ответчику Половинкину А.Ю., которым был продан, однако денежные средства в размере 130000 руб. до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем у Половинкина А.Ю. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

При том положении, что Половинкин А.Ю. добровольно отказывается возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, позволяющие признать удерживаемые Половинкиным А.Ю. суммы не подлежащими возврату, материалами дела не подтверждены, суд приходит к выводу, что в пользу истца Васильцова А.В. с Половинкина А.Ю. должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 130000 руб., поскольку Половинкин А.Ю., уклоняясь от их возврата, несмотря на то, что после продажи спорного автомобиля, отпали основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Васильцова А.В. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 130000 руб. с ответчика Половинкина А.Ю. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильцова А.В. к Половинкину Ю.Н. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование истца подлежит удовлетворению, то с ответчика Половинкина А.Ю. в пользу истца Васильцова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3800 руб., что подтверждается чеком-ордером ** от 02.02.2012 (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Васильцова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильцова А.В. с Половинкина А.Ю. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей, в возврат госпошлины 3 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова