Дело №2-274/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.

с участием истицы Быковой Н.А., представителя ответчика – адвоката Куневича О.В.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Быковой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Дубровиной Е.А. о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки,

у с т а н о в и л :

Быкова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ИП Дубровиной Е.А., ссылаясь на то, что 19 ноября 2011 года был заключен договор на выполнение работ по поставке и установке межкомнатных дверей межу истцом Быковой Н.А. и ответчиком ИП Дубровиной Е.А. Стоимость заказа составила 30 975 руб. В день заключения договора Быкова Н.А. внесла ответчице предоплату в размере 25 000 руб. по квитанции к приходному ордеру без номера от 19 ноября 2011 года. В дальнейшем Быкова Н.А. оплатила еще 6 000 руб. ответчице по квитанции к приходному ордеру от 01.12.2011. Таким образом, истицей Быковой Н.А. было уплачено ответчику Дубровиной Е.А. 31000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате работ по договору. Согласно п.3.1. договора срок передачи и монтажа межкомнатных дверей составлял 30 рабочих дней. В назначенный срок межкомнатные двери не были установлены, обязанности по договору ответчиком не исполнены. 25 декабря 2011 г. истцом была направлена претензия ответчице заказным письмом, ответа на которую не последовало. Истица просила суд: расторгнуть договор с Индивидуальным предпринимателем Дубровиной Е.А., взыскать с ответчицы уплаченную по договору сумму в размере 30 975 руб., неустойку (пеню) в размере 30 975 руб.

В судебном заседании истица Быкова Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что пришла в магазин, расположенный по адресу: г.С., пр.К., **, где ответчица осуществляла свою деятельность по продаже и установке межкомнатных дверей. 01.12.2011 ей позвонила ответчица Дубровина Е.А., сказала, что заказ направлен, нужно доплатить деньги и она (истица) доплатила 6000 руб. Ответчица пообещала, что установят двери 26.12.2011. Более с Дубровиной Е.А. она связаться не смогла, на телефонные звонки никто не отвечал, в магазине никого не было.

Представитель ответчицы адвокат Куневич О.В., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы Быковой Н.А., представителя ответчицы - адвоката Куневича О.В. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 29.09.2011) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между Быковой Н.А. и ИП Дубровиной Е.А. заключен Договор № ** от 19.11.2011, по условиям которого ИП Дубровина Е.А. принимает на себя обязанность по поставке и установке межкомнатных дверей, а Быкова Н.А. обязуется оплатить товар в сроки, установленные в приложении к договору (л.д. 4).

В соответствии с п. 4.1. договора № ** от 19.11.2011 стоимость поставки с установкой по настоящему договору определяется на основании Приложения (спецификации) к настоящему договору и составляет 30975 руб. (л.д. 11).

Истица уплатила ответчице денежные средства, предусмотренные вышеуказанным договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 19.11.2011 на сумму 25000 руб. (л.д. 5), квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 01.12.2011 на сумму 6 000 руб. (л.д. 5).

Судом также установлено, что Быкова Н.А. обратилась в УМВД России по ЗАТО Северск с заявлением, в котором просила принять меры в отношении Дубровиной Е.А., которая не выполняет условия договора по установке дверей. В судебном заседании был исследован отказной материал вх № ** от 06.02.2012 по факту невыполнения условий договора ИП Дубровиной Е.А. (КУСП № ** от 20.01.2012).

Согласно представленному отказному материалу, договор с Быковой Н.А. заключала одна из работниц ИП Дубровиной Е.А., денежные средства в сумме 11000 руб. приняла от Быковой Н.А. менеджер Ш. и передала их лично Дубровиной Е.А. В ходе проведения проверки участковым уполномоченным полиции было взято объяснение от 08.02.2012 у ответчицы ИП Дубровиной Е.А., которая подтвердила, что между ней и Быковой Н.А. был заключен договор от 19.11.2011 № ** на поставку и установку межкомнатных дверей. Ответчица не отрицала того, что не исполнила обязательств по договору перед истицей. Ответчица ИП Дубровина Е.А. признала, что приняла от Быковой Н.А. 31000 руб. (л.д. 22-23 отказного материала).

Таким образом, судом установлено, что Быкова Н.А. передала ИП Дубровиной Е.А. денежную сумму в размере 31000 руб.

Согласно п. 3.1. указанного договора поставщик обязуется доставить товар в течение 30 рабочих дней с момента оплаты.

Свои обязательства по договору № ** от 19.11.2011 ответчица не выполнила, в установленные договором сроки межкомнатные двери истице не доставила и не установила их.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Быковой Н.А. и расторгнуть договор № ** от 19.11.2011, заключенный между Быковой Н.А. и Индивидуальным предпринимателем Дубровиной Е.А.

С ответчицы Дубровиной Е.А. в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № ** от 19.11.2011, в размере 30975 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истица просила взыскать с ответчицы неустойку в размере 30975 руб.

Суд соглашается с представленным истицей расчетом и полагает возможным взыскать с ответчицы неустойку в размере 30975 руб.

В соответствии со с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании 26.12.2011, Быкова Н.А. обратилась к ИП Дубровиной Е.А. с претензией, в соответствии с которой просила расторгнуть договор, вернуть денежную сумму в размере 31 000 руб. (л.д. 6).

Учитывая, что ответчицей ИП Дубровиной Е.А. в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчицы в бюджет ЗАТО Северск штраф в размере 30975 руб.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчицы в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 2 058 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Быковой Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Дубровиной Е.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор № ** от 19 ноября 2011 г., заключенный между Быковой Н.А. и Индивидуальным предпринимателем Дубровиной Е.А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дубровиной Е.А. в пользу Быковой Н.А. денежную сумму, уплаченную по договору № ** от 19 ноября 2011 г. в размере 30975 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дубровиной Е.А. в пользу Быковой Н.А. неустойку в размере 30975 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дубровиной Е.А. в бюджет ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 2 058 руб. 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дубровиной Е.А. в бюджет ЗАТО Северск штраф в размере 30975 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд.

Председательствующий Т.А. Глумова