Дело № 2-434/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.,

при секретаре Швачко Н.Е.,

представителей истца Акимовой Л.П., Грига Л.Н.,

ответчика Приходкина А.Н.,

представителя ответчика – Администрации ЗАТО Северск Томской области – Брагиной Е.А.,

представителя третьего лица Кучина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Приходкиной З.И. к Приходкину А.Н., П., Администрации ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным договора приватизации квартиры № ** по ул. К., дом ** в г. С. Т. области от 06.06.2002, как совершенного под влиянием обмана с применением последствий недействительности сделки, исключении сведений из реестра собственников, восстановлении срока для обращения в суд,

у с т а н о в и л:

Истец Приходкина З.И. обратилась в суд с указанным иском, с учетом всех изменений, к Приходкину А.Н., П., Администрации ЗАТО Северск Томской области, ссылаясь на то, что Приходкин А.Н. является ее сыном, П. – внучкой. С сентября 1990 г. она зарегистрирована и проживает в квартире № ** по ул. К., д. **. В декабре 2010 г. бывшая жена Приходкина А.Н. - М. и внучка П. предложили ей продать указанную квартиру и разделить деньги между ними и Приходкиным А.Н. Она обратилась к Приходкину А.Н., который рассказал, что 06.06.2002 спорная квартира приватизирована на него и П., а она - истица в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от 06.06.2002 не принимала участие. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2002 Приходкину А.Н. и П. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Она не знала ничего о приватизации квартиры, ей никто ничего об этом не говорил; она нигде ничего не подписывала, от приватизации квартиры не отказывалась, никуда не ездила и ни с кем об этом не говорила, всегда считала, что квартира принадлежит ей, а сын и внучка прописаны у нее в квартире. В Администрации ЗАТО Северск, при оформлении оговора приватизации, не выясняли ее мнение. Из-за болезни она переехала к своей дочери Грига Л.Н. М. и П. требовали передать им ключи от квартиры. 01.02.2011 она узнала от соседей, что в спорной квартире заменили дверь и замки. В настоящее время она и ее сын Приходкин А.Н. не могут попасть в квартиру. В связи с чем, Приходкина З.И. просила суд: признать недействительным договор приватизации квартиры № ** по ул. К., ** в г. С. на имя Приходкина А.Н. и П. от 06.06.2002 как совершенный под влиянием обмана с применением последствий недействительности сделки; исключить из реестра собственников Приходкина А.Н. и П.; восстановить срок для обращения в суд.

Истец Приходкина З.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителей Акимовой Л.П. и Грига Л.Н.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кучина И.Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Акимова Л.П., действующая на основании ордера № ** от **.**.**** (л.д. 55) исковые требования поддержала и пояснила, что Приходкиной З.И. не разъяснялись последствия отказа от приватизации. Приходкин А.Н. ввел Приходкину З.И. в заблуждение, умышленно умолчав о том, что последняя не участвует в приватизации. Если бы Приходкина З.И. понимала суть и юридические последствия данной сделки, она не стала бы подписывать данные документы. Об обмане Приходкиной З.И. стало известно только в декабре 2011 г., когда она увидела, что в платежном документе об оплате жилищно-коммунальных платежей стоит фамилия Г. Заявление об отказе от участия в приватизации имеет для Приходкиной З.И. неблагоприятные последствия, так как она хочет иметь право собственности на квартиру и требует вернуть квартиру в муниципальную собственность, то есть признать договор приватизации недействительным.

Представитель истца Грига Л.Н., действующая на основании доверенности № ** от **.**.**** (л.д. 57), исковые требования поддержала и пояснила, что она узнала о приватизации спорного жилого помещения в декабре 2010 г. Если бы Приходкина З.И. узнала об этом ранее, то ей – Грига Л.Н., это также стало бы известно.

Ответчик Приходкин А.Н. с требованиями истца согласился и пояснил, что обман его матери - Приходкиной З.И. произошел в момент оформления договора приватизации. Он доверился своей жене М., которая собирала документы и с которой он оформлял документы, но у него с М. не было договоренности о том, чтобы Приходкина З.И. не участвовала в приватизации. Он узнал, что Приходкина З.И. не участвовала в приватизации, только когда поставил свои подписи в документах. Он не видел, чтобы Приходкина З.И. ездила в Администрацию ЗАТО Северск и не видел, чтобы она ставила свою подпись в заявлении об отказе от участия в приватизации. Он с Приходкиной З.И. в Администрацию ЗАТО Северск не ездили и подписи не ставили. Также он не помнит, чтобы он подписывал какие-либо документы в Администрации ЗАТО Северск 06.06.2002. К нему домой никто из работников Администрации ЗАТО Северск не приезжал. Обман Приходкиной З.И. заключается в том, что он не сказал последней о том, что спорная квартира уже приватизирована и в том, что не включил Приходкину З.И. в приватизацию квартиры. О том, что Приходкина З.И. не участвовала в приватизации он узнал только когда получил свидетельство о регистрации права в июле 2002 г. В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг Приходкину А.Н. указывается как собственник квартиры, она же оплачивала коммунальные услуги. Считает, что спорная квартира должна была быть приватизирована на него, его дочь и мать – Приходкину З.И.

Представитель ответчика – Администрации ЗАТО Северск Томской области – Брагина Е.А., действующая на основании доверенности № ** от **.**.**** (л.д. 31), в судебном заседании пояснила, что в июне 2002 г. в Админстрацию ЗАТО Северск Томской области обратился Приходкин А.Н. с заявлением от себя и в интересах своей дочери о том, что хочет участвовать в приватизации жилья. При этом Приходкина З.И. написала заявление об отказе от участия в приватизации в пользу сына – Приходкина А.Н. При подписании заявления Приходкиной З.И. были разъяснены права и последствия отказа от участия в приватизации. Затем, в том же 2002 г., был составлен договор приватизации, регистрация которого состоялась 17.06.2002, дата регистрации в реестре 23.07.2002. Действие сделки началось 06.07.2002, следовательно, истек срок для обращения в суд. Факт обмана Приходкиной З.И., а также факт того, что отказ от приватизации имел какие-либо неблагоприятные последствия для Приходкиной З.И., стороной истца не доказан.

В судебном заседании представитель третьего лица Кучин И.Н., действующий на основании доверенности № ** от **.**.**** (л.д. 30), полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, и пояснил, что Г. было передано в дар приватизированное имущество, исполнение сделки началось в 2002 г. Решением Северского городского суда Томской области было установлено, что Приходкина З.И. подписывала заявление об отказе в приватизации. Приходкин А.Н. также не отрицает, что в договоре стоит его подпись. Поскольку, как установлено вышеуказанным решением суда, исполнение сделки началось в 2002 г., срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен. Кроме того, в настоящее время собственником спорной квартиры является Г., к которому исковые требования не предъявлялись, следовательно, нельзя исключить запись из реестра о праве собственности. Помимо этого Приходкина З.И. не была признана потерпевшей по факту обмана.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец Приходкина З.И. просит признать договор приватизации недействительной сделкой ввиду ее оспоримости, указав на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о наличии оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания данной сделки недействительной, при этом ссылается на имевшем место со стороны ответчиков обмане, выраженном во вручении ей на подпись документов без разъяснения их содержания.

Однако суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Северского городского суда Томской области от 07.07.2011 в удовлетворении исковых требований Приходкиной З.И. к Приходкину А.Н., П., Администрации ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным договора приватизации квартиры № ** по ул. К., дом ** в г. С. Т. области, исключении сведений из реестра собственников, восстановлении срока для обращения в суд отказано (л.д. 3-6).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.08.2011 указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 7-8).

В судебном заседании установлено, что квартира № ** по адресу: ул. К., дом ** в г. С. Т. области передана в общую долевую собственность Приходкина А.Н. и П. по 1/2 доли каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06.06.2002 (л.д. 103).

В период приватизации квартиры Приходкина З.И. была зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: г. С., ул. К., **-**, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» от 31.01.2012 № ** (л.д. 63).

Согласно заявлению Приходкиной З.И. в Администрацию ЗАТО Северск Томской области от 06.06.2002, Приходкина З.И. отказалась от приобретения в собственность, в том числе, в общую совместную и общую долевую, жилой площади, находящейся по адресу: г. С., ул. К., дом **, кв. ** (л.д. 59).

Как установлено решением Северского городского суда Томской области от 07.07.2011, на основании определения Северского городского суда Томской области от 08.06.2011 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в графе «подпись» заявления от 06.06.2006 в Администрацию ЗАТО Северск Томской области об отказе от приватизации Приходкиной З.И. выполнена Приходкиной З.И.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что право истца, предусмотренное ст. 2 Закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, было нарушено, суду представлено не было.

Таким образом, суд в указанном решении пришел к выводу о том, что право истца на участие в приватизации спорного жилого помещения нарушено не было, 06.06.2002 Приходкина З.И. отказалась от участия в приватизации квартиры № ** по ул. К., д. ** в г. С. Т. области.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Северского городского суда Томской области от 07.07.2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, в связи с чем доказыванию не подлежат.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что работает ** с 1993 г. и занимается **. Помимо нее ** и другие сотрудники отдела. Подписание указанных документов происходит в присутствии сотрудников отдела, при этом до подписания заявления об отказе от приватизации гражданам, и особенно подробно для пожилых людей, разъясняются права, последствия такого отказа, а также о том, что собственник получает право распоряжаться квартирой, и в самом заявлении ставится подпись сотрудника отдела. В заявлении Приходкиной З.И. об отказе от участия в приватизации стоит ее – Л., подпись. По причине значительного количества граждан, обращающихся по поводу приватизации жилья, Приходкину З.И. не помнит, но поскольку в заявлении указана одна и та же дата, Приходкины приходили все вместе, втроем.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона № 51-ФЗ от 30.11.1994 иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, для которых ранее установленный ГК РФ 10-летний срок, в течение которого мог быть предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не истек до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ.

06.06.2002 Приходкин А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П., обратился в Администрацию ЗАТО Северск Томской области с заявлением, в котором выразил свое согласие на приватизацию жилой площади, находящееся по адресу: г. С., ул. К., **-** (л.д. 60).

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 06.06.2002 Администрация ЗАТО Северск передала в общую долевую собственность Приходкину А.Н. и П. ** квартиру по адресу: г. С., ул. К., **-** (л.д. 64). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Приходкина А.Н. и П. было зарегистрировано 23.07.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии **, выданным 23.07.2002 (л.д. 65).

Исковые требования Приходкиной З.И. предъявлены 03.02.2012, то есть по истечении срока исковой давности, установленной ст. 181 ГК РФ. Кроме того, заявляя требования о восстановлении срока для обращения в суд, Приходкина З.И. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих ей обратиться в суд в течение установленного законом срока.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца о том, что со стороны ответчиков имел место обман, выраженный во вручении ей на подпись документов без разъяснения их содержания, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Л. – ** о том, что подписание документов на приватизацию жилья происходит в присутствии сотрудников отдела, при этом до подписания заявления об отказе от приватизации гражданам, в том числе и Приходкиной З.И., разъясняются права, последствия такого отказа, а также то, что собственник получает право распоряжаться квартирой, что заверяется подписью сотрудника отдела. В заявлении Приходкиной З.И. об отказе приобретать в собственность спорное жилое помещение и в самом заявлении стоит ее – Л., подпись.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Приходкиной З.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Приходкиной З.И. к Приходкину А.Н., П., Администрации ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным договора приватизации квартиры № ** по ул. К., дом ** в г. С. Т. области от 06.06.2002, как совершенного под влиянием обмана с применением последствий недействительности сделки, исключении из реестра собственников, восстановлении срока для обращения в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова