Дело №2-220/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 марта 2012г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Глумовой Т.А., с участием представителя истца Новиковой М.Е., ответчиков Клыковой Л.А., Клыкова А.А., их представителя Цыгановской М.И., ответчика Буркова С.С., представителя ответчиков Козлова А.Ф., при секретаре Афанасьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Гораш О.Ю. к Клыковой Л.А., Клыкову А.А., Буркову С.С., Бурковой М.В. о взыскании материального вреда, у с т а н о в и л : Гораш О.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Клыковой Л.А., Клыкову А.А., Бурковой М.В., Буркову С.С., ссылаясь на то, что 13.08.2007 по договору купли-продажи она приобрела у М. земельный участок №** на землях населенных пунктов для садоводства, расположенный по адресу: Т. область, г. С. в СНТ «**», квартал № **, улица № **. Она заплатила за него 65 000 руб., т.к. на данном участке находился добротный дачный дом. 27.09.2007 она оформила государственную регистрацию права на указанный участок и получила свидетельство серии ** № **, как оформить право собственности на дом она не знала на тот момент. 03.05.2009 по вине ответчиков Клыкова А.А. и Буркова С.С. ее садовый дом сгорел вместе с забором. Собственниками земельных участков являются супруги виновников Клыкова Л.А. и Буркова М.В. Согласно отчету № ** от 12.01.2011 рыночная стоимость сгоревшего дачного дома составляет 488 000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчиков - супругов Клыковых и Бурковых. За экспертную оценку она заплатила 3 000 руб. Она оплатила госпошлину в размере 8 080 руб. За выписки из госреестра по Клыковой Л.А. и Бурковой М.В. она заплатила 400 рублей, за копирование документов для исковых заявлений 470 руб. Просила суд: взыскать с ответчиков Клыковой Л.А., Клыкова А.А., Бурковой М.В. и Буркова С.С. в ее пользу компенсацию причиненного материального вреда в сумме 488 000 руб. солидарно; взыскать с ответчиков Клыковой Л.А., Клыкова А.А., Бурковой М.В. и Буркова С.С. в ее пользу оплату экспертного отчета в сумме 3 000 руб.; взыскать с ответчиков Клыковой Л.А., Клыкова А.А., Бурковой М.В. и Буркова С.С. в пользу Гораш О.Ю. оплату госпошлины в сумме 8 080 руб.; взыскать с ответчиков Клыковой Л.А., Клыкова А.А., Бурковой М.В. и Буркова С.С. в пользу Гораш О.Ю. судебные издержки в сумме 870 руб. В судебное заседание истица Гораш О.Ю. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Новиковой М.Е. (л.д. 126). Представитель истицы Гораш О.Ю. Новикова М.Е., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что заявленные требования адресованы ответчикам Буркову С.С., Клыкову А.А., поскольку огонь разводили на двух участках. Собственником земельных участков являются – Буркова М.В. и Клыкова Л.А., поэтому истец указала их также в качестве ответчиков. Собственники земельных участков должны отвечать за халатное отношение их мужей с огнем. Вина Клыкова А.А. и Буркова С.С. за пожар подтверждается выводами пожарных. В материалах проверки дела № ** указано, что пожар возник из-за разведения огня Клыковым А.А. и Бурковым С.С. Дом с участком куплен истцом за 65000 руб. В данную стоимость входила стоимость дачного дома и земельного участка. Истица приобрела этот дом 13.08.2007. Сгоревший дом являлся добротным, т.е возможно было проживать зимой. Дом состоял из ** комнат, был сделан из бруса. Имелась веранда размером ** метров. В доме были окна с двойным остеклением. Пол дома был из досок. На веранде был постелен линолеум. Размер дома ** х **. Фундамент дома ленточный. К дому было подведено электроснабжение. В доме имелась кирпичная печь. Внутри дом был отделан евровагонкой. Истицей после покупки земельного участка и дома проводились улучшения дома. Никаких документов о вложенных денежных средств в ремонт сгоревшего дома не сохранилось. Садовый дом не был зарегистрирован как объект недвижимости. Ответчица Клыкова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные пояснения, согласно которым истицей не представлено доказательств наличия у нее в собственности «добротного дачного дома» на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **. К исковому заявлению приложены только документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок. Правоустанавливающих документов на садовый дом на этом земельном участке истицей не представлено. Также не представлено доказательств, что дом сгорел по вине ее (Клыковой) и ее мужа (Клыкова). Отчет от 11.01.2011, содержащий существенные погрешности, не может быть объективным доказательством оценки сгоревшего дома, пристройки и забора. На ее взгляд, причиной возгорания могло быть: не затушенный окурок, брошенный на участке кем-то из друзей Буркова С.С., воспламенение бензина, который использовался Бурковым С.С. и его друзьями для бензопилы, которая у них все время барахлила, неосторожное обращение с огнем Буркова С.С. и его друзей на участке № **, где по пояснениям всех очевидцев, был очаг пожара. Кроме того пояснила, что у нее в собственности имеется четыре участка : № **, № **, № **, № **. Участки не разделены забором. Рядом с ее участком идет дорога шириной около ** метров, после этой дороги идет участок Бурковых, а наискосок влево через дорогу находится участок Гораш О.Ю. Про пожар она узнала от соседки, которая шла мимо. Последняя показала, что на участке Бурковых стоит столб дыма. На ее участке ничего не горело. Они побежали в сторону источника огня и увидели, что на участке Бурковых огонь, а дым шел из старого дома Бурковых. Бурковы на своем участке строили новый дом. Прибежав, они увидели, как Бурков С.С. и его друзья закидывали старый дом землей, откуда шел дым. Они помогали им заливать водой огонь. Когда стало понятно, что не получается потушить огонь, то Бурков С.С. позвонил в пожарную службу, а ее муж с мужем Гораш О.Ю. поехали встречать пожарных. Огонь быстро распространился на забор. Потом огонь перекинулся на дом З., потом на дом Бурковых, далее огонь перекинулся на их забор, и потом загорелся их дом. Затем приехали пожарные, но ничего уже не удалось спасти. У Гораш О.Ю. был садовый домик, но назвать его «добротным» нельзя. Был просто обычный дом. Ее супруг жег старые кусты, но огонь от этого костра не мог перекинуться на их дом, так как костер был потушен. В момент пожара на их участке огонь не горел. Дом Гораш О.Ю. был из шпал, а не из бруса. В судебном заседании ответчик Клыков А.А. исковые требования не признал. Представил письменные пояснения, из которых следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2010 указано, что установить лицо, в результате чьих неосторожных действий произошло возгорание, не представилось возможным. Нет вины – нет ответственности. Доказательств того, что семья Гораш вложила в строительство дома 488000 руб. истица не представила. Причиной возгорания, по его мнению, было использование легковоспламеняющейся жидкости (бензина) при заправке бензопилы Бурковым С.С. в старом садовом домике. Также пояснил, что про дым им рассказала соседка. Он и жена увидели пожар, стали помогать тушить огонь водой. Горел дом Бурковых. Затем он уехал с мужем Гораш О.Ю. встречать пожарных. Они отсутствовали около 25 минут. В это время сгорел их дом и дом Бурковых. Дом истицы был из бруса. Дом на момент покупки не был новым. Веранду сделали из простой не новой доски года 2 назад. Дом был из шпал, бывших в употреблении. В день пожара Бурков С.С. пользовался бензопилой. Он в день пожара очищал земельный участок от старых веток, развел небольшой костер. После он погасил костер водой из ванны. Ответчица Буркова М.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 127). Ранее в судебном заседании поясняла, что ее 03.05.2009 на участке не было. Она на участке Гораш О.Ю. ни разу не была, но видела, что дом у истицы добротным не был. В судебном заседании ответчик Бурков С.С. исковые требования не признал. Пояснил, что 03.05.2009 он работал на своем участке с друзьями В. и Б. Они строили новый дом, делали крышу. Загорелся забор или стена дома соседей З. Оттуда начался пожар, который перекинулся на старый дом, находящийся на его участке. Со старого дома огонь перекинулся на новый дом. Дома стояли рядом на расстоянии около ** м , потом огонь перекинулся на гараж, затем на дом Клыковых. Откуда пожар начался, он не может сказать. В этот день они разводили костер в мангале. Он и его друзья умышленно ничего не поджигали. От мангала не мог загореться дом З., угли были в закрытом ящике, а мангал с трубой. Огонь не мог от него распространиться. Он затушил костер в мангале в 11 час., т.е. за 2 часа до пожара. Его друзья курили. Он считает, что огонь начался на участке Клыковых. В этот день было штормовое предупреждение. Ветер был порывистый, дул с разных сторон, искра могла залететь с любого участка. Он видел костер на участке Клыковых. Бензопилой в день пожара он не работал, поскольку она сломалась. Бензопилу пытались завести на крыше строящегося дома. Заливали бензин на его участке на забетонированной площадке. Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы Гораш О.Ю. Новиковой М.Е., ответчиков Клыковой Л.А., Клыкова А.А., их представителя Цыгановской М.И., действующей на основании ордера № ** от **.**.**** (л.д. 56), ответчика Буркова С.С., представителя ответчиков Бурковой М.В., Буркова С.С. – Козлова А.Ф., действующего по ордеру №** от **.**.**** (л.д.79), свидетелей, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.08.2007 Гораш О.Ю. приобрела в собственность недвижимое имущество – земельный участок на землях населенных пунктов для садоводства, расположенный по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок № **, общей площадью ** кв. м , за 65000 руб. (л.д. 43). Право собственности Гораш О.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок № **, зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ** от 27.09.2007 (л.д. 6). В судебном заседании было установлено, что 03.05.2009 на участке Гораш О.Ю. произошел пожар, в результате которого сгорел дом, данные обстоятельства не оспаривалась ответчиками и были подтверждены свидетельскими показаниями. Свидетели Г., Т., У., С. в судебном заседании пояснили, что на земельном участке истицы находился дом, который сгорел в результате пожара, произошедшего 03.05.2009. Фундамент дома был сделан из бетона ленточного типа. Дом был выполнен из бруса. В доме были деревянные окна с двойным остеклением. Снаружи дом был обит дощечкой, покрашен зеленой краской. Внутри дом был отделан евровагонкой, покрытой лаком. В доме было ** комнаты, отопление, кирпичная печка. Пол был деревянный. Крыша дома выполнена из шестиволнового шифера. Была большая веранда. Дом был теплый, в него можно было приезжать зимой. В подтверждение причинения материального вреда истица представила отчет № ** Оценочной компании «**» от 12.01.2011 согласно которому рыночная стоимость оцениваемых строений, расположенных на земельном участке по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок № **, составляет 488000 руб. (л.д. 15-42). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истица в подтверждение обстоятельств, что пожар, в результате которого сгорел ее дом, произошел по вине ответчиков Клыкова А.А., Буркова С.С., ссылалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2010. Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2010 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления. При этом указано, что в ходе проверки не представилось возможным установить лицо, в результате чьих неосторожных действий произошел пожар. Однако анализ произошедшего указывает на то, что пожар мог произойти в результате неосторожного обращения с огнем как собственника садового участка № **, так и собственника участка № ** (л.д. 8-9). Вопрос о причинах пожара по требованию СУ ФПС №8 исследовался специалистом Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области». Согласно заключению специалиста от 09.05.2009 ввиду того, что ярко выраженные очаговые признаки не сохранились вследствие практически полного уничтожения деревянных конструкций, установить точное место возникновения очага пожара не представляется возможным. Учитывая показания очевидцев, пожар распространился от строения садового дома, расположенного на территории участка №**. Прямое возгорание деревянных конструкций от контакта с источником зажигания малой мощности маловероятно. Наиболее вероятно, произошло возгорание сухой травы при контакте с тлеющим фрагментом древесины (искры), и последующим распространением горения на близкорасположенные деревянные конструкции (л.д.40-44 материала проверки №**). Таким образом, выводы, изложенные уполномоченным государственным органом о причинах пожара, не конкретизированы, являются предположительными. Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что истица является его снохой. Он 03.05.2009 находился на своем участке. Кроме него на участке были сноха – Гораш О.Ю., его сын Ю. и 2 внука. Он с сыном строили веранду. Сначала он увидел мангал у соседей Бурковых. Он предупредил Буркова С.С., что на улице сильный ветер, и попросил затушить мангал, но тот сказал, что мангал почти прогорел. У Клыковых на участке также что-то дымилось. Затем он услышал треск и выскочил в проулок, где увидел, что горит угол старого дома Бурковых. Соседи бегали с ведрами и тушили огонь. Потом вызвали пожарных. Огонь с дома Бурковых перекинулся на доски, которые лежали впритык к его дому, а затем на их дом. На крыше нового дома Бурковых работали рабочие бензопилой. Мужчина, который работал бензопилой, курил. Свидетель О. пояснила суду, что ее огород и огород Клыковых находятся на одной улице, но между собой не граничат. 03.05.2009 она находилась на своем участке. Был очень сильный ветер, почти ураган. Проходя мимо участка Клыковых, она увидела Клыкову Л.А., которая сидела в кресле, а за спиной у нее она увидела дым, который был выше забора. Затем в проулок, откуда шел дым, проехала пожарная машина. Когда она увидела Клыкову Л.А., на их участке она костра не видела. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснила, что 03.05.2009 она находилась на своем участке. Ее участок с погорельцами не граничит. Первым загорелся дом напротив Клыковых. На этом участке стоял дом и какая-то недостроенная пристройка. Дым пошел со старого дома. После чего загорелся и новый дом. Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что 03.05.2009 он был на огороде, который расположен на расстоянии 60-80 м. от сгоревших домов. В этот день был сильный ветер. После обеда он увидел черный дым чуть выше забора. Дым стал подниматься кверху, минут через 15 появилось пламя. Горело что-то низкое, но что именно, он не видел. Через некоторое время загорелся и строящийся дом на том же участке. На участке Клыковых он не видел огня. Свидетель В. суду пояснил, что 03.05.2009 он находился на огороде у Бурковых в п. И. Кроме него был Бурков С.С. и еще один парень. У них была бензопила, но она постоянно глохла, поэтому ею не работали. Он увидел дым из торца сарая соседнего участка. Сарай находится с правой стороны относительно огорода Буркова С.С. Этот сарай граничит со старым домом Бурковых. Они все спустились с крыши и стали тушить огонь. От сарая огонь перекинулся на старый дом Бурковых. Они пытались закидать пламя землей. Бурков С.С. по сотовому телефону вызвал пожарных. Затем загорелся новый дом Бурковых С.С. От огня с нового дома загорелись доски, которые лежали вдоль забора. От досок загорелся дом на соседнем участке. Когда они были на крыше строящегося дома, на огороде через дорогу жгли мусор. От них искра могла прилетела под сарай. Бензопилу заправляли один раз, поэтому считает, что от нее ничего не могло загореться. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что пожар, в результате которого уничтожен дом истицы, произошел по вине ответчиков Клыкова А.А. и Буркова С.С., истицей суду не представлено. Согласно план-схеме к протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2009 огнем повреждены постройки на участках №№ **, ** (л.д.6 материала проверки **). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2011 Клыкова Л.А. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, улица № **, участок № ** (л.д. 10). Кроме того, в судебном заседании ответчица Клыкова Л.А. пояснила, что в ее собственности находятся участки №№ **, **, **, ** в СНТ «**». Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2011 Буркова М.В. является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: Т. область, г. С., СНТ «**», квартал № **, участок ** (л.д. 11). Суд находит несостоятельным довод истицы, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственников земельных участков Клыкову Л.А. и Буркову М.В., поскольку не основан на нормах материального права. Доказательств о наличии оснований для возложения ответственности на указанных лиц, не являющихся причинителями вреда, а являющихся собственниками земельных участков, истицей не представлено. Кроме того, суд критически относится к представленному истицей отчету № ** Оценочной компании «**» от 12.01.2011, поскольку расчет ущерба производился без осмотра объекта оценки, по количественным и качественным характеристикам, которые были представлены самой истицей с ее слов. Каких-либо документов, подтверждающих количественные и качественные характеристики имущества, не было представлено. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.ФИО75 согласно заключению судебной экспертизы № ** – С материальный ущерб в результате уничтожения садового дома Гораш О.Ю. составил 46866 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что виновное лицо в произошедшем 03.05.2009 пожаре, в результате которого истице был причинен материальный ущерб, не было установлено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Гораш О.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд. Председательствующий Т.А.Глумова