АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - Прохоровой Н.В.

при секретаре – Шиман С.Н.,

с участием – Хорохорина М.А., представителя истца Короткова П.В. - Запорожцева Н.Н., представителя ОАО «Страховая группа МСК» - Гордеева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Хорохорина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29.02.2012 по иску Короткова П.В. к Хорохорину М.А. и открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Коротков П.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области с иском к Хорохорину М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 03.10.2011 около 10 час. 40 мин. на проезжей части автодороги п. П. Хорохорин М.А. управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, и прицепом **, государственный регистрационный знак **. В момент передвижения по проезжей части из прицепа выпал ненадлежащим образом закрепленный Хорохориным М.А. груз, который повредил задний бампер его автомобиля, двигающегося во встречном направлении. В результате указанного ДТП причинен ущерб, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю **, ** г. выпуска, государственный регистрационный знак **, размер ущерба составляет 5 830 руб. Поскольку прицеп Хорохорина М.А. не указан в договоре ОСАГО, падение из него груза и причинение ущерба третьим лицам не является страховым случаем, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба лежит на самом ответчике как на лице, причинившем вред при использовании источника повышенной опасности. В связи с чем Коротков П.В. просил суд: взыскать с Хорохорина М.А. в свою пользу 5830 руб. в возмещение ущерба, 600 руб. в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя и 400 руб. в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции от 22.02.2012 в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК», являющееся страховщиком по договору страхования гражданской ответственности Хорохорина М.А. как владельца автомобиля **, государственный регистрационный знак **.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29.02.2012 со ссылкой на ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 4, 5, 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, исковые требования Короткова П.А. к Хорохорину М.А. удовлетворены; взыскано с Хорохорина М.А. в пользу Короткова П.В. 5830 руб. в возмещение ущерба и 400 руб. в возврат государственной пошлины; в удовлетворении иска к ОАО «Страховая группа МСК» отказано.

На указанное решение мирового судьи Хорохорин М.А. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является неправильным и подлежит изменению. Соответчиком в данном процессе является ОАО «Страховая группа МСК», которое должно оплатить Короткову П.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и его расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Водитель Хорохорин М.А., управляя автопоездом, состоящим из автомобиля ** и прицепа **, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с грузом прицепа к автомобилю ** и автомобиля **. Данные повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего состояния или иных причин, а непосредственно связанных с его технической эксплуатацией. Вред автомобилю ** был причинен автопоездом с использованием двух транспортных средств - легкового автомобиля и прицепа не в связи с самостоятельным воздействием прицепа, а в связи сдействиями водителя автомобиля **, как лица управляющего средством повышенной опасности, а не самостоятельным воздействием прицепа, не являющегося механическим транспортным средством, а значит и источником повышенной опасности. Водитель автопоезда является его законным владельцем в момент ДТП, он несет ответственность за причиненный автопоездом вред (как тягачом, так и прицепом). При наличии полиса ОСАГО на тягач и прицеп страховое возмещение выплачивается с учетом положений ст. 14 Закона № 40-ФЗ. Если вред причинен как прицепом, так и тягачом, то страховое возмещение должно выплачиваться по каждому полису отдельно. Прицеп согласно нормам ОСАГО - средство транспорта, которое создано не для самостоятельного перемещения, его должно тянуть или толкать иное средство, обязательно механизированное. В пункте правил дорожного движения - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) является автопоездом. Таким образом, автомобиль Короткова П.В. был поврежден автопоездом. В связи с чем Хорохорин М.А. просил суд: отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29.02.2012 и принять по делу новое решение; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» 5830 руб. как возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и 400 руб. в возврат государственной пошлины в пользу Короткова П.В.; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу 5000 руб. – расходы на представителя и 100 руб. в возврат государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы Хорохорин М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, не оспаривая обстоятельства причинения ущерба, установленные мировым судьей, просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО «Страховая группа МСК».

В судебное заседание Коротков П.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, не явился.

Представитель истца Короткова П.В. - Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. С. Т. области В., зарегистрированной в реестре за № ** (л.д. 21), при рассмотрении апелляционной жалобы выразил мнение о её необоснованности, просил в удовлетворении жалобы Хорохорину М.А. отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ОАО «Страховая группа МСК» - Гордеев Ф.В., действующий на основании доверенности № ** от **.**.**** (л.д. 35), выразил мнение о необоснованности апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы Хорохорину М.А. отказать, поскольку Хорохорин М.А. несет ответственность по возмещению ущерба как лицо, ответственное за ненадлежащее крепление груза.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03.10.2011 в 10 час. 40 мин. в п. П. водитель Хорохорин М.А. управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, с прицепом **, государственный регистрационный знак **. Из прицепа во время движения выпал плохо закрепленный груз, вследствие чего двигавшийся навстречу автомобиль **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Короткову П.В. и под его управлением, получил повреждение заднего бампера.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2011; справкой о дорожно – транспортном происшествии от 03.10.2011 (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении ** от 03.10.2011 (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 03.10.2011 (л.д. 9) виновным в совершении ДТП признан Хорохорин М.А.

В результате ДТП собственнику автомобиля **, ** г. выпуска, государственный регистрационный знак ** – Короткову П.В. причинен ущерб в размере 5830 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 6); свидетельством о регистрации ** и свидетельством о регистрации ** (л.д. 26); отчетом № ** от 05.10.2011 Агентства независимой оценки АФ «**» - ООО (л.д. 13-20).

Хорохорин М.А. свою вину в причинении ущерба имуществу Короткова П.В. и размер ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, раскрыто содержание понятия прицепа как транспортного средства, не оборудованного двигателем и предназначенного для движения в составе с механическим транспортным средством. Этот же термин распространяется на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Такое же понятие прицепа дается в пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в соответствии с которым транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Статья 4 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «д» п. 3 указанной нормы обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Исходя из изложенного, использование прицепа в составе с механическим транспортным средством (автомобилем) должно рассматриваться как одновременное использование двух транспортных средств.

Ущерб имуществу истца был причинен в связи с нарушением Хорохориным М.А. правил перевозки грузов. Падение груза произошло с прицепа.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент причинения вреда имуществу истца риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – прицепа **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ответчику, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.

В связи с чем ответчик Хорохорин М.А., являясь виновным в ДТП, обязан возместить вред, причиненный владельцу автомобиля **.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно с Хорохорина М.А. в пользу Короткова П.В. взыскан с ущерб в размере 5830 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось Хорохориным М.А., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и при вынесении решения не было допущено нарушений требований гражданского – процессуального законодательства и норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 29.02.2012 по иску Короткова П.В. к Хорохорину М.А. и открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорохорина М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Прохорова