Дело № 2-413/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2012 года Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего судьи Кокаревич И.Н. при секретаре Полушиной Р.В., с участием представителя истца Мальцева С.А. - Грель А.В., действующего на основании ордера от **.**.**** № **, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Мальцева С.А. к Трошиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Трошиной Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 77 823 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 69 коп., указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика 05.07.2011, его автомобилю «**», регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности, были причинены технические повреждения в результате столкновения с автомобилем ответчика «**», регистрационный знак **. Страховой компанией ООО «**» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ему было выплачено 55 395 руб. 79 коп. Решением Советского районного суда г. Томска от 28.11.2011 с указанной страховой компании в его пользу взыскана сумма в размере 64 604 руб. 21 коп. Считает, что оставшаяся часть невозмещенного ущерба в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 77 823 руб. должна быть взыскана с ответчика. Истец Мальцев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Мальцева С.А. - Грель А.В., действующий на основании ордера от **.**.**** № **, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что обстоятельства дела установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Советского районного суда г. Томска от 28.11.2011, определением Советского районного суда г. Томска от 28.12.2011, определением Советского районного суда г. Томска от 03.02.2011, по данному делу была судом была назначена экспертиза, получено заключение, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 197 823 руб. Решение ответчиком оспорено не было, вступило в законную силу, страховой компанией все обязательства перед Мальцевым С.А. исполнены. Считает, что требования обоснованны и законны, так как осталась невыплаченной сумма в размере 77 823 руб. Ответчик Трошина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представила заявление, в котором исковые требования Мальцева С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 77 823 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 534 руб. 69 коп. признала в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, и содержание этих статей ей разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.п. «а, б, в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Советского районного суда г. Томска от 28.11.2011 установлено, что 05.07.2011 на перекрестке ул. К. и ул. Д. в г. С. произошло дорожно - транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей «**», регистрационный знак **, под управлением Мальцева С.А. и «**», регистрационный знак **, под управлением Трошиной Е.А. Ответчик согласно постановлению ** № ** привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность на момент ДТП Трошиной Е.А. была застрахована в ООО «**» по страховому полису ** № **, сроком страхования с 18.03.2011 по 17.03.2012. Судом также установлено, что Мальцев С.А. обратился в страховую компанию ООО «**» с заявлением о выплате страхового возмещения 06.07.2011. В соответствии с заключением ООО «**» от 21.07.2011 размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 55 395 руб. 79 коп. ООО «**» ДТП было признано страховым случаем и выплачено Мальцеву С.А. 55 395 руб. 79 коп. по акту № **. Однако Мальцев С.А. обратился в суд к ООО «**» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64 604 руб. 21 коп. (120 000 руб. - 55 395 руб.79 коп.), где Трошина Е.А. была привлечена в качестве третьего лица. Судом принята оценка, данная в заключении судебного эксперта от 31.10.2011 № **, с учетом установки новых ** и ремней в размере 197 823 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Советского районного суда г. Томска от 28.11.2011, которым с ООО «**» в пользу Мальцева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 64 604 руб. 21 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 руб. 13 коп. Решение вступило в законную силу 17.12.2011. Определением Советского районного суда г. Томска от 28.12.2011 в указанном решении исправлена описка на листе 3 абзаце 11 и на листе 5 в абзаце 3, указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа и установки новых ** и ремней в размере 197 823 руб., с учетом установки ** и ремней безопасности бывших в употреблении в размере 110 543 руб. Определение вступило в законную силу 08.01.2012. Определением Советского районного суда г. Томска от 03.02.2012 в указанном определении исправлена описка в резолютивной части, указано, что на определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 12.03.2012 Мальцеву С.А. выплачена сумма в размере 80 242 руб. 34 коп. Разница между страховым возмещением, полученным от страховщика - ООО «**», и расходами на восстановительный ремонт автомобиля согласно выводам экспертизы от 31.10.2011 № ** составила 77 823 руб., которая с учетом приведенных выше обстоятельств, положений закона подлежит взысканию с ответчика. Проанализировав представленные доказательства, с учетом мнения сторон, учитывая положения закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает исковые требования Мальцева С.А. о взыскании с Трошиной Е.А. причиненного материального ущерба в размере 77 823 руб. подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек - ордер от 05.03.2012 на сумму 2 534 руб. 69 коп.), с Трошиной Е.А. в пользу Мальцева С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 69 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мальцева С.А. к Трошиной Е.А. удовлетворить. Взыскать с Трошиной Е.А. в пользу Мальцева С.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 77 823 (Семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534 (Две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 69 копеек. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области. Председательствующий И.Н. Кокаревич