Дело № 2-373/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – Глумовой Т.А.,

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., истицы Брусенцовой Ю.В., ее представителя Суздальцева И.И., ответчиков Р., Рудович Н.В., представителя ответчиков Рудович Н.В., Рудовича А.А. – Каштанова В.Н.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Брусенцовой Ю.В. к Р., Рудовичу А.А., Рудович Н.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Брусенцова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к Р., Рудовичу А.А., Рудович Н.В., ссылаясь на то, что 08.01.2012 на хоккейной коробке, расположенной за домом № ** по ул. С. в г. С., она встретила знакомую ей несовершеннолетнюю Р., с которой ранее происходили словесные конфликты. Когда она переобувалась, к ней подъехала Р. и вновь высказала в ее адрес обидные фразы, после чего один раз ударила рукавицей по лицу. В ответ она встала с лавки и пнула Р. в область ног. Тогда Р. продолжила оскорблять ее, а затем ударила два раза кулаком в лицо, причинив ей открытый перелом костей носа, от чего она испытала сильную физическую боль и страдание. В связи с причиненными телесными повреждениями она обратилась за медицинской помощью и лечением в Медицинский центр № ** г. С. Постановлением инспектора ОУУП и ПДН УМВД по ЗАТО Северск от 12.01.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней Р., в связи с недостижением последней возраста, с которого наступает уголовная ответственность за содеянное. Поскольку Р. своими неправомерными действиями причинила ей открытый перелом костей носа, то есть нанесла ей физическое увечье и нравственные страдания, то она на основании ст. 151 ГК РФ обязана компенсировать причиненный ей моральный вред. Истица просила суд: взыскать с Р. в ее пользу моральный вред в размере 72 000 руб. При отсутствии у Р. доходов и денежных средств взыскать указанную сумму с ее родителей - Рудович Н.В. и Рудовича А.А.

Истица Брусенцова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она знакома с Р. 2-3 года. 08.01.2012 она каталась на коньках на открытом катке, расположенном на ул.С. Р. там же каталась на коньках. Последняя предлагала ей поговорить, но она от разговора отказывалась, поскольку в последнее время с ней не общалась. Затем Р. снова подошла к ней и стала ее оскорблять, говоря неприличные и обидные слова, после чего Р. или ее подруга сняли с ее (истицы) головы шапку и вернули ее только после просьбы их друзей. После этого она ушла переобуваться. Р. пошла за ней, и между ними произошел словесный конфликт, после которого Р. нанесла ей 3-4 раза удара по лицу варежкой, а затем удар по носу кулаком, от чего из носа пошла кровь, а Р. убежала. Далее работник катка вызвал наряд полиции и машину скорой медицинской помощи, и ее увезли в приемный покой, где осмотрели и направили в поликлинику. На следующий день, 09.01.2012, она посетила лор-врача и врача-окулиста. В поликлинике врачи ей сказали о переломе костей носа. На больничном она была три недели, при этом занятия в колледже не посещала. В результате перелома костей носа у нее были сильные боли и постоянное кровотечение из носа. В настоящее время она также периодически испытывает боль. Размер исковых требований в сумме 72000 руб. она оценила, исходя из перенесенных ею страданий, поскольку она долго проходила лечение, постоянно испытывает боль и неудобства. Р. своих действий не объясняла, перед ней не извинялась.

Ответчица Р. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 08.01.2012 она каталась с К. на открытом катке, находящемся на ул. С., **. Там она встретила Брусенцову Ю.В., с которой была знакома до этого два года. Она захотела узнать у последней, видела ли она их общую знакомую, но Брусенцова Ю.В. сказала, что не хочет с ней разговаривать и стала оскорблять ее нецензурными словами. Шапку у Брусенцовой Ю.В. она не отбирала. Затем Брусенцова Ю.В. пошла переобуться. Она вместе с К. пошла за Брусенцовой Ю.В. Между последней и ней произошел словесный конфликт, после чего она один раз ударила Брусенцову Ю.В. варежкой по лицу. Затем Брусенцова Ю.В. 3-4 раза ударила ее по ногам. В ответ она ударила Брусенцову Ю.В. один раз по лицу и ушла домой. Позднее ее вызвали на каток, где уже были сотрудники полиции. Там же она увидела, что Брусенцова Ю.В. около лица держит тряпку, на которой были следы крови. Реакцию Брусенцовой Ю.В. на нанесенный ею удар по лицу она не видела, полагает, что когда она ушла, Брусенцова Ю.В. сама ударилась и сломала нос. Принести свои извинения Брусенцовой Ю.В. она не желает. Она состоит на учете в школе за пропуски уроков, проживает с матерью, отец помогает им материально. Самостоятельного дохода она не имеет.

Ответчица Рудович Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в день произошедших событий она собиралась на работу, в это время домой пришла ее дочь Р., у которой руки были в крови. Дочь рассказала, что ударила Брусенцову Ю.В. за то, что та обвинила ее и ее родителей в проституции в извращенной форме, укусила ее и ударила по ногам. Переобувшись, Р. пошла на каток, а она - ушла на работу. Затем Р. забрали в полицию, о чем ей сообщили по телефону. Объяснение у Р. брали в ее отсутствие. Р. состоит на внутришкольном учете за пропуски уроков. После случившегося у нее с дочерью состоялся разговор о случившемся, и Р. все поняла и осознала. Ее ежемесячный доход составляет 10000 руб. Отец Р. помогает материально, а именно покупает дочери одежду. Считает, что компенсация морального вреда истице не должна превышать 5000 руб.

Ответчик Рудович А.А. в установленном порядке был извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 61), однако в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков Рудович Н.В. и Рудовича А.А. – Каштанов В.Н., действующий на основании доверенностей от **.**.**** №** и от **.**.**** № ** (л.д. 37, 38), в судебном заседании пояснил, что Рудович Н.В. и Р. проживают отдельно от ответчика Рудовича А.А. Последний работает ***. Отец, мать, бабушка и дедушка не одобряют поступка Р. Последняя действительно вспыльчива. Ссора между Брусенцовой Ю.В. и Р. была обоюдной, и поведение Брусенцовой Ю.В. привело к такой ответной реакции со стороны Р. Полагает, что сумма исковых требований завышена и не должна составлять более 5000 руб.

Прокурор Дамаскина Ю.В. в заключении указала, что постановлением от 12.01.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении Р. было отказано, поскольку на момент совершения преступления Р. не достигла восемнадцатилетнего возраста. Полагает разумным взыскать с родителей Р. 30000 руб. в равных долях, а также затраты на проведение экспертизы в сумме 3953 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы Брусенцовой Ю.В., ответчиков Р., Рудович Н.В., представителя ответчика Каштанова В.Н., заключение прокурора Дамаскиной Ю.В. о частичном удовлетворении исковых требований в размере 30000 руб., считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В судебном заседании установлено, что ответчики Рудович А.А. и Рудович Н.В. являются родителями несовершеннолетней ответчицы Р., **.**.**** г. рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ** № **, выданным 01.12.2008 Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Комитета ЗАГС Томской области (л.д. 71).

В судебном заседании также установлено, что 08.01.2012 около 15.00 час. на катке, расположенном за домом № ** по ул. С. в г. С. Т. области, несовершеннолетняя Р., **.**.**** г. рождения, причинила телесные повреждения Брусенцовой Ю.В.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением инспектора ОУУП и ПДН УМВД по ЗАТО Северск от 12.01.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней Р., **.**.**** г. рождения, в связи с недостижением последней возраста уголовной ответственности (л.д. 6-7),

- заключением эксперта № ** от 17.04.2012 (л.д. 65-69).

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, имевшиеся на 16 часов 20 минут 08.01.2012 у Брусенцовой Ю.В. телесные повреждения в виде открытого перелома носовых костей, рваной раны в области спинки носа, кровоподтека в области нижнего века правого глаза, не являются опасными для жизни, повлекли кратковременное (менее 21 дня) расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью в своей совокупности.

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями несовершеннолетней Р. был причинен моральный вред Брусенцовой Ю.В., который выразился в нравственных и физических страданиях, связанных с посягательством жизнь и здоровье, т.е. на ее личные нематериальные блага.

Доводы ответчицы Р. о том, что Брусенцова Ю.В. могла сама себе причинить указанные телесные повреждения, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются постановлением инспектора ОУУП и ПДН УМВД по ЗАТО Северск от 12.01.2012, которое ни Р., ни ее законными представителями не обжаловалось.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчицы Р. компенсации морального вреда в пользу истицы Брусенцовой Ю.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Брусенцовой Ю.В., суд учитывает характер и объем, причиненных ей страданий, то обстоятельство, что Брусенцова Ю.В. после получения травмы не посещала занятия в учебном заведении; ей были причинены повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред с учетом фактических и конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Также суд учитывает семейное и материальное положение ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Брусенцовой Ю.В., 30000 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетней ответчицы Р. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части ее родителями Рудовичем А.А., Рудович Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту.

В судебном заседании установлено, что истица Брусенцова Ю.В. понесла по делу расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, в размере 3953 руб., что подтверждается договором № ** на оказание платных медицинских услуг от 16.04.2012 и квитанцией № ** от 16.04.2012 (л.д. 72, 73).

Кроме того, истица Брусенцова Ю.В. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 2).

На основании вышеизложенных норм закона, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Рудовича А.А., Рудович Н.В. в равных долях, то есть по 1976 руб. 50 коп. с каждого в возмещение расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы и по 100 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Брусенцовой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Брусенцовой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ответчицы Р. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части ее родителями Рудовичем А.А., Рудович Н.В.

Взыскать с Рудовича А.А. в пользу Брусенцовой Ю.В. расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 1976 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 100 руб.

Взыскать с Рудович Н.В. в пользу Брусенцовой Ю.В. расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 1976 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова