Дело № 2-374/1012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 апреля 2012г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Глумовой Т.А., с участием истца Мелентьева В.С., его представителя Извановой А.В., ответчицы Пшеничкиной Л.И., ее представителя Пшеничкина В.Н., при секретаре Николаенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Мелентьева В.С. к Пшеничкиной Л.И. о прекращении нарушения права пользования земельным участком, возложении обязанности снести дом, у с т а н о в и л : Мелентьев В.С. обратился в суд с указанным иском к Пшеничкиной Л.И., ссылаясь на то, что владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: п. И., ул. Л., **, собственником которого является его жена – Ф. Ранее в совместной собственности у них находился примыкающий земельный участок, расположенный по адресу: п. И., ул. Л., **, с кадастровым номером ** площадью ** кв. м. Указанные земельные участки были приобретены ими в период брака. 06.03.2008 земельный участок площадью ** кв.м, расположенный по адресу: п. И., ул. Л., **, был продан Пшеничкиной Л.И. На момент продажи каких-либо строений на указанном земельном участке не было, его целевое назначение – садоводство. После совершения сделки купли-продажи Пшеничкина Л.И. стала возводить на участке жилой дом. Возводимая постройка существенно влияет на качество произрастания и вызревания растущих на его садовом участке культур, поскольку сильно затеняет садово-огородную зону участка, вследствие чего сокращаются и не соответствуют нормативам периоды инсоляции. Наличие «теневой ямы» было неоднократно зафиксировано руководством НО ТОС «**», а также подтверждается картами теней. В последний год истец с супругой был вынужден взять в аренду земельный участок в другой местности для посадки картофеля – вырастить его на своем участке Мелентьев В.С. не может. Полагает, что теневая яма на его участке образовалась в связи с нарушением ответчиком нормативов при возведении дома на участке по ул. Л., **. Площадь участка Пшеничкиной Л.И. слишком мала для возведения такой постройки как жилой дом с этажностью более одного этажа. Постройка возведена ответчиком с многочисленными нарушениями нормативов застройки, при отсутствии разрешительной документации на возведение постройки с такими габаритами. Это привело к нарушению прав Мелентьева В.С. Он не только несет убытки в виде отсутствия урожая, но еще и дополнительные расходы на аренду земли в другой местности, а также на покупку некоторых культур у соседей. До возведения ответчиком постройки, объем урожая на участке Мелентьева В.С. был таким, что часть его он мог сдавать на реализацию. На его замечания о нарушении нормативов и просьбы перенести строительство в другую часть участка Пшеничкина Л.И. отвечала отказом. Истец просил суд: прекратить нарушение права пользования Мелентьева В.С. земельным участком расположенным по адресу п. И., ул. Л., д. **; снести дом, противоправно возведенный Пшеничкиной Л.И. на земельном участке по адресу п. И., ул. Л., д. **. В настоящем судебном заседании истец Мелентьев В.С. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в марте 2009 года он обратился в комитет архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск, чтобы получить ответ почему разрешили строительство дома по ул. Л., ** на трех сотках земли. Председатель комиссии при комитете архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск сказал, что такого не может быть, что он подписал заявление Пшеничкиной Л.И. на строительство дома размером ** х ** м. Фактически же Пшеничкина Л.И. стала строить дом большего размера - ** х ** м, вдоль огорода истца. В дальнейшем ему письменно ответили из Администрации ЗАТО Сееврск, что Пшеничкина Л.И. изменила план дома, он соответствует всем правилам и ГОСТам и комитет архитектуры и градостроительства утвердил постройку. Пшеничкина Л.И. построила дом в октябре 2009 года. От дома Пшеничкиной Л.И. на участок Мелентьева В.С. легла тень, в связи с чем на участке перестали произрастать плодово-огородные культуры. Мелентьев В.С. пробовал садить картофель в 2009 году - картофель погиб, свекла погибла. В 2010 году поставил на это место теплицу, посадил помидоры, помидоры не выросли. В 2011 году он вновь посадил на этом месте картофель, опять ничего не выросло. Картофель не растет, ботва чернеет и падает, картошка очень мелкая. Раньше Мелентьев В.С. все овощи выращивал на городе, а теперь приходится все закупать. Эти обстоятельства подтверждаются картой теней ООО ПКБ «**», заключением московского ООО «**». Все окна дома Пшеничкиной Л.И. выведены на принадлежащий Мелентьеву В.С. участок, чем нарушается его частная жизнь. Он вынужден работать под постоянным взглядом со стороны. Эти обстоятельства подтверждаются картой теней, московской экспертизой, экспертизой ООО ПКБ «**». Ответчица Пшеничкина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что строительство дома на земельном участке по адресу: г. С., ул.Л.,** осуществлялось на основании разрешения, выданного комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск. Из представленной Мелентьевым В.С. карты инсоляции и карты теней не подтверждается его доводы о снижении урожайности и качества урожая после возведения ею жилого дома. Истец летом 2011 года установил напротив ее дома теплицу, хотя хорошо-освещенные места не его участке имеются. Дополнительно пояснила, что в ее собственности находятся два участка по ул.Л., ** и ул.Л., **, общей площадью ** соток. Тень от их дома падает на участок Мелентьева В.С. до 11.30 час. Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя истца – Изванову А.В., представителя ответчика - Пшеничкина В.Н., свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., дом **, принадлежит на праве собственности Ф. на основании договора купли-продажи жилого дома, надворных построек и земельного участка от 02.10.2001 № **. Истец Мелентьев В.С. и Ф. с 26.04.1995 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака **, выданным 26.04.1995 ОЗАГС Администрации г. Северска Томской области (л.д.7). Таким образом, имущество, нажитое ими в браке, в том числе земельный участок по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., дом **, является их совместной собственностью. Собственником земельного участка по адресу: Т. область, г. С., ул. Л., дом **, площадью ** кв.м является ответчица Пшеничкина Л.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.34 гр.дела **). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, принадлежащий истцу, и земельный участок, принадлежащий ответчице, являются смежными и имеют единую границу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В соответствии со ст. 263 п. 1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В судебном заседании также установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего Пшеничкиной Л.И., находится строение – жилой дом. Истец просил суд прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: п. И., ул. Л., **; снести дом, противоправно возведенный Пшеничкиной Л.И. на земельном участке по адресу п. И., ул. Л., **. В соответствии со с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По ходатайству истца в настоящем судебном заседании исследовано заключение строительно-технической экспертизы № **, составленное ООО «**» на основании определения суда по спору между теми же сторонами. Согласно выводам экспертизы расстояние от дома, расположенного на земельном участке по адресу: п. И., ул. Л., **, принадлежащего Пшеничкиной Л.И., до границы с земельным участком по адресу: п. И., ул. Л., **, принадлежащим Мелентьеву В.С., соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 и Разрешению на строительство № ** (л.д.76-86 гр.дела **). Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы экспертизы, суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности, объективности и научной обоснованности данного заключения не имеется. Таким образом, ответчицей при строительстве жилого дома не нарушены строительные нормы и правила, определяющие допустимые расстояния от возводимого объекта – дома до границы с соседним земельным участком, принадлежащем истцу. Данным заключением эксперта также установлено, что высота дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Пшеничкиной Л.И., составляет ** м, что на ** м превышает разрешенную. Однако данные обстоятельства (превышение нормативной высоты дома на ** м) не являются основанием для сноса дома Пшеничкиной Л.И., поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, что данное обстоятельство – превышение высоты дома на ** м, нарушает права, свободы и законные интересы истца. В подтверждении того, что тень от дома Пшеничкиной Л.И. влияет на культуры, растущие на земельном участке Мелентьева В.С., истец представил рекомендации по контролированию световых и температурных факторов при выращивании растений в открытом грунте профессора кафедры физиологии растений Биологического института Томского государственного университета И., договор аренды земельного участка, заключенный между К. и Ф., расписки о получении К. денежных средств за аренду земельного участка, акт обследования земельного участка от 21.09.2011, рекомендации ГУ ЮНИИПОК Россельхозакадемии. Однако данные доказательства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между тенью от дома Пшеничкиной Л.И. и ее пагубным влиянием на культуры, растущие на земельном участке истца. Из представленной истцом суду карты инсоляции, карты теней, выполненной ООО ПКБ «**», следует, что инсоляционный период в точке ** (земельный участок по ул.Л., **) составляет более трех часов, что соответствует нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076.01, п. 5.1, 7.5. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. пояснил, что тень от дома Пшеничкиной Л.И. падает на земельный участок Мелентьева В.С., из-за этого у него на огороде ничего не растет. В 2011 году Е., А. наблюдали, что на протяжении 2-3 часов участок земли Мелентьева В.С. находится в затемненном состоянии. Тень площадью ** сотки падает от дома Пшеничкиной Л.И. Состояние растений, которые находились в центре участка, намного отличалось от тех плодово-огородных культур, которые находились в тени. Ему известно, что Мелентьеву В.С. пришлось арендовать часть земли, на ней он выращивал картофель, а также покупать свеклу и другие овощи. Свидетель А. пояснил, что со слов Мелентьева В.С. и его супруги Ф. ему известно, что культуры на земельном участке Мелентьева В.С. гниют от излишней воды. В утренние часы тень от дома Пшеничкиной Л.И. падает на земельный участок Мелентьева В.С., это происходит с 8.00 - 9.00 часов утра до 10.00 – 11.00 часов утра, после этого тень уходит. Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что в 2010 году со слов Ф. – супруги Мелентьева В.С. ей стало известно, что у Мелентьева В.С. стало меньше урожая. Проблемы с урожаем возникли, потому что соседи Мелентьева В.С. построили дом, из-за этого участок Мелентьева почти весь день находится в тени. Она (К.) предложила выращивать картофель на ее земельном участке в п. Ч. В 2010-2011 годах Мелентьев арендовал у нее землю, сажал картофель. В этом году Мелентьев также намерен взять у нее в аренду землю. По мнению суда показания указанных свидетелей о низком качестве садовых культур на участке истца, а также о приобретении истцом овощей у иных лиц и об аренде членами семьи истца иного земельного участка, само по себе не свидетельствуют о нарушении прав Мелентьева В.С. действиями ответчицы Пшеничкиной Л.И., выразившимися в возведении жилого дома на соседнем участке. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели не обладают специальными познаниями для того, чтобы определить влияет ли возведенная постройка на культуры, растущие на земельном участке Мелентьева В.С. Суд находит необоснованным довод представителя истца Извановой А.В., о том, что земельный участок Пшеничкиной Л.И. предоставлен ответчице для садоводчества, и при застройке должны соблюдаться СНиП 30-02-97, поскольку он опровергается заключением эксперта № **, в соответствии с которым земельные участки, расположенные по адресу ул.Л., ** и Л., ** согласно, правоустанавливающим документам имеют статус земель населенного пункта, и предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, а не садоводческого (дачного) объединения. В связи с чем нормы СНиП 30-02-97 не распространяются на данные земельные участки. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Мелентьевым В.С. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что действиями ответчицы по строительству жилого дома были нарушены его права и законные интересы. В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Мелентьева В.С. – отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. Председательствующий Т.А.Глумова