Дело № 2-403/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 мая 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием представителя истицы Баянкиной Л.Ф., представителя ответчика – адвоката Астанина А.Ю.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Баянкиной С.В. к Карташову Д.В. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица Баянкина С.В. обратилась в суд с указанным иском к Карташову Д.В., ссылаясь на то, что 16.11.2011 между ней и индивидуальным предпринимателем Карташовым Д.В. был заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ. Предметом договора являлся комплексный ремонт санузла. Цена договора составила 40 500 руб. Срок выполнения работ был определен с 16.11.2011 по 16.12.2011. Она оплатила услуги исполнителя в размере 28 000 руб. Карташов Д.В. к выполнению работ по комплексному ремонту санузла по настоящее время не приступил, на телефонные звонки не отвечает, по указанному в договоре адресу отсутствует. 21.12.2011 она направила в адрес Карташова Д.В. претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные ею деньги. Данное письмо было возвращено ей с отметкой об отсутствии исполнителя по адресу, указанному в договоре. При этом в период времени с 16.11.2011 по 16.01.2012 в ее ванной комнате в ожидании предстоящего ремонта был беспорядок, так как были ободраны и пробиты стены, отключена стиральная машина, везде лежали строительные материалы, что создавало для нее неудобства. Истица просила суд: взыскать с индивидуального предпринимателя Карташова Д.В. предоплату по договору от 16.11.2011 в размере 28 000 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств по договору от 16.11.2011 в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истица Баянкина С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Баянкиной Л.Ф.

В судебном заседании представитель истицы Баянкина Л.Ф., действующая на основании доверенности от **.**.**** № ** (л.д. 18), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после 16.12.2011 она вместе с Баянкиной С.В. дважды приходили в офис ответчика, расположенный по адресу: г. С., ул. С., д. **, но там никого не было, какие-либо объявления отсутствовали.

Представитель ответчика - адвокат Астанин А.Ю., действующий на основании ордера № ** от **.**.****, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы Баянкиной Л.Ф., представителя ответчика - адвоката Астанина А.Ю., полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2011 между ИП Карташов Д.В. (исполнитель) и Баянкиной С.В. (заказчик) заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ИП Карташов Д.В. обязался выполнить комплексный ремонт санузла, а Баянкина С.В. обязалась принять и оплатить выполненные работы и материал (л.д. 5).

Согласно п. 2.3. договора от 16.11.2011 стоимость работ составляет всего 40500 руб., из них 23000 руб. - предоплата, 17500 руб. – окончательный расчет (л.д. 5).

Истица уплатила ответчику денежные средства, предусмотренные вышеуказанным договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 16.11.2011 на сумму 23 000 руб. (л.д. 6), квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 23.11.2011 на сумму 5000 руб. (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 указанного договора от 16.11.2011 установлен срок выполнения работ с 16.11.2011 по 16.12.2011.

Судом установлено, что свои обязательства по договору от 16.11.2011 ответчик не выполнил, в установленные договором сроки ремонтные работы не произвел.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик выполнил работы по комплексному ремонту санузла, предусмотренные договором от 16.11.2011, суду представлено не было.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика суммы уплаченной предоплаты в размере 28000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы до предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 28000 руб.

Поскольку ответчиком срок выполнения работ по комплексному ремонту санузла нарушен, доказательств того, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы и по вине потребителя не представлено, заявленная сумма не превышает цены заказа, суд, соглашаясь с представленным истицей расчетом, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 28000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Баянкиной С.В. и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании 20.12.2011 Баянкина С.В. обратилась к Карташову Д.В. с претензией, в которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные ею денежные средства в сумме 28000 руб. (л.д. 8-9). Однако заказное письмо с уведомлением с указанной претензией было возвращено почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения (л.д. 11). Неполучение письменной претензии расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, указавшим в договоре подряда адрес своего нахождения, а также фактически находившийся по данному адресу в момент заключения договора.

Учитывая, что ответчиком Карташовым Д.В. в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет ЗАТО Северск в размере 28 500 руб.

Кроме того, учитывая, что истица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 2080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Баянкиной С.В. к Карташову Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Карташова Д.В. в пользу Баянкиной С.В. денежную сумму, уплаченную по договору от 16.11.2011 в размере 28000 руб., неустойку в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Карташова Д.В. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск штраф в размере 28 500 руб., государственную пошлину в размере 2080 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова