Дело № 2-455/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Шиман С.Н.

с участием истицы Фоминой Л.П., представителя ответчика Петровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Фоминой Л.П. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Северск Томской области о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при исполнении служебных обязанностей в --- группах за период с октября 2002 г. по декабрь 2007 г. в размере 151340 руб. 84 коп, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия за период с октября 2002 г по 23 марта 2012 в размере 61902 руб. 46 коп, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фомина Л.П. обратилась в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Северск Томской области (далее - УМВД России по ЗАТО Северск), ссылаясь на то, что с 02.09.1997 она проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях. С 22.08.2002 по 22.11.2007 она проходила службу в должности --- (---) отдела дознания Управления внутренних дел по ЗАТО Северск Томской области (далее – УВД по ЗАТО Северск), с 23.11.2007 - в должности --- следственного управления УВД по ЗАТО Северск Томской области (реорганизованного в УМВД России по ЗАТО Северск). За время прохождения службы УМВД России по ЗАТО Северск не производило ей выплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени. В период прохождения службы она участвовала в работе --- групп УВД по ЗАТО Северск (далее - СОГ) в сменном режиме. В выходные и праздничные дни продолжительность каждой смены составляла 24 часа, в иные дни - 18 часов, однако, УМВД России по ЗАТО Северск не производило ей оплату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, не предоставляло выходные дни за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени. За период с октября 2002 г. по декабрь 2007 г. она отработала 3162 часа сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако, УМВД России по ЗАТО Северск не произвело ей оплату ни в период ее службы, а также не произвело ей вышеуказанные выплаты ни в день увольнения, ни после ее увольнения из органов внутренних дел. Она обращалась к руководству УМВД России по ЗАТО Северск с просьбой выплатить ей денежное довольствие за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако в удовлетворении ее просьбы ей было отказано. 20.12.2011 приказом УМВД России по Томской области от 19.12.2011 № ** л/с она была уволена из органов внутренних дет по пункту «Б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижению предельного возраста). УМВД России по ЗАТО Северск в нарушение действующего законодательства в день ее увольнения не в полном объеме осуществил с ней расчет. 22.12.2011 в день ее увольнения ей была выплачена часть денежною содержания. 23.12.2011 - выплачена часть выходного пособия при увольнении. 19.01.2012 - выплачена часть выходного пособия при увольнении. Таким образом, 19.01.2012 ей стало известно о том, что УМВД России по ЗАТО Северск в нарушение установленного порядка выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел не выплатило ей в полном объеме денежное довольствие за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени. За период с октября 2002 г. по декабрь 2007 г. она отработала 3162 часа сверх установленной продолжительности рабочего времени. В связи с чем УМВД России по ЗАТО Северск обязано произвести ей выплату денежного довольствия за несение службы в СОГ сверх установленной продолжительности рабочего времени с учетом районного коэффициента за период с октября 2002 г. по декабрь 2007 г. в размере 151340 руб. 84 коп. В связи с тем, что УМВД России по ЗАТО Северск не выплачивало ей денежное довольствие за несение службы в СОГ сверх установленной продолжительности рабочего времени с учетом районного коэффициента за период с октября 2002 г. по декабрь 2007 г., УМВД России по ЗАТО Северск обязано выплатить ей денежную компенсацию за несвоевременную оплату работы сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с октября 2002 г. по 23.03.2012 в размере 61 902 руб. 46 коп. Невыплатой денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени УМВД России по ЗАТО Северск причинило ей моральный вред. Она испытывает мучительно-тяжёлые переживания, такие как напряжение, тревога, отчаяние, подавленность, сниженный фон настроения, угнетённость. Моральный вред она оценивает в размере 15 000 руб. В целях защиты ее нарушенных конституционных прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплатить 2000 руб. В связи с чем Фомина Л.П. просила суд: взыскать с УМВД России по ЗАТО Северск в ее пользу денежное довольствие за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при исполнении служебных обязанностей в --- группах за период с октября 2002 г. по декабрь 2007 г. в размере 151340 руб. 84 коп.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия за период с октября 2002 г. по 23.03.2012 в размере 61902 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В судебном заседании истица Фомина Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с 02.09.1997 по 20.12.2011 она проходила службу в УМВД России по ЗАТО Северск. С 22.08.2002 по 03.012.2007 она проходила службу в отделе дознания УВД по ЗАТО Северск в качестве ---, ---. В указанный период она участвовала в работе --- группы в сменном режиме. Режим работы: сутки дежурила, после суток один день отдыхала (отсыпной), на следующий день приступала к служебным обязанностям. Ее рабочая неделя увеличивалась и составляла более 40 часов. Она самостоятельно составила графики дежурств на основании ежесуточных сводок и приложила их к исковому заявлению, т.к. как ответчик не предоставил ей данные графики за спорный период. Ежесуточные сводки - это официальный документ, который направляется в прокуратуру, Администрацию, в которых указывается состав --- группы. Денежное довольствие за спорный период она получила в установленные сроки. Она не обращалась ни к руководству, ни в суд с требованиями о выплате либо о взыскании не начисленного денежного довольствия за указанный период, т.к. боялась реакции руководства на данные требования. Полагая, что срок обращения в суд с данными требованиями она не пропустила, т.к. срок обращения в суд следует исчислять с момента её увольнения и окончательного расчета с ней, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по ЗАТО Северск – Петрова О.С., действующая на основании доверенности от **.**.**** №** (л.д. 97), исковые требования не признала и пояснила, что согласно ст.ст. 43, 44 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (с изменениями и дополнениями на 22.06.2010 - действовало до 31.12.2011), ст. 20 Закона РФ «О милиции» (действовал до 28.02.2011) в необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде. Фомина Л.П ежемесячно получала расчетный лист, в котором было указано, за что и в какой сумме ей произведен денежный расчет, в котором указывалась в том числе и оплата за сверхурочную работу, а также за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. До марта 2008 г. Фомина Л.П., как и все другие сотрудники УВД по ЗАТО Северск, получала ежемесячно денежное довольствие в кассе УВД по ЗАТО Северск по ведомости, напротив фамилии сотрудника была указана денежная сумма, и если у сотрудника возникали какие-либо вопросы, он мог их выяснить у бухгалтера расчетной группы или у главного бухгалтера. Фомина Л.П. за весь период службы с какими-либо вопросами о порядке начисления её денежного довольствия в бухгалтерию УВД по ЗАТО Северск не обращалась. Доказательств, подтверждающих доводы о том, что за период службы с октября 2002 г. по декабрь 2007 г. Фомина Л.П. отработала 3162 часа сверх установленной продолжительности рабочего времени, истицей суду не представлено. Основания для взыскания с ответчика оплаты за сверхурочную работу отсутствуют, поскольку доказательства, подтверждающие факт сверхурочной работы, истицей представлены не были. Фоминой Л.П. не представлены доказательства об отказе руководства отдела ---, ---, начальника УМВД России по ЗАТО Северск, а также его заместителей о непроизводстве выплат сверх установленной продолжительности рабочего времени (отказ) либо дней отдыха. Работу Фоминой Л.П. сверх установленной продолжительности рабочего времени нельзя признать сверхурочной, поскольку данная работа выполнялась Фоминой Л.П. по собственной инициативе, а не по инициативе работодателя. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие то, что после дежурных суток у неё не было возможности отдыхать еще один день. Письменных приказов руководства нет. Выход на службу после одного дня отдыха - это только инициатива самого сотрудника. Истицей не было предоставлено доказательств, подтверждающих то, что она обращалась к руководству УМВД России по ЗАТО Северск с просьбой выплатить денежное довольствие за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и ей было отказано в удовлетворении её просьбы. Согласно акту № ** на уничтожение дел УМВД России по ЗАТО Северск от 18.01.2011 уничтожены первичные бухгалтерские документы (дело № ** за период 01.01.2005 по 31.12.2005), в соответствии со ст. 221 данного Приказа. Согласно акту №** на уничтожение дел УМВД России по ЗАТО Северск от 24.02.2012 уничтожены первичные бухгалтерские документы (дело № ** за период 01.09.2005 по 31.12.2006), в соответствии со ст.221 данного Приказа. В подтверждении того, что денежное довольствие истица получала в сроки, установленные Приказом МВД РФ от 30.09.1999 № 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (которое действовало в период с 05.06.2000 по 06.03.2010), а именно с 20 по 25 число каждого месяца, являются реестры на зачисление денежного довольствия на счет физического лица Фоминой Л.П.: январь к получению от 21.01.2007, февраль от 20.02.2007, март от 19.03.2007, апрель от 19.04.2007, май от 17.05.2007, июнь от 18.06.2007, июль от 19.07.2007, август от 17.08.2007, сентябрь от 19.09.2007, октябрь от 19.10.2007, ноябрь от 16.11.2007, декабрь от 13.12. 2007. В период службы истица не имела препятствий для обращения с рапортом к руководителю за проведением доплат либо отказа от исполнения службы сверхурочно, в суд за защитой нарушенного права истица обратилась по истечении установленного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей не представлено. Истица обратилась в суд с исковым заявлением 27.03.2012, следовательно, срок обращения в суд о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда пропущен. Доводы истицы о том, что она только после увольнения узнала о нарушении своего права, являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям должностных инструкций истица обязана была изучать нормативные правовые акты, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Кроме того, данные нормативные правовые акты являются общедоступными. Основания для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия за период с 01.01.2006 по 12.12.2011 и взыскании компенсации морального вреда также отсутствуют. Просила суд отказать Фоминой Л.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из сведений, содержащихся в трудовой книжке Фоминой Л.П. ** №**, заполненной 24.06.1983 (л.д. 36-37), с 02.09.1997 по 20.12.2011 Фомина Л.П. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

В период службы в органах внутренних дел с 22.08.2002 по 22.11.2007 Фомина Л.П. занимала должности: 22.08.2002 – 01.03.2004 – --- отдела --- УВД МВД России в г. Северск; 01.03.2004 – 23.11.2007 – --- отдела --- УМВД России в г. Северск, что подтверждается справкой от 28.04.2012 (л.д. 155).

20.12.2011 приказом УМВД России по Томской области от 19.12.2011 №** л/с Фомина Л.П. уволена по п. «Б» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) (л.д. 17).

Основанием к обращению в суд Фоминой Л.П. с настоящими исковыми требованиями явилась невыплата ответчиком денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при исполнении служебных обязанностей в --- группах.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая положения приведенной нормы, срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы или её частей исчисляется с момента увольнения (прекращения трудового договора) в случаях, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В случае, когда заработная плата (или её составные части) не начислялись, срок для обращения в суд по смыслу ст. 392 ТК РФ исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истицей Фоминой Л.П. заявлены исковые требования о взыскании денежного довольствия за период с октября 2002 г. по декабрь 2007 г. за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при исполнении служебных обязанностей в --- группах.

Таким образом, поскольку заявлены требования о взыскании не начисленных работодателем сумм, срок обращения в суд следует исчислять с даты, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно.

Порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам внутренних дел в спорный период (с октября 2002 г. по декабрь 2007 г.) урегулирован Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (утратившим силу 01.03.2011 в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».

В судебном заседании установлено, что денежное довольствие Фоминой Л.П. за период с октября 2002 г. по декабрь 2007 г. было выплачено в установленные сроки.

Данные обстоятельства истицей в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются списком на зачисление средств на счета АС «**» от 22.01.2007 (л.д. 125), реестрами на зачисление (заработная плата) за 2007 г. (л.д. 126-136). Первичные бухгалтерские документы уничтожены в связи с истечением сроков хранения, что подтверждается актами на уничтожение дел ОВД по ЗАТО Северск № **, утвержденным 24.02.2012 (л.д. 104-114), и № **, утвержденным 18.01.2011 (л.д. 115-124).

Таким образом, истица, получая ежемесячно денежное довольствие, знала или должна была знать о том, начислено ли ей денежное довольствие за сверхурочную работу, имела ли место таковая.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось истицей, что в оспариваемый период истица ни в рапортах, ни иным образом не заявляла ответчику о наличии какой-либо переработке сверхурочных часов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2).

С настоящими исковыми требованиями Фомина Л.П. обратилась в суд – 27.03.2012, т.е. за пределами установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленного денежного довольствия за период с октября 2002 г. по декабрь 2007 г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске Фоминой Л.П. срока обращения в суд, просила по этому основанию в иске Фоминой Л.П. отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, отсутствуют основания для восстановления данного срока, исковые требования Фоминой Л.П. о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при исполнении служебных обязанностей в --- группах за период с октября 2002 г. по декабрь 2007 г., а также вытекающие из этого обязанности выплаты денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия за период с октября 2002 г по 23 марта 2012 г. не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с момента её увольнения и выплаты выходного пособия при увольнении, т.е. 19.01.2012, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 392 ТК РФ и практики Верховного Суда РФ.

Разрешая исковые требования Фоминой Л.П. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Однако истица, заявляя исковые требования о компенсации морального вреда и утверждая, что она отработала в спорный период более установленной нормы продолжительности рабочего времени, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо либо доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих доводы о том, что ответчик обязан к оплате сверхурочных часов.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 30.06.2002, с изм. от 25.07.2002) "О милиции" для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно ст. 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4220-1.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст.ст. 152-154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой либо предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что с ноября 2006 г. по май 2007 г. он исполнял обязанности руководителя отдела ---. Ему известно, что еще до того, как он приступил к исполнению обязанностей, в отделе была заведена практика работы таким образом, что служащие, которые отслужили сутки, на следующий день отдыхали, а затем выходили на работу. Он пытался выяснить, кем и когда заведена такая практика, в том числе пытался узнать об этом у руководства, но ему ответили, что так было заведено. Он, являясь начальником подразделения, следил за тем, чтобы работник вышел на работу. Приказ, в соответствии с которым работник должен был выйти на работу после первого дня отдыха, не издавался. Он в силу своих должностных обязанностей должен был вести учет рабочего времени работников дознания, однако каких-либо отметок о том, что работник вышел на работу после одного выходного дня он не делал и соответственно учет рабочего времени не вел. Считает отсутствие учета рабочего времени своим упущением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что в период с 1990 г. по 2005 г. она работала в органах ---. В отделе --- была заведена практика выходить на работу через день после суточного дежурства. Работник обязан был присутствовать на перекличке утром через день после суточного дежурства. Приказ, обязывающий работника выйти на работу после суточного дежурства, не издавался, но составлялся график работы. По её мнению истице не предоставлялось два выходных дня после дежурства на сутках и не оплачивалось время работы через день после дежурства на сутках. С 2002 г. по 2005 г. в Татьянин день и в день её рождения Фомина Л.П. находилась на работе после суточного дежурства и не могла принимать участие в указанных мероприятиях. Полагает, что истице оплачивалось только 40 часов работы в неделю, переработка не оплачивалась, о количестве часов, отработанных истицей свыше установленной нормы рабочего времени, она ничего пояснить не может.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е., Г. пояснили, что они служили вместе с истицей в милиции, но не в отделе ---, и им известно, что истице не предоставлялся выходной день после суточного дежурства. На основании устного распоряжения начальника они после суточного дежурства выходили на работу после одного выходного дня.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что сотрудники, в том числе Фомина Л.П., выходили на работу сверх установленной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, суду представлено не было. Допрошенные по ходатайству истицы свидетели пояснили, что сотрудники выходили на работу, т.к. ранее кем-то было заведено выходить на работу после одного выходного дня, приказ о привлечении работников к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени не издавался.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно сообщению УМВД России по Томской области от 13.12.2011 № ** (л.д. 23) представить копии графиков дежурств отдела дознания за период с 2002 – 2007 не представляется возможным ввиду того, что в настоящее время запрашиваемые документы не сохранились.

Первичные бухгалтерские документы за данный период уничтожены, что подтверждается актами на уничтожение дел УМВД России по ЗАТО Северск № **, утвержденным 24.02.2012 (л.д. 104-114), и № **, утвержденным 18.01.2011 (л.д. 115-124).

К представленным истицей графикам дежурств дознавателей ОД МОБ УВД (л.д. 38-93) суд относится критически, т.к. данные графики не заверены надлежащим образом, не скреплены печатью, в них отсутствует сведения об учете рабочего времени. В судебном заседании истица пояснила, что данные графики она составила самостоятельно на основании опубликованных ежесуточных сводок.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт привлечения к сверхурочной работе по инициативе работодателя, факт переработки и отсутствие оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при исполнении служебных обязанностей в --- группах за период с октября 2002 г. по декабрь 2007 г. либо факт того, что ответчик не предоставил дополнительное время отдыха, истицей не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд приходит к выводу о том, что истица не доказала в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно доказательств того, что действиями ответчика, связанными с невыплатой денежного довольства, были нарушены её личные неимущественные права. В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Фоминой Л.П. к Управлению Министерства внутренних дел по ЗАТО Северск Томской области о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при исполнении служебных обязанностей в --- группах за период с октября 2002 г. по декабрь 2007 г. в размере 151340 руб. 84 коп, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия за период с октября 2002 г по 23 марта 2012 г. в размере 61902 руб. 46 коп, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова