Дело № 2-11/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 апреля 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Глумовой Т.А. с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., истицы Гордеевой Т.В., ее представителя Ромашова П.Н., представителей ответчика Рубановой Г.И., Плашкевич В.Е. при секретаре Дмитренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Гордеевой Т.В. к Федеральному госудурственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №81» ФМБА России о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Гордеева Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России, ссылаясь на то, что с октября 2010 года она состояла на учете по беременности в Перинатальном центре (медицинский центр № ** КБ № 81). При ультразвуковом исследовании ей был поставлен предполагаемый срок родов 23.06.2011. 21.06.2011 дома у нее начались схватки. Ее мать вызвала скорую помощь, которая приехала незамедлительно. Она была осмотрена врачом скорой помощи, было прослушано сердцебиение ее ребенка, никаких отклонений от нормы выявлено не было. Примерно к 13.00 часам ее с матерью привезли в Перинатальный центр. В Перинатальном центре она повторно была осмотрена врачом и определена в родильный зал. В течение 6 часов она находилась в родильном зале, куда периодически заходила врач Ф. с акушеркой, которая проводила осмотр, слушала сердцебиение ее ребенка. Состояние ее здоровья и здоровья ребенка никаких опасений у них не вызывало. В этот же день около 20.00 часов при проведении очередного осмотра врач Ф. не услышала сердцебиение ребенка. Срочно был приглашен еще один врач, которая привезла аппаратуру для прослушивания сердцебиения, помимо этого было сделано УЗИ. В результате проведенных мероприятий было выявлено урежение (брадикардия) сердцебиения ребенка до 60-70 ударов в минуту. Врачи приняли решение срочно делать кесарево сечение и отправили ее в операционную. Ее ребенка спасти врачам не удалось. Согласно выписному эпикризу 21.06.2011 она поступила в Перинатальный центр с регулярной родовой деятельностью. Роды осложнились острым дистрессом плода. Выполнена лапаротомия, кесарево сечение в нижнематочном сегменте поперечным разрезом. Извлечен мертвый доношенный мальчик весом 2800 г, длиной 51см. В начальной стадии беременности ей неоднократно делали УЗИ, никаких отклонений развития у ребенка не было выявлено. 22.06.2011 было проведено патологоанатомическое исследование ребенка, на основании которого поставлен патологоанатомический диагноз комбинированный: - основной: интранатальная асфиксия плода в следствии хронической плацентарной недостаточности (венозное полнокровие внутренних органов, отек мозга, диапедезные кровоизлияния под плевру, эпикард, вакуольная миокардиодистрофия); - фоновые: гипотрофия плода, маловодие. Причина смерти: интранатальная асфиксия плода. Вследствие халатного отношения врачей родильного отделения Перинатального центра к своим профессиональным обязанностям, некачественного оказания необходимой квалифицированной медицинской помощи во время беременности и родов она была лишена возможности ощутить радость рождения первого, долгожданного ребенка, возможность быть матерью. Из-за непрофессионализма врачей, принимавших роды, она стала испытывать недоверие к медработникам и страх потерять каким-то образом возможных будущих детей. Она всю свою жизнь будет испытывать нравственные страдания, вспоминая о своем погибшем ребенке, которого все девять месяцев ждала, и готовилась к его рождению. Помимо причиненного ей морального вреда она испытала и физическую боль, так как ей была проведена операция кесарево сечение, после которой она еще в течение месяца чувствовала боль, недомогание и поправляла свое здоровье приемом различных медикаментов. С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Просила суд: взыскать с ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В судебном заседании истица Гордеева Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что во время нахождения в родильном зале у нее были постоянные, сильные схватки. Она и ее мама, которая присутствовала при родах, просили ей помочь. Но ей отвечали, что шейка матки не готова, плод не может пойти. Врач ее осмотрела в 18.00 час. и сказала, что придет к ней через два часа и, наверно, переведет ее в родзал. Через два часа врач пришла, при осмотре не услышала сердцебиение ребенка. Она подписала согласие на кесарево сечение и ее увезли в родильный зал. Моральный вред она обосновывает тем, что погиб ее ребенок, который был у нее первым. Она считает, что вина ответчика присутствует, т.к. ей не помогли вовремя родить. Затем она восемь дней находилась в стационаре. К ней никто из персонала не приходил, кроме медсестры. Она считает, что ей должны были предоставить психолога. Заведующая акушерским отделением Т. приходила и помогала ей морально, оказала психологическую помощь, заставляла ее вставать. Лечащий врач к ней не приходил. Представитель ответчика Плашкевич В.Е., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила возражения, согласно которым в заключении экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, содержится вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями врачей по родоразрешению истицы и гибелью плода. На основании изложенного считают действия работников ПЦ по оказанию медицинской помощи истице правильными, обоснованными. Решение о ведении родов через естественные родовые пути при отсутствии абсолютных показаний к операции кесарево сечение допустимо и оправданно. При ухудшении состояния плода были приняты все возможные меры для срочного родоразрешения. Отсутствие КТГ при поступлении в ПЦ не повлияло на исход родов. Умышленных действий врачей не было, не было и желания причинить роженице физические и нравственные страдания. Физические страдания в родах были не более тех, которые приходится претерпевать каждой женщине в родах. Никакие дополнительные страдания, кроме тех, что сопровождают любые роды, врачи не причиняли. Кроме этого, условием для наступления ответственности медицинского учреждения является наличие причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившим вредом. В данном случае причинно-следственная связь отсутствует, что подтверждается Заключением экспертов № **. Дополнительно пояснила, что при поступлении истица сразу была направлена в родзал для того, чтобы выслушивать сердцебиение ребенка. Врач осматривал истицу каждые 2 часа, акушерка - каждые 30 минут. Зачатие ребенка и протекание беременности истицы осуществлялось на фоне вялотекущей инфекции хламидиоз. Это обстоятельство отразилось на сосудах плаценты и плода. У истицы был очень узкий просвет сосудов плаценты. Во время схваток ребенок не получал питания. Для здорового ребенка негативных последствий от схваток нет, а для ребенка истицы питания оказалось недостаточным. Плюс имело место однократное обвитие пуповины вокруг шеи. Нахождение истицы в родзале в течение 4 часов еще не дали основания для проведения экстренного дополнительного исследования в том числе КТГ и УЗИ. Показаний для проведения операции кесарево сечение при поступлении истицы не было. Предоставление помощи психолога нормативными актами не предусмотрено. Как следует из партограммы, имеющейся в истории родов, акушерка прослушивала сердцебиение плода каждые полчаса, о чем делала отметку в графике. Представитель ответчика Рубанова Г.И., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что выводы экспертизы в п.3.8. говорят о том, что выявленные недостатки с гибелью плода в причинно-следственной связи не состоят. Причин для экстренного кесарева сечения выявлено не было. При ухудшении состояния были проведены экстренные мероприятия. Умышленных действий со стороны медработников не было. Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы Гордеевой Т.В., ее представителя Ромашова П.Н., действующего на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 23), представителей ответчика Рубановой Г.И., Плашкевич В.Е., заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему. Согласно ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ). Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, также признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь. В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В судебном заседании было установлено, что Гордеева Т.В. в возрасте ** года находилась в Перинатальном центре с 21.06.2011 по 29.06.2011; 21.06.2011 пациентка поступила в Перинатальный центр в г. Северска с регулярной родовой деятельностью. Роды осложнились острым дистрессом плода. Учитывая острый дистресс плода, отсутствие условий для быстрого родоразрешения пациентки через естественные родовые пути, высокий риск перинатальных потерь, пациентка родоразрешена оперативно в экстренном порядке. 21.06.2011 выполнена лапаротомия, кесарево сечение в нижнематочном сегменте поперечным разрезом. Извлечен мертвый доношенный мальчик весом 2800 г, длиной 51см. Послеоперационный период протекал на фоне анемии легкой степени, осложнился субъинвалюцией матки. Диагноз: срочные роды мертвым плодом при беременности 39-40 недель в головном продлежании, ОАГА, маловодие, ХФПН, ХВГП, СЗРП 1 степени, острый дистресс плода, ЖДА 1 степени, субъинвалюция матки. Выписана домой на 8 сутки в удовлетворительном состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом (л.д. 7). Как следует из протокола карты патологоанатомического исследования мертворожденного ребенка Гордеевой Т.В. № ** от 22.06.2011, срочные оперативные роды в сроке 39-40 недель мертвым плодом, ОАГА, ОРСТ 1 ст., мертвородящая в ** года, маловодие, острый дистресс плода на фоне ХВПН, ХВГП в стадии декомпенсации, ВЗРП 1 ст., интранальная гибель, амниотомия. Патологоанатомический диагноз: Комбинированный: основной: интранатальная асфиксия плода в следствии хронической плацентарной недостаточности: венозное полнокровие внутренних органов, отек мозга, диапедезные кровоизлияния под плевру, эпикард, вакуольная миокардиодистрофия; фоновые: гипотрофия плода, маловодие. Причина смерти: интранатальная асфиксия плода (л.д. 9-12). Согласно акту случая интранатальной гибели плода у Гордеевой Т.В., утвержденному ФГУЗ КБ 3 81 ФМБА России 08.07.2011, интранатальная гибель плода произошла в результате наступившей декомпенсации фетоплацентарной недостаточности, обусловленной облитерационной ангиопатией ворсин, их склерозом. Были выражены и компенсаторно-приспособительные тканевые изменения плаценты, но, видимо, потенциал компенсаторных механизмов был исчерпан с началом родовой деятельностьи. Также имели место: однократное нетугое обвитие пуповины вокруг шеи плода, маловодие и гипотрофия плода (л.д. 35-39). Как следует из сообщения Управления Росздравнадзора по Томской области от 20.09.2011, в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований сложившейся клинической практики и методических рекомендаций по ведению беременных, входящих в группу высокого акушерского риска с первых недель беременности (первородящая позднего возраста, наличие анатомического сужения таза, длительное течение угрожающего невынашивания беременности), при оказании медицинской помощи Гордеевой Т.В.: не выполнена плановая предродовая госпитализация беременной в акушерский стационар в 38-39 недель гестации; не проведена экстренная диагностика наличия или отсутствия кислородного голодания у плода проведением кардиотокографического исследования (КТГ); выявлены нарушения ведения медицинской документации при выставлении заключительного диагноза (л.д. 16-17). В соответствии с характеристикой на врача акушера-гинеколога акушерского отделения Перинатального центра ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России Ф. по месту работы характеризуется положительно, является грамотным специалистом (л.д. 40). Согласно письму Департамента здравоохранения Томской области № ** от 07.10.2011 Управлением Росздравнадзора по Томской области и Департаментом здравоохранения Томской области была проведена совместная проверка качества оказания Гордеевой Т.В. медицинской помощи во время беременности и родов в Перинатальном центре ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России. В ходе проверки было найдено нарушение современных принципов ведения беременности и родов высокого акушерского риска. Администрация ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России получила уведомление о выявленных недочетах, допущенных сотрудниками ведомственного Перинатального центра. На сотрудников, допустивших нарушение современных алгоритмов оказания медицинской помощи во время беременности и родов, наложено административное взыскание (л.д. 18). Как следует из письма Департамента здравоохранения Томской области № ** от 05.12.2011, в части ответа заявителю, касающейся привлечения к ответственности сотрудников Перинатального центра за недочеты в оказании медицинской помощи, допущена техническая ошибка. Согласно акту проверки Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в части соблюдения обязательных требований № ** в рецензируемом случае основные правила ведения беременности и родов высокого акушерского риска выполнены не были, поэтому гипоксия плода была диагностирована в терминальной стадии, а выполнение экстренной родоразрешающей операции не предотвратило внутриутробной гибели плода. Следовательно, случай интранатальной гибели плода у Гордеевой (Шашловой) Т.В. относится к разряду предотвратимых, обусловленных нарушением современного алгоритма ведения беременности и родов у женщин группы высокого акушерского риска. Из заключения экспертов № ** ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» следует: «- Из анализа представленной медицинской документации следует, что оценка состояния Гордеевой Т.В. и ее плода во время беременности проводилась в соответствии с описанными клиническими и объективными данными и результатами лабораторного и инструментального (УЗИ, КТГ) обследования. Степень перинатального риска оценивалась как высокая, с отрицательной динамикой - с 14 баллов при взятии ее на диспансерный учет до 18 баллов в 38 недель. С целью объективной оценки состояния плода после госпитализации Гордеевой Т.В. для родоразрешения в перинатальный центр целесообразным было выполнение кардиотокографии, однако информативная значимость результата обследования не имела бы принципиального значения на выбор тактики родоразрешения. - Из анализа Медицинской карты амбулаторного больного следует, что Гордеевой Т.В. в апреле 2010 г. был выставлен диагноз «Урогенитальный хламидиоз» (по результатам ПЦР от 21.04.2010), после чего она была направлена для прохождения курса лечения к дерматовенерологу. По результатам контрольного молекулярно- биологического исследования (ПЦР от 17.08.2010) Chlamidia trachomatis не обнаружена. Однако судить об излеченности/неизлеченности Гордеевой Т.В. по имеющимся в медицинских документах данным не представляется возможным. Наличие антител к возбудителю (по результатам анализа от 24.01.2011 - обнаружены IgA в титре 1:10, IgG в титре 1:80), с учетом имевшейся у Гордеевой Т.В. клинической картины, не исключает вероятность существования у нее хламидийной инфекции в латентной (скрытой) или субклинической (персистирующей) форме. Целенаправленное бактериологическое и иммунологическое исследование аутопсийного материала на предмет инфицирования плода и плаценты Chlamidia trachomatis не проводилось. Вместе с тем достоверно значимых патоморфологических, гистологических признаков внутриутробной инфекции хламидийной этиологии при патологоанатомическом исследовании плода не найдено. Таким образом, исходя из вышесказанного, можно констатировать: хламидиоз в прямой причинно-следственной связи со смертью плода Гордеевой Т.В. не состоит. По имеющимся данным нельзя исключить возможность участия хламидийной инфекции, в том числе в виде вирусно-бактериальной, бактериально-бактериальной микст-инфекции (во время беременности неоднократные респираторные заболевания, неспецифические воспалительные заболевания половых путей), в формировании патологических процессов в системе мать-плацента-плод, способствующих развитию (компенсированной на стадии беременности) гипоксии плода. - Оказание медицинской помощи Гордеевой Т.В. (наблюдение, профилактика возникающих осложнений во время беременности и т.д.) врачами Перинатального центра ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России в целом соответствовало существующим стандартами оказания медицинской помощи беременным женщинам. - По результатам патоморфологического исследования смерть наступила в результате асфиксии, развившейся в результате срыва компенсации адаптационных возможностей организма на длительно существовавшую внутриутробную гипоксию сложного генеза в процессе родовой деятельности. Однако при дородовой госпитализации Гордеевой Т.В. в роддом и проведении дообследования состояния плода (УЗИ, допплерография, КТГ) могли быть выявлены заблаговременно первые признаки декомпенсации, проведена профилактика гипоксии и выбрана иная тактика ведения родов. Более раннее выполнение операции кесарева сечения в этом случае увеличивало шансы на благоприятный исход беременности. - Оказанная Гордеевой Т.В. медицинская помощь в целом соответствовала требованиям регламентирующих документов (стандартам, приказам и т.д.). Гибель плода была обусловлена быстро развившейся в родах декомпенсацией ранее скрытой патологии, достоверно предполагать возможность развития которой по имевшимся объективным данным не представлялось возможным (требовалось дообследование). В случае регистрации признаков нарастающей гипоксии решался бы вопрос о выполнении операции кесарева сечения в более ранние сроки, что увеличивало шансы извлечения живого плода. - С учетом данных представленных медицинских документов, результатов физикального осмотра, выполненного при поступлении в роддом (дополнительное инструментальное обследование матери и плода при госпитализации не проводилось), на момент поступления Гордеевой Т.В. в перинатальный центр с родовой деятельностью абсолютных показаний для проведения оперативного родоразрешения не усматривалось». Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы экспертов, суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности, объективности и научной обоснованности данного заключения у суда не имеется. Давая оценку доводам представителя истицы Ромашова П.Н. относительно того, что при оказании родовспоможения имели место недостатки оказания медицинских услуг пациентке Гордеевой Т.В., выразившиеся в следующем: Гордеева Т.В. как пациентка из группы высокого риска не была осмотрена заведующей (главным врачом) женской консультации; не была осуществлена предродовая госпитализация Гордеевой Т.В. в стационар, как пациентки группы высокого риска; в записи, сделанной врачом в 20:00 часов 21.06.2011, динамика состояния матери и плода в период с 18:00 до 20:00 не описана, отсюда неясно, насколько регулярно прослушивалось сердцебиение плода, что не позволяет установить время появления первых признаков дистресса плода и соответственно оценить своевременность начала подготовки к экстренному кесареву сечению; более раннее выполнение операции кесарева сечения увеличивало бы шансы на благоприятный исход беременности, суд исходит из следующего. Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, компенсация причиненного ей морального вреда обосновывается гибелью ее ребенка. Недостатки, указанные представителем истицы Ромашовым П.Н., нашли свое подтверждение в заключении экспертов ОГБУЗ «БСМЭТО» № **. Однако причинно-следственная связь недостатков оказания медицинской помощи Гордеевой Т.В. с гибелью ее плода не установлена (ответ на вопросы 3,8 заключения экспертов). Оценив изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истицей суду не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ей морального вреда действиями работников ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России. В судебном заседании не установлено вины медработников ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России в наступлении гибели ребенка Гордеевой Т.В. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требования Гордеевой Т.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. Председательствующий Т.А. Глумова