Дело № 2-416/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2012г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.

с участием истицы Еремкиной Е.В., представителей ответчика Якимовой М.П., Петровой О.С.

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску

Еремкиной Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Северск Томской области о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, процентов за просрочку выплат и компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Северск Томской области, признании незаконным бездействия правовой группы Управления Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Северск Томской области,

у с т а н о в и л :

Истица Еремкина Е.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ЗАТО Северск Томской области (далее УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области), ссылаясь на то, что с 22.11.2005 она проходила службу в органах внутренних дел, в том числе с мая 2006 г. по 12.12.2011 – в должности --- в УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области. 12.12.2011 приказом УМВД России по Томской области от 12.12.2011 № ** л/с она была уволена из органов внутренних дел по пункту «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. В период прохождения службы она участвовала в работе --- групп УМВД России по ЗАТО Северск в сменном режиме. В выходные и праздничные дни продолжительность смены составляла 24 часа, в иные дни - 18 часов, но ответчик не предоставлял ей выходные дни, не производил ей оплату за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Так, за период с 01.01.2006 по 12.12.2011 она отработала 3438 часов сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако ответчик не выплатил ей в полном объеме денежное довольствие за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени ни в период ее работы, ни в день увольнения. Она обращалась к руководству УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с просьбой выплатить ей денежное довольствие за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако в удовлетворении ее просьбы было отказано. Считает, что ответчик обязан произвести ей выплату денежного довольствия за несение службы в --- сверх установленной продолжительности рабочего времени с учетом районного коэффициента за период с 01.01.2006 по 12.12.2011 в размере 246215 руб. 56 коп. С учетом положений ст. ст. 140, 142, 236 ТК РФ полагает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию за несвоевременную оплату работы сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с 01.01.2006 по 10.03.2012 в размере 74 370 руб. 45 коп. В связи с невыплатой денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством, она испытывает мучительно-тяжелые переживания, такие как напряжение, тревога, отчаяние, подавленность, сниженный фон настроения, угнетенность. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 15 000 руб. Также полагает, что ответчик в нарушение ст. ст. 91, 99 ТК РФ, а также иных нормативных актов не вел учет рабочего (служебного) времени, отработанного ею – Еремкиной Е.В., сверх установленной продолжительности рабочего (служебного) времени за период с 01.01.2006 по 12.12.2011, обязанность по ведению которого в УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области возложена на правовую группу. Истица просила суд: взыскать в ее пользу с УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области денежное довольствие за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при исполнении служебных обязанностей в --- за период с 01.01.2006 по 12.12.2011 в размере 246215 руб. 56 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия за период с 01.01.2006 по 10.03.2012 в размере 74370 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., признать незаконным бездействие УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, выразившееся в отсутствии учета служебного времени Еремкиной Е.В. за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при исполнении служебных обязанностей в --- за период с 01.01.2006 по 12.12.2011 и неведении табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, признать незаконным бездействие правовой группы УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, выразившееся в отсутствии правового контроля за соблюдением УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области законодательства, регулирующего учет служебного времени Еремкиной Е.В. за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при исполнении служебных обязанностей в --- за период с 01.01.2006 по 12.12.2011 и ведение табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы.

В судебном заседании истица Еремкина Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также представила письменные пояснения (л.д. 189-194). Дополнительно пояснила, что, работая в УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, она была ознакомлена с должностной инструкцией, в которой отсутствовали какие-либо положения о денежном довольствии. Работая ---, не более трех раз в месяц она выходила на суточные дежурства, после которого ей должен был быть предоставлен «отсыпной» день, следом за ним – выходной. Однако указанный выходной день ей не предоставлялся. С 2005 г. она не обращала внимания на такой график работы, полагая, что ей оплачивается ее работа сверх нормы. О том, что были нарушены ее права, она узнала после увольнения. С марта 2008 г. денежное довольствие она получала по ведомости под роспись, затем денежное довольствие ей стали перечислять на банковскую карту. При этом расчетные листки ей никогда не выдавались, и она смогла их истребовать только после обращения с рапортом к начальнику УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области. Когда ответчиком издавались приказы о работе в праздничные дни, то денежное довольствие выплачивалось в большей сумме. Денежное довольствие ей выплачивалось с 19 по 21 число каждого месяца.

Представитель ответчика Петрова О.С., действующая на основании доверенности от **.**.**** № ** (л.д. 104), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что истица Еремкина Е.В. в соответствии со своими должностными обязанностями должна была изучать нормативные правовые акты, касающиеся вопросов порядка начисления денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, времени отдыха и иных социальных гарантий, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел РФ. Таким образом, Еремкина Е.В. не могла не знать о своих правах, в том числе и в части начисления денежного довольствия, и обратилась в суд за защитой своего права по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Еремкина Е.В. ежемесячно получала расчетный лист, в котором было указано, за что и в какой сумме ей произведен денежный расчет, в том числе и оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни. До марта 2008 г. Еремкина Е.В. получала денежное довольствие в кассе УВД ЗАТО Северск по ведомости и имела возможность получить разъяснения по вопросам начисления денежного довольствия у бухгалтера расчетной группы или главного бухгалтера. Однако Еремкина Е.В. с указанными вопросами не обращалась. Выполняемая же последней работа в выходные дни не может быть признана сверхурочной, поскольку она выполнялась по собственной инициативе Еремкиной Е.В., а не по инициативе работодателя, поскольку каких-либо приказов руководства о работе в выходные дни не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт переработки и непредоставления отгулов, Еремкиной Е.В. представлено не было. В каждом подразделении УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области руководитель ведет учет рабочего времени подчиненных, однако табель рабочего времени не заполняется, так как выплачивается денежное довольствие. При этом денежное довольствие рассчитывается сотрудниками бухгалтерии, исходя из расчета сорокачасовой рабочей недели, независимо от того, сколько отработал сотрудник и был ли он на больничном. Сверхурочные часы оплачиваются при наличии приказа руководителя, который издается в случае, если личный состав переходит на особый режим работы. Правовой контроль за деятельностью бухгалтерии в обязанности правовой группы не входит.

Представитель ответчика Якимова М.П., действующая на основании доверенности от **.**.**** № ** (л.д. 105), исковые требования не признала. Пояснила, что продолжительность рабочего времени учитывалась руководителем --- отдела, однако официального документа об этом не предусмотрено. К сверхурочным работам сотрудники УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области привлекались на основании приказа, составлялся табель учета рабочего времени, и по желанию сотрудника последнему предоставлялся дополнительный день отдыха либо выплачивалась денежная компенсация. В последнем случае о том указывалось в личной карточке сотрудника. Так, в мае 2011 г. Еремкиной Е.В. была выплачена доплата за дежурство в ночное время. Еремкина Е.В., ежемесячно получая расчетные листки денежного довольствия, должна была знать о нарушении своих прав, однако с 2006 г. не заявляла о таких нарушениях, в связи с чем Еремкиной Е.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. В обязанности правовой группы входит оказание правовой помощи, однако Еремкина Е.В. ни с какими вопросами в правовую группу не обращалась.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истицы Еремкиной Е.В., представителей ответчика Якимовой М.П. и Петровой О.С., свидетелей, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего.

Как следует из сведений, содержащихся в трудовой книжке Еремкиной Е.В. (добрачная фамилия У. (л.д. 98/) ** № **, с 22.11.2005 по 11.12.2011 Еремкина Е.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 96-97).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая положения приведенных норм, срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы или ее частей исчисляется с момента увольнения (прекращения трудового договора) в случаях, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В случае, когда заработная плата (или ее составные части) не начислялись, срок для обращения в суд, по смыслу ст. 392 ТК РФ, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истицей Еремкиной Е.В. заявлены исковые требования о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с 01.01.2006 по 12.12.2011.

Таким образом, поскольку заявлены требования о взыскании не начисленных работодателем сумм, срок обращения в суд следует исчислять с даты, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно.

Порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам внутренних дел в период работы истицы был урегулирован Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», утратившим силу 01.03.2011 в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, Федеральным законом от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел РФ от 14.12.2009 № 960.

Согласно п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 №960, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании истица не оспаривала то обстоятельство, что денежное довольствие ей выплачивалось в установленные сроки.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истицы Еремкиной Е.В. о том, что ей до ее увольнения из органов внутренних дел не было известно о том, что ответчик не начислял ей денежное довольствие за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, ничем объективно не подтверждается.

Кроме того Еремкина Е.В., проходя службу в УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, в силу своих должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции --- при управлении внутренних дел МВД России в г. Северск Томской области (л.д.163-167) и функциональных обязанностях --- отдела --- при УМВД по городскому округу ЗАТО Северск Томской области (л.д. 168-172, 173-178), с которыми Еремкина Е.В. была ознакомлена под подпись, последняя должна была изучать и знать нормативно-правовые акты РФ, приказы и постановления, регламентирующие деятельность ---, гарантии сотрудников, в том числе и нормативно-правовые акты, касающиеся вопросов порядка начисления денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, времени отдыха и иных.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч.3ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2).

Представители ответчика Якимова М.П. и Петрова О.С. в судебном заседании заявили о пропуске Еремкиной Е.В. срока обращения в суд и просили по этому основанию в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывалось ранее, согласно п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 № 960, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

С настоящими исковыми требованиями Еремкина Е.В. обратилась в суд 11.03.2012, т.е. за пределами установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за период по декабрь 2011 г.

Поскольку истица не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с 01.01.2006 по декабрь 2011 г., при таких обстоятельствах отсутствуют основания для восстановления данного срока, и исковые требования о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с 01.01.2006 по декабрь 2011 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Что касается исковых требований истицы Еремкиной Е.В. о взыскании денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за декабрь 2011 г. суд приходит к следующему.

В силу ст. 42 Федерального закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для сотрудников полиции устанавливается нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю. Выполнение сотрудником полиции служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением ему отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику полиции предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника полиции вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу абз. 2 п. 14.3 Приказа МВД России от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности, с предоставлением соответствующих компенсаций.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что в --- УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области она работала в должности --- с декабря 2007 г. по 21.11.2011. Во время ее работы после окончания суточного дежурства сотруднику предоставлялся «отсыпной» день, после которого он выходил на работу. Это было негласным правилом, все сотрудники, в том числе и истица, выходили в свой выходной день на работу, при этом данная работа не оплачивалась. Учет продолжительности рабочего времени никто не вел, за переработку отгулы не предоставлялись, к ежегодному отпуску не присоединялось. Если возникала необходимость взять дополнительные дни для отдыха, то в заявлении указывали причину «по семейным обстоятельствам». Еремкина Е.В. в 2005 г. работала ---, а с 2006 г. – ---. Она и Еремкина Е.В. перед руководителем вопрос о доплате за работу в выходные дни не ставили.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что с января 1992 г. по сентябрь 2010 г. он работал в УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области в различных должностях, с 2008 г. по сентябрь 2010 г. он работал ---. Еремкина Е.В. работала в УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области с 2005 г. Для несения службы на месяц составлялся график дежурств. После суточного дежурства был «отсыпной» день, за ним - выходной, по устному указанию руководства --- в дни отдыха выходили на работу, но данная работа им не оплачивалась, другое время отдыха не предоставлялось. Продолжительность рабочей недели никто не учитывал, он, как руководитель, также не учитывал рабочее время. Руководство говорило, что «отсыпные» и выходные дни будут присоединены к отпуску или можно будет взять отгул в удобное время, однако к отпуску данные дни не присоединялись. Брала ли Еремкина отгулы, ему неизвестно.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что приходится матерью истицы, в УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области она работала в изоляторе временного содержания 30 лет, до августа 2010 г. Во время ее работы у нее и ее дочери Еремкиной Е.В. часто совпадали рабочие сутки. В месяц Еремкина Е.В. находилась на дежурных сутках 2-3 дня. Когда она после работы уходила домой, Еремкина Е.В. оставалась на работе, на следующий день дочь также выходила на работу, при этом отгулов ей не предоставляли. Со слов Еремкиной Е.В. ей известно, что расчетные листки на денежное довольствие Еремкиной Е.В. не выдавались, к отпуску дни переработки не присоединялись.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что работает заместителем начальника --- отдела УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области. Еремкина Е.В. работала --- в УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области с 2006 г. до декабря 2011 г. Согласно графику дежурств Еремкина Е.В. дежурила 2-3 раза в месяц. После суточного дежурства сотруднику предоставлялся «отсыпной» день, за ним - выходной. Продолжительность рабочего времени в неделю составляла 40 часов. График рабочего времени она не вела, этим занимался начальник --- отдела. Если не было приказа об «усилении», то при дежурстве не в основной группе сотрудник находился на работе до 18.00 часов, после чего он находился дома и при необходимости его могли задействовать. По просьбе руководителя сотрудники выходили работать по выходным, чтобы окончить дела за месяц, но приказов об этом не издавалось. Для предоставления отгула следовало писать рапорт на имя начальника УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области. Оплата работы сверх нормы проводилась лишь в случае издания приказа на «усиление», и в это время руководитель подразделения вел график учета рабочего времени, который затем передавался в бухгалтерию. До лета 2011 г. она как и другие сотрудники --- отдела получала расчетные листки у начальника --- отдела, затем расчетные листки можно было получить в бухгалтерии.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области. Денежное довольствие сотрудникам УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области выплачивается с 20 по 23 число каждого месяца за каждый день прохождения службы, независимо от того, был ли сотрудник в отпуске либо находился на больничном. Для оплаты сверхурочной работы необходим приказ начальника УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области о привлечении сотрудников к работе в выходные и праздничные дни, на основании которого руководители подразделений составляли графики учета рабочего времени, которые затем утверждались начальником УМВД. В соответствии с графиком учета рабочего времени производился расчет денежного довольствия. Работа в ночное время компенсировалась на основании графика учета рабочего времени, который составлял руководитель подразделения, при этом ночным считается время с 22 до 06 часов. В подразделениях ведется табель учета рабочего времени, но только в отношении гражданских работников, а в отношении сотрудников нет, так как последним выплачивается денежное довольствие, независимо от того, работает сотрудник или нет. Расчетные листки на денежное довольствие в бухгалтерии получают руководители подразделений, затем отдают их своим подчиненным. Еремкина Е.В. за какими-либо разъяснениями к ней не обращалась.

Пояснения свидетелей Ф., С. и М. не могут служить доказательством того, что Еремкина Е.В. привлекалась к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени в спорный период – декабрь 2011, поскольку в указанный период они не проходили службу в УМВД РФ по ЗАТО Северск.

Согласно пунктам 3, 4, 5, 6 Приказа МВД России от 14.12.2009 № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации МВД России о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к высшим органам государственного управления Российской Федерации, министерствам, ведомствам и организациям с оставлением в кадрах МВД России, зачислении на учебу. Должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность (если настоящим Положением не установлено иное), с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания. В приказах указываются специальное звание, фамилия, имя, отчество, должность сотрудника, основания для установления надбавок и дополнительных выплат. Размер надбавок и дополнительных выплат может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и условий их установления.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истицей Еремкиной Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ее привлечения к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Еремкиной Е.В. о взыскании денежного довольствия.

Доводы истицы Еремкиной Е.В. о том, что необходимость оформления в органах внутренних дел графиков работы и табелей учета рабочего времени регламентируется приказом МВД России от 29.08.2006 № 685 «Об утверждении Порядка учета рабочего времени и численности сотрудников милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел российской Федерации, необходимой для закрытия поста и маршрута патрулирования», не могут служить основанием для удовлетворения требований истицы в части признания незаконным бездействия УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, выразившемся в отсутствии учета служебного времени Еремкиной Е.В. за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при исполнении служебных обязанностей в --- за период с 20.11.2011 по 12.12.2011 и неведении табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, поскольку данный приказ устанавливает правила учета рабочего времени сотрудников милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, и не может использоваться при расчете денежного довольствия иных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Ссылка истицы на проект приказа МВД России «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку данный нормативно-правовой акт не был утвержден в установленном законом порядке, в связи с чем не может служить нормативно-правовой базой при расчете денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы Еремкиной Е.В. в части признания незаконным бездействия УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, выразившемся в отсутствии учета служебного времени Еремкиной Е.В. за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при исполнении служебных обязанностей в --- за период с 20.11.2011 по 12.12.2011 и неведении табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, не имеется.

Согласно п. 2 Положения о правовой группе УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области (л.д. 180-188) правовая группа создана для правового обеспечения деятельности УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

В соответствии с п. п. 15-20 указанного Положения основными задачами правовой группы являются: участие в определении приоритетных направлений правового обеспечения оперативно - служебной деятельности УМВД России по ЗАТО Северск Томской области; участие в совершенствовании нормативной правовой базы деятельности УМВД России по ЗАТО Северск Томской области; осуществление контроля за соответствием актов управления начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, а также заключаемых гражданско - правовых договоров, контрактов, соглашений Конституции Российской Федерации, действующим законодательным, иным нормативным правовым актам и международным договорам Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России, законам и иным нормативным правовым актам Томской области, нормативным правовым актам органов местного самоуправления, изданным в пределах их компетенции (правовой контроль); защита прав и законных интересов УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в судах; ведение систематизированного учета нормативных правовых актов, правовых актов; пропаганда законодательства Российской Федерации, координация правовой пропаганды в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, осуществление правового контроля за соблюдением УМВД РФ по ЗАТО Северск Томскойо бласти законодательства, регулирующего учет служебного времени, не входит в круг задач, осуществляемых правовой группой УМВДРФ по ЗАТО Северск Томской области, в связи с чем основания для удовлетворения требований истицы Еремкиной Е.В. в части признания незаконным бездействия правовой группы УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области, выразившемся в отсутствии правового контроля за соблюдением УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области законодательства, регулирующего учет служебного времени Еремкиной Е.В. за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени при исполнении служебных обязанностей в --- за период с 20.11.2011 по 12.12.2011 и ведение табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Еремкиной Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова