Дело № 2-339/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.,

с участием прокурора Булыгина С.Ю., представителя истицы Голиковой Г.Т., ответчика Бондарука В.Н., представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - Светенковой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Овчаренко Л.И. к Бондаруку В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Овчаренко Л.И. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Бондаруку В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»), ссылаясь на то, что 31.05.2011 в 18 часов 50 минут Бондарук В.Н., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак ---, двигаясь в г. С. Т. области по пр. Н., в нарушение п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при возникновении опасности для движения мер к снижению скорости не принял, не пропустил ее как пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Северского городского суда от 07.11.2011 Бондарук В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2300 руб. Она в течение 22 дней проходила стационарное лечение, после чего проходила лечение амбулаторно. За период нетрудоспособности с 31.05.2011 по 15.09.2011 (77 рабочих дней) ею недополучена заработная плата, размер которой составил 257 199 руб. 67 коп. Однако ей было начислено пособие по временной нетрудоспособности за данный период в сумме 122 794 руб. 92 коп. Таким образом, сумма утраченного ею заработка составляет 134 404 руб. 75 коп. Между Бондаруком В.Н. и филиалом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в г. Томске 12.04.2011 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. По ее мнению, взыскание материального вреда должно быть произведено за счет средств страховщика - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице его филиала в г.Томске. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 руб. В период административного расследования по указанному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) и рассмотрения материалов дела судом ей потребовалась профессиональная юридическая помощь, т.к. длительное время (с учетом состояния здоровья и сроков расследования, принятия судом решения) она проходила лечение. За представление и защиту ее интересов на стадиях административного расследования и рассмотрения дела судом по существу ее расходы за работу адвоката составили 10 000 руб. За консультации, составление искового заявления, подготовку дела в суд и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению иска ею было внесено в кассу адвокатского образования 5000 руб. Истица просила суд: взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в ее пользу сумму недополученной заработной платы в размере 134 404 руб. 75 коп., взыскать с Бондарука В.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда 200 000 руб., взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Бондарука В.Н. солидарно в ее пользу расходы на услуги представителей в сумме 15 000 руб., взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Бондарука В.Н. в ее пользу оплату государственной пошлины пропорционально присужденным суммам.

В судебное заседание истица Овчаренко Л.И. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истицы Голикова Г.Т., действующая на основании доверенности от № ** от **.**.**** (л.д. 24), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истица находилась в стационарном лечении 21 день, а всего на больничном - до августа 2011 г., несколько раз обращалась к травматологу, неврологу, проходила томографию, рентгенографию. Овчаренко Л.И. планировала участвовать в конкурсе на замещение должности ---, но по состоянию здоровья участвовать в конкурсе не смогла. Заявленные требования о возмещении судебных расходов состоят: 5000 руб. за представительство ее интересов в ходе административного расследования, 5000 руб. - участие представителя в суде при рассмотрении административного дела, 2000 руб. - составление искового заявления и 3000 руб. - участие представителя при рассмотрении настоящего дела. В ходе административного расследования истица участвовала только в следственном эксперименте, все остальные действия в ходе расследования проводились с участием ее представителя Голикова В.С. Представитель участвовал в следственном эксперименте, заявлял ходатайство о назначении экспертизы, участвовал в просмотре материалов и видеоматериалов.

Ответчик Бондарук В.Н. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал частично в размере 10000 руб., в остальной части исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Овчаренко Л.И. не представила доказательств причинения ей морального вреда, доказательств совершения им неправомерных действий. Как следует из материалов дела, каких-либо тяжких и необратимых последствий в результате ДТП для Овчаренко Л.И. не наступило. Последней не представлено доказательств, подтверждающих, что ее здоровье в силу характера имеющихся повреждений не может быть восстановлено до прежнего состояния. Отсутствуют также данные о стойком ухудшении ее здоровья в последующий после выздоровления период. Физические и нравственные страдания Овчаренко Л.И. носили временный характер и окончились моментом полного восстановления здоровья по истечении срока лечения. Доводы Овчаренко Л.И. о том, что после ДТП у нее имеется посттравматическое стрессовое расстройство, а также страх перед переходом дорожного полотна и автомобилем, являются необоснованными. Какой-либо психолого-психиатрической экспертизы по определению наличия и степени тяжести вреда психическому здоровью Овчаренко Л.И. не проводилось. В связи с изложенным, требование Овчаренко Л.И. о взыскании с него 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда не согласуется с требованиями разумности и справедливости, требуемая сумма является несоразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям и подлежит уменьшению. Также при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда следует принять во внимание наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей - А., ** г. рождения, Е., ** г. рождения, и Р., ** г. рождения, которые получают от него постоянную и основную материальную поддержку. Как следует из справки о доходах физического лица за 2011 г., общая сумма его дохода за 2011 г. составила 173672 руб. 21 коп., то есть 14472 руб. 68 коп. в месяц. В соответствии с распоряжением Губернатора Томской области от 14.10.2011 № 325-р, прожиточный минимум на трех его детей составляет 18804 руб., на него -7077 руб., а всего 25881 руб. Поэтому в настоящее время у него отсутствует реальные возможности для возмещения материального и морального вреда в размерах, требуемых Овчаренко Л.И. Доводы Овчаренко Л.И. о наличии его вины в совершении ДТП являются необоснованными. Как следует из постановления Северского городского суда Томской области от 07.11.2011, Овчаренко Л.И., подойдя к пешеходному переходу, видела два автомобиля, приближавшихся к ней слева по ходу ее движения. Скорость обоих автомобилей составляла около 30 км/час. Оценив скорость движения, не останавливаясь, она вышла на проезжую часть. Пройдя около двух шагов, на нее совершил наезд автомобиль. В тот момент, когда она вступила на проезжую часть, расстояние до приближающегося автомобиля составляло 5 м. В данном случае пешеход Овчаренко Л.И. нарушила требования пункта 4.5. ПДД РФ, таким образом, в ее действиях имеется грубая неосторожность, и наличие причинной связи между такими действиями и возникновением вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Доводы Овчаренко Л.И. о взыскании с него судебных расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб. также являются необоснованными. В материалах дела имеется квитанция № ** серии ** от 13.02.2012, согласно которой Овчаренко Л.И. оплатила адвокату Голиковой Г.Т. 3000 руб. за ведение гражданского дела, а также копия квитанции № ** от 30.01.2012, согласно которой Овчаренко Л.И. оплатила адвокату Голикову В.С. 5000 руб. за представительство интересов Овчаренко Л.И. по административному делу в отношении Бондарука В.Н. в ГИБДД ЗАТО Северск; 5000 руб. за ведение административного дела в отношении Бондарука В.Н. в Северском городском суде, 2000 руб. за подготовку иска Овчаренко Л.И. к Бондаруку В.Н. Однако указанные квитанции не являются подтверждением факта оказания юридических услуг. В материалах дела отсутствует ордер адвоката Голикова В.С., доверенность, выданная Овчаренко Л.И. на представление ее интересов в суде, Соглашение об оказании юридической помощи. Кроме того, при определении разумных пределов на оплату услуг адвоката следует принять во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Следует также иметь ввиду, что по настоящему делу исковые требования предъявлены к двум ответчикам, следовательно, каждый из них несет расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании дополнительно пояснил, что его заработная плата составляет от ** до ** руб., на его иждивении находятся трое детей, один из которых является ребенком супруги от первого брака, однако алиментов на ребенка она не получает около семи лет. Его супруга работает и получает от ** до ** руб. В больнице он приносил истице свои извинения.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Светенкова Н.Н., действующая на основании доверенности № ** от **.**.**** (л.д. 75), уточненные исковые требования не признала и пояснила, что истица к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, не обращалась. На поданную истицей претензию не было дано ответа, поскольку дело уже рассматривалось в судебном порядке. С представленным расчетом она не согласна, поскольку истице неправильно начислено пособие по временной нетрудоспособности, ввиду того, что с учетом имеющегося стажа работы Овчаренко Л.И. больничный лист должен был оплачиваться в размере 100 %. Кроме того, ДТП произошло 31.05.2011 после рабочего дня, поэтому этот день не должен включаться в оплату больничного.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истицы Голиковой Г.Т., ответчика Бондарука В.Н., представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Светенковой Н.Н., заключение прокурора Булыгина С.Ю., полагавшего исковые требования о взыскании материального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в 18 часов 50 минут 31.05.2011 Бондарук В.Н., управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком ---, двигаясь в г. С. Т. области по пр. Н., в районе дома № ** в нарушение п. п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, при возникновении опасности своевременных мер к снижению скорости не принял, не пропустил пешехода Овчаренко Л.И., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате ДТП Овчаренко Л.И. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бондарука В.Н.

Согласно постановлению Северского городского суда Томской области от 07.11.2011, вступившему в законную силу 01.12.2011, Бондарук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2300 руб. (л.д. 124-137 дела об административном правонарушении).

Доводы ответчика Бондарука В.Н. о наличии в действиях Овчаренко Л.И. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении последней п. 4.5 ПДД РФ, опровергаются заключением эксперта № ** от 15.09.2011, согласно которому удаление автомобиля ** под управлением Бондарука В.Н. от пешехода Овчаренко Л.И. в момент выхода пешехода на проезжую часть составляло от 32,3 м до 39,2 м, в связи с чем водитель автомобиля в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением (л.д. 85-86 материала об административном правонарушении в отношении Бондарука В.Н.), а также определением ** № ** от 29.09.2011, согласно которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчаренко Л.И. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 16-17 дела по жалобе Бондарука В.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз № ** и №**, на момент поступления в стационар (19 часов 25 минут 31.05.2011) у ОвчаренкоЛ.И. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, поверхностные ушибленные раны теменных областей справа (одна) и слева (одна), правой ушной раковины (одна), закрытый косой оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы, закрытый перелом 2 ребра справа, закрытый перелом таза в области подвздошнолобкового сочленения справа с переходом на верхнюю ветвь правой лобковой кости, множественные ушибы мягких тканей, ссадины, кровоподтеки в области лица, передней брюшной стенки, правой подвздошной области, нижних конечностей (без указания точного количества и локализации), которые могли образоваться в результате неоднократного последовательного действия в указные выше области твердыми тупыми предметами с различными типами поверхностей соударения. В указанных выше повреждениях не отобразились индивидуальные, характерные или специфические признаки наезда легкового автомобиля на пешехода, поэтому перечисленные выше повреждения могли образоваться как во вторую фазу (набрасывания) наезда легкового автомобиля на пешехода с соударением правой плечевой областью и тазом с элементами кузова автомобиля, так и в третью фазу (падение и соударение с дорожным покрытием) наезда легкового автомобиля на пешехода с соударением правой половиной туловища с дорожным покрытием. Давность образования указанных телесных повреждений, указанная в определении (31.05.2011 в 18 часов 50 минут) не исключается. Телесное повреждение у Овчаренко Л.И.: закрытый перелом таза в области подвздошнолобкового сочленения справа с переходом на верхнюю ветвь правой лобковой кости, не является опасным для жизни, влечет длительное (сроком более 21 дня) расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения у Овчаренко Л.И.: закрытый косой оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы, перелом грудинного конца правой ключицы, закрытый перелом 2 ребра справа не являются опасными для жизни, влекут длительное (сроком более 21 дня) расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести как каждое в отдельности, так и по совокупности. Телесное повреждение у Овчаренко Л.И.: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга не является опасным для жизни, влечет кратковременное (сроком менее 21 дня) расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Телесные повреждения у Овчаренко Л.И.: поверхностные ушибленные раны теменных областей справа (одна) и слева (одна), правой ушной раковины (одна), множественные ушибы мягких тканей, ссадины, кровоподтеки в области лица, передней брюшной стенки, правой подвздошной области, нижних конечностей (без указания точного количества и локализации) не влекут расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 56-60, 75-80 дела об административном правонарушении в отношении Бондарука В.Н.).

Согласно выписному эпикризу № ** Овчаренко Л.И. находилась на лечении в травматологическом отделении МЦ № ** с 31.05.2011 по 21.06.2011; госпитализирована в экстренном порядке; травма ДТП от 31.05.2011, сбита легковым автомобилем. Диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленные раны волосистой части головы, закрытый перелом акроминального конца правой ключицы с незначительным смещением костных отломков, ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом второго ребра справа без смещения костных отломков, закрытый перелом костей таза, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом подвздошнолобкового возвышения справа, перелом верхней ветви лобковой кости справа без смещения костных отломков, множественные ушибы, ссадины нижних конечностей.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

По правилам ч. 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Исходя из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. 08.08.2009) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 52).

Согласно ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно справке Комитета по кадрам и муниципальной службе Администрации ЗАТО Северск (л.д. 78) Овчаренко Л.И. работает в Администрации ЗАТО Северск с 10.12.1993 в должности заместителя начальника финансового управления. С 17.05.2011 по 09.08.2011 временно исполняла обязанности начальника управления Администрации ЗАТО Северск.

Как следует из распоряжения № **/лс от 16.05.2011 (л.д. 122), временное исполнение обязанностей начальника Финансового управления Администрации ЗАТО Северск возложено на заместителя начальника Финансового управления Администрации ЗАТО Северск Овчаренко Л.И. с 17.05.2011 на период вакансии.

Согласно содержащимся в материалах дела документам, Овчаренко Л.И. представила к оплате следующие листки нетрудоспособности:

- серия ** с 31.05.2011 по 01.07.2011 «травма»; оплата по листку нетрудоспособности произведена из расчета: процент оплаты 100 %, средний заработок 1136 руб. 99 коп., итого к оплате по больничному листу 36 383 руб. 68 коп. (л.д. 114, 115);

- № ** со 02.07.2011 по 29.07.2011 «травма»; оплата по листку нетрудоспособности произведена из расчета: процент оплаты 100 %, средний заработок 1136 руб. 99 коп., итого к оплате по больничному листу: 31 835 руб. 72 коп. (л.д. 116, 117);

- № ** с 30.07.2011 по 09.08.2011 «травма»; оплата по листку нетрудоспособности произведена из расчета: процент оплаты 100 %, средний заработок 1136 руб. 99 коп., итого к оплате по больничному листу 21 602 руб. 81 коп. (л.д. 118, 119);

- № ** с 18.08.2011 по 15.09.2011 «травма»; оплата по листку нетрудоспособности произведена из расчета: процент оплаты 100 %, средний заработок 1136 руб. 99 коп., итого к оплате по больничному листу 32 972 руб. 71 коп. (л.д. 120, 121).

Исходя из вышеизложенного, утверждение представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Светенковой Н.Н. о том, что истице оплата по листку нетрудоспособности была произведена без учета ее стажа, то есть в размере, менее 100 %, является несостоятельным.

Довод представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Светенковой Н.Н. о том, что, поскольку ДТП, в результате которого Овчаренко Л.И. был причинен вред здоровью, произошло после окончания рабочего дня истицы 31.05.2011, и указанный день не должен учитываться при расчете утраченного Овчаренко Л.И. заработка, является несостоятельным, поскольку противоречит пунктам 49 и 52 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Распоряжением № **/лс от 10.08.2011 М. принята на работу на должность муниципальной службы начальника Финансового управления Администрации ЗАТО Северск (л.д. 123).

Согласно справке-расчету Финансового управления Администрации ЗАТО Северск (л.д. 15) сумма утраченного заработка Овчаренко Л.И. за период нетрудоспособности с 31.05.2011 по 15.09.2011 составляет 134404 руб. 75 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Бондарука В.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом серии ** № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 47), суд, соглашаясь с представленным истицей расчетом размера утраченного заработка, считает необходимым взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Овчаренко Л.И. страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 134404 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица в иске ссылалась на те обстоятельства, что в результате причиненного ей вреда в результате ДТП она испытала физические и нравственные страдания из-за тяжести и локализации телесных повреждений, до настоящего времени испытывает страх перед дорожным движением, у нее ухудшилась память, присутствует постоянное чувство страха, опасности, плохой сон, часто возникают головные боли, до сих пор при передвижении ей приходиться использовать трость.

Доводы ответчика Бондарука В.Н. о том, что истица не представила доказательства причинения ей морального вреда, а также о том, что в отношении последней не проводилось какой-либо психолого-психиатрической экспертизы для определения наличия и степени тяжести вреда, причиненного психическому здоровью Овчаренко Л.И., суд не может принимать во внимание, поскольку они не основаны на требованиях закона.

Судом учитывается степень перенесенных Овчаренко Л.И. физических и нравственных страданий, длительность ее лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Овчаренко Л.И., суд учитывает также то, что ей был причинен средней тяжести вред здоровью, степень вины ответчика и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, характер причиненных Овчаренко Л.И. физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Также судом учитывается материальное положение ответчика Бондарука В.Н., совокупный доход его семьи и его заработок, что подтверждается представленными справкам о доходах за 2011 и 2012 г. г. (л.д. 48, 49, 50, 51), наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д. 52).

С учетом требований ст. ст. 1099-1101 ГК РФ суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Овчаренко Л.И., в сумме 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. истица понесла при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бондарука В.Н., в размере 2000 руб. за составление искового заявления, в размере 3000 руб. за представительство ее интересов в суде в ходе рассмотрения настоящего иска.

Согласно квитанции № ** от 30.01.2012 и квитанции № ** от 13.02.2012 истица понесла расходы по оплате услуг представителей в размере 13000 руб., а также в размере 2000 руб. за составление искового заявления (л.д. 22, 23).

Так, в ходе административного производства представитель Овчаренко Л.И. Голиков В.С., действующий на основании ордера № ** от **.**.****, участвовал в проведении следственного эксперимента, заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, принимал участие в судебном заседании 14.10.2011, 28.10.2011 (л.д. 67, 68, 70, 109-122 административного дела в отношении Бондарука В.Н.).

Кроме того, представитель истицы Голикова Г.Т., действующая на основании доверенности № ** от **.**.**** (л.д. 24), участвовала в данном разбирательстве по делу в судебных заседаниях 28.03.2012, 23.04.2012, 14.05.2012.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумности пределов, и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с Бондарука В.Н. в пользу Овчаренко Л.И. в возмещение расходов по оплате услуг предствителя в размере 3000 руб. за представление интересов истицы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и 5000 руб. с ответчиков Бондарука В.Н. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», по 2500 руб. с каждого, за составление искового заявления и участие представителя при рассмотрении настоящего искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4088 руб. 10 коп. (л.д. 2).

В пользу Овчаренко Л.И. с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3888 руб. 10 коп. по требованию имущественного характера о взыскании вреда здоровью, и 200 руб. с ответчика Бондарука В.Н. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Овчаренко Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Овчаренко Л.И. страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 134 404 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888 руб. 10 коп.

Взыскать с Бондарука В.Н. в пользу Овчаренко Л.И. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овчаренко Л.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова