Дело № 2-436/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2012г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.

с участием истца Палеева В.В., представителя ответчика Козлова А.Ф.

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Палеева В.В. к Козлову А.Ф. о возмещении убытков, пени, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Палеев В.В. обратился в суд с указанным иском к Козлову А.Ф., ссылаясь на то, что 12.11.2009 между ним и Козловым А.Ф. был заключен устный договор на оказание юридических услуг. Данное обстоятельство подтверждается доверенностью, выданной им Козлову А.Ф. 12.11.2009, на представление его интересов. Так же данное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Северского городского суда от 30.03.2011 по гражданскому делу № **. 13.11.2009 им по описи были переданы Козлову А.Ф. документы, необходимые для оказания юридических услуг. 23.12.2009 он передал Козлову А.Ф. в качестве оплаты его услуг деньги в сумме 2 148 руб. 02.04.2010 он передал Козлову А.Ф. в качестве оплаты его услуг 10 000 руб. Подтверждением передачи выше указанных сумм являются расписки, выданные Козловым А.Ф. с отметками о получении вышеуказанных сумм. Так же в качестве оплаты он летом 2009 г передал Козлову А.Ф. печь для бани из рифленого металла и 2 баллона - кислородный и ацетиленовый. Стоимость переданного имущества составила 35 000 руб. 03.04.2010 Козлов А.Ф. получил от Палеева В.В. согласно квитанции ** 12 000 руб. 20.05.2010 Козлов А.Ф. получил от него 250 руб. 06.07.2010 Козлов А.Ф. отказался от заключенного между ними устного соглашения на оказание юридических услуг. В связи с чем он потребовал от Козлова А.Ф. вернуть преданные ему деньги и вещи. Козлов А.Ф. возвратил ему 10000 рублей. Остальные деньги и вещи ответчик возвращать отказался, мотивируя это обстоятельство тем, что эти деньги и вещи он отработал. 12.08.2010 он обратился с жалобой в Адвокатскую палату Томской области на действия Козлова А.Ф. Все указанные выше факты нашли свое подтверждение в Решении Адвокатской палаты Томской области от 24.09.2010, где было усмотрено нарушение ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п.5 ст. 16 КПОА и в качестве меры дисциплинарной ответственности к Козлову А.Ф. применено замечание. Взаимоотношения между ним и Козловым А.Ф. попадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей». Сумма просрочки согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету составляет 51867 руб. 09 коп. В связи с нарушением прав потребителя исполнитель обязан возместить потребителю моральный вред в размере 49 148 руб. Просил суд: взыскать с Козлова А.Ф. в его пользу убытки в размере расходов на оплату услуг Козлова А.Ф. 49 348 руб.; пеню за просрочку устранения недостатков в размере 49976 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 49 348 руб.

В судебном заседании истец Палеев В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что было заключено устное соглашение о том, что Козлов А.Ф. будет представлять его интересы в суде по иску к Е. об истребовании части земельного участка. Козлов А.Ф. обещал, что иск будет удовлетворен полностью, т.к. ранее он представлял в суде интересы бывших хозяев его земельного участка. Это было в октябре-ноябре 2009 г Он подготовил документы, оформил доверенность и оплатил услуги Козлова А.Ф. Они договорились, что стоимость услуг Козлова А.Ф. составит 24000 руб., из них составление иска - 2000 руб. и 22000 руб. оплата адвокатских услуг по представлению интересов в суде. За оформление доверенности он оплатил 500 руб. нотариусу. Сумма 2 148 руб., указанная в расписке от 23.12.2009, складывается из 2000 руб. за составление искового заявления и 148 руб. – на оплату госпошлины. В дальнейшем он уплатил Козлову А.Ф. 10000 руб., а также 12000 руб. по квитанции. 250 руб. передал Козлову А.Ф. для оплаты госпошлины. Печь, переданную Козлову А.Ф., он оценивает в 20000 руб. Он сам предложил Козлову А.Ф. печь и баллоны в качестве гонорара. В судебном заседании по иску к Е. нужно было провести экспертизу. Вопрос о назначении экспертизы ответчик с ним не согласовывал. Козлов А.Ф. сказал, что он предвзято к нему относится, и разорвал с ним отношения. Долговых обязательств у него перед Козловым А.Ф. не было. На момент подачи жалобы в АПТО и заявления в УВД он не мог представить квитанцию на 12000 руб., поэтому в жалобе и заявлении указанны только суммы, полученные Козловым А.Ф. по рукописным распискам на 2148 руб. и 10000 руб.

В судебном заседании ответчик Козлов А.Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что он знаком с истцом около 5-ти лет. Как-то встретившись с истцом летом 2009 г., тот сказал, что купил земельный участок и назвал адрес. Он вспомнил, что это земельный участок У., чьи интересы он ранее представлял в суде. В июне 2009 г. он оказался на участке Палеева В.В. Последний предложил ему забрать печь из бани прежних собственников. Он забрал печь для тещи. Позже он сказал Палееву В.В., что бывшая собственница земельного участка У. отдала ему 2 баллона, но он их в свое время у У. не забрал. Палеев В.В. против этого не возражал, и он забрал 1 баллон в июне 2009 г. Кислородный баллон он не забирал. 11.11.2009 к нему в коллегию адвокатов пришел Палеев В.В. с документами по земельному участку, сказал, что есть земельный спор с Е., попросил составить иск. Между ними состоялась договоренность, что 2000 руб. будут стоить его услуги по составлению искового заявления. Участие в суде - еще 10000 руб. Если возникнет необходимость заявлять отдельные процессуальные документы (ходатайства), то это за дополнительную оплату. Он составил иск. Первоначально иск был оставлен без движения. Ему пришлось писать частную жалобу, участвовать в суде 2-ой инстанции. Частая жалоба была удовлетворена. На 3-ем судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении геодезической экспертизы. Это было заранее согласованно с Палеевым В.В. После проведения экспертизы произошел скандал с Палеевым В.В., поскольку экспертиза была не в пользу истца. Из-за этого они расстались. Всего он получил от истца денежную сумму в размере 2148 руб. 23.12.2009 за составление искового заявления и оплату госпошлины, 02.04.2010 - 10000 руб. за участии в суде, о чем выдал истцу расписки. Позже была составлена квитанция на 12000 руб. на ранее полученные деньги. В момент составления квитанции он денег от Палеева В.В. не получал. Квитанция нужна была для того, чтобы в дальнейшем взыскать судебные расходы с Е., и не предъявлять расписки. Он просил истца отдать ему расписки на 10000 руб. и на 2148 руб., но Палеев В.В. ответил, что расписки выкинул. Палеев В.В. указывал сумму в размере 12398 руб. в жалобе в УВД и в адвокатскую палату. Он квитанцию на 12000 руб. Палееву В.В. не отдавал, т.к. был намерен заявлять ходатайство в суде. Но он ходатайство не заявил, т.к. с Палеевым В.В. они разругались. В дальнейшем подлинник квитанции был представлен в суд по делу о защите чести и достоинства в подтверждение, что между ними было соглашение. Он получил от Палеева В.В. 12398 руб., из них он вернул Палееву В.В. 10000 руб.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Палеева В.В., ответчика Козлова А.Ф., не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность не является предпринимательской, а оказываемая адвокатом юридическая помощь не имеет потребительского характера, в связи с чем, к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2009 Палеевым В.В. была выдана доверенность Козлову А.Ф. на представление его интересов в суде. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 19.11.2009, представленной истцом (л.д. 5).

В соответствии с представленными истцом расписками Козлов А.Ф. получил от Палеева В.В. 23.12.2009 деньги в размере 2000 руб. и 148 руб., 02.04.2010 - 10000 руб. (л.д. 6); 20.05.2010 - 250 руб. (л.д. 7).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что деньги, переданные Козлову А.Ф. в размере 148 руб. и 250 руб., пошли на оплату государственной пошлины при подаче иска, 2000 руб. – на оплату услуг Козлова А.Ф. по составлению искового заявления.

Козлов А.Ф. представлял интересы Палеева В.В. по гражданскому делу № ** по иску Палеева В.В. к Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности восстановить межевую границу.

Как следует из материалов гражданского дела № **, Козловым А.Ф. 28.01.2010 было составлено и подано в Северский городской суд исковое заявление Палеева В.В. к Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности восстановить межевую границу (л.д. 3 гр.дела № **); к исковому заявлению приложены две квитанции об оплате государственной пошлины на общую сумму 400 руб. (л.д.1,2 гр.дела № **). Кроме того, Козловым А.Ф. составлено пояснение к исковому заявлению (л.д. 12 гр.дела № **); частная жалоба на определение судьи Северского городского суда (л.д. 19 гр.дела № **), Козлов А.Ф. представлял интересы Палеева В.В. в судебном заседании в суде кассационной инстанции (л.д. 23 гр.дела № **); составлял ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы (л.д. 108 гр.дела № **), участвовал в предварительном судебном заседании при рассмотрении дела 21.05.2010, заявлял ходатайство (л.д. 127-129).

Как следует из пояснений сторон, устное соглашение между Козловым А.Ф. и Палеевым В.В. было расторгнуто 06.07.2010 в связи с возникшими между ними разногласиями.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 06.07.2010 Палеев В.В. получил от Козлова А.Ф. 10000 руб., что также подтверждается распиской, согласно которой Палеев В.В. получил от Козлова А.Ф. 10000 руб. за расторгнутое соглашение по его иску к Е. (л.д.6 гр.дела **).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Козловым А.Ф. от Палеева В.В. были получены денежные средства в размере 12398 руб. Денежная сумма в размере 10000 руб. ответчиком Козловым А.Ф. была возвращена Палееву В.В.

Как следует из пояснений ответчика Козлова А.Ф., из общей денежной суммы, полученной от Палеева В.В., 400 руб. пошли на оплату государственной пошлины при подаче иска, а 2000 руб. – на оплату его услуг по составлению искового заявления. Оставшиеся 10000 руб. были им возвращены истцу Палееву В.В.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Козлова А.Ф. 398 руб. и 2000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку обязательство в данном размере по оплате государственной пошлины и подготовке искового заявления ответчиком исполнено.

Кроме того, истец просил взыскать с Козлова А.Ф. денежные средства, полученные ответчиком по квитанции от 03.04.2010, в размере 12000 руб., стоимость печи для бани из рифленого металла и 2 баллонов - кислородного и ацетиленового в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение доводов о получении ответчиком Козловым А.Ф. печи для бани из рифленого металла и 2 баллонов истец ссылался на решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 24.09.2010.

Как следует из указанного решения совета АПТО от 24.09.2010 и заключения от 19.08.2010, в АПТО поступила жалоба Палеева В.В. в отношении адвоката Козлова А.Ф. В жалобе указывается, что в ноябре 2009 г. он заключил с адвокатом Козловым А.Ф. устное соглашение на оказание юридической помощи с оформлением границ земельного участка. В качестве гонорара адвокату было выплачено 12398 руб., передана металлическая печь и два баллона. Адвокат Козлов А.Ф. написал ему расписку. До настоящего времени работа адвокатом Козловым А.Ф. не выполнена, более того, адвокат отказался участвовать в судебном заседании. Палеев В.В. просит привлечь адвоката Козлова А.Ф. к ответственности, обязать его вернуть деньги и документы. Установлено нарушение адвокатом Козловым А.Ф. ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п. 3 ст. 16 КПЭА. В нарушение вышеуказанных норм законодательства адвокат Козлов А.Ф. не заключил письменное соглашение с доверителем, получил от Палеева В.В. в качестве гонорара имущество доверителя (печь, 2 баллона). Указанные обстоятельства подтверждаются жалобой Палеева В.В., объяснениями адвоката Козлова А.Ф., доверенностью и расписками адвоката.

В объяснении, данном в Адвокатскую палату Томской области, Козлов А.Ф. указывает, что в августе 2009 года Палеев В.В. отдал ему безвозмездно печь для бани и два баллона, один из которых он забрал.

По мнению суда, само по себе признание в действиях ответчика – адвоката Козлова А.Ф. нарушения требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной деятельности адвоката, не является объективным доказательством факта получения ответчиком от истца спорного имущества в качестве гонорара, поскольку ни доверенность, ни расписка Козлова А.Ф., ни объяснение адвоката Козлова А.Ф. не свидетельствуют о получении ответчиком печи и баллонов в качестве гонорара за оказанные услуги.

Действительно, сторонами не оспаривался факт получения ответчиком от истца печи и баллона. При этом из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что такие обстоятельства имели место летом 2009 года, аналогичные обстоятельства приведены Козловым А.Ф. в объяснении в АПТО и в судебном заседании. Также сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что устное соглашение о представлении интересов в суде имело место в ноябре 2009 года. Таким образом, передача спорного имущества от Палеева В.В. Козлову А.Ф. произошла задолго до заключения соглашения о представлении интересов Палеева В.В. в суде.

В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с Козлова А.Ф. стоимость печи для бани из рифленого металла и 2 баллонов - кислородного и ацетиленового в размере 35 000 руб.

Судом также не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных по квитанции от 03.04.2010, в размере 12000 руб.

Как следует из пояснений ответчика Козлова А.Ф. в судебном заседании, данная квитанция была им выписана на сумму, ранее полученную от Палеева В.В. по распискам от 23.12.2009 и 02.04.2010. При этом Палеев В.В. каких-либо денежных средств в составления квитанции ему не передавал. Квитанция нужна была для того, чтобы в дальнейшем решать вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску Палеева В.В. к Е. Он просил Палеева В.В. вернуть ранее исполненные расписки, но тот ответил, что их выкинул. Подлинник данной квитанции предъявил лишь в суде по делу по своему иску к Палееву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации в подтверждение того, что между ним и Палеевым В.В. имело место соглашение об оказании конкретных услуг – составление иска и участие в суде.

Судом установлено, что в Северском городском суде Томской области рассматривалось дело по иску Козлова А.Ф. к Палееву В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, предметом исковых требований являлись сведения, сообщенные Палеевым В.В. в Адвокатскую палату Томской области, в отношении адвоката Козлов А.Ф. В подтверждение доводов об оказании представительских услуг истец Козлов А.Ф. представил квитанцию серии ** № ** об оплате Палеевым В.В. денежных средств в размере 12000 руб., а именно 2000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. за участие в судебном заседании в качестве представителя. С указанным иском Козлов А.Ф. обратился в суд 03.02.2011.

Суд находит возможным согласиться с доводом ответчика в той части, что квитанция от 03.04.2010 выписана в подтверждение получения ранее переданных денежных сумм по распискам от 23.12.2009 и 02.04.2010, поскольку об этом свидетельствуют и последовательные действия истца Палеева В.В.

Палеев В.В., будучи опрошенным 29.11.2010 сотрудником УВД по ЗАТО Северск в ходе проверки по его обращению о незаконном присвоении денег Козловым А.Ф., пояснял, что стоимость оказанных услуг Козлова А.Ф. составила 12398 руб.

Таким образом, при обращении Палеева В.В. в УВД по ЗАТО Северск 22.11.2010 в объяснениях от 29.11.2010, в жалобе, адресованной в Адвокатскую палату Томской области, им указывалось на уплату Козлову А.Ф. денежных средств в размере 12398 руб. При этом об оплате Козлову А.Ф. еще 12000 руб. никогда не пояснял.

Оценив все изложенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Палеева В.В. о взыскании убытков в размере расходов на оплату услуг представителя Козлова А.Ф. в сумме 49976 руб. 26 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем также не имеется оснований для взыскания с ответчика пени.

Учитывая, что в судебном заседании не было установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, в компенсации морального вреда также следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, компенсации морального вреда, не был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, 14 НК РФ считает необходимым взыскать с истца в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3379 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Палеева В.В. отказать.

Взыскать с Палеева В.В. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3379 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова