Дело № 2-431/2012

именем Российской Федерации

17 мая 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Швачко Н.Е.

с участием истицы Карнаевой М.С.,

представителя истицы Устюгова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаевой М.С. к Фирсову Е.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Карнаева М.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Фирсову Е.В., ссылаясь на то, что в декабре 2010 года она приобрела в собственность автомобиль **, г.н. ---, года выпуска **. Его оценочная стоимость без учета износа составляет 682 845 руб., с учетом износа – 390 709 руб. Ответчик 01.11.2011 в 16-00 час. попросил у неё автомобиль, чтобы встретить подругу и перевезти ее вещи, пообещав вернуть автомобиль в этот же день к 20-00 час. Никакой доверенности на управление автомобилем она Фирсову не выдавала, так как пользование автомобилем должно было происходить в г. С. Ни в этот день, ни на другой день Фирсов Е.В. автомобиль ей не вернул. От родителей Фирсова 02.11.2011 она узнала, что Фирсов Е.В. 01.11.2011, управляя её автомобилем **, г.н. ---, на трассе **-** разбил его. В результате ДТП погибла В., ** г.р. Восстановление её автомобиля ** составляет 390 709 руб. Оценочная стоимость автомобиля **, г.н. ---, года выпуска **, составляет 390 709 рублей. Она приходила в больницу к Фирсову Е.В. 04.11.2011, и он её заверил, что возвратит всю стоимость разбитого автомобиля или приобретет для неё новый автомобиль. Все расчеты обещал произвести до конца ноября 2011 года. Однако свои обещания ответчик не выполнил, никакого другого автомобиля ей не приобрел. Она является студенткой ** и автомобиль ей необходим для передвижения, так как она привыкла иметь свое личное транспортное средство. Вернуть деньги за разбитый автомобиль ** ответчик не желает. Сначала Фирсов Е.В. отбуксировал разбитый автомобиль к себе в гараж и пытался его разукомплектовать. После вмешательства работников УВД ЗАТО Северск, в связи с её обращениями, автомобиль отбуксирован на платную стоянку г. С. Фирсов Е.В. оплатил родителям погибшей в ДТП В. расходы на погребение в сумме 80 000 рублей, они с ответчиком примирились, не пожелали привлекать Фирсова Е.В. к уголовной ответственности. П., получившая телесные повреждения в результате ДТП, также с ответчиком примирилась и не пожелала привлекать Фирсова Е.В. к уголовной ответственности. Согласно справке «О дорожно-транспортном происшествии» от 08.12.2011 следователя СО ОМВД России по Томскому району ст. лейтенанта юстиции Ш. описан механизм ДТП: «01.11.2011 водитель Фирсов Е.В., управляя а/м **, г/н ---, в 20 час. 10 мин. на 73 км. автодороги **-** выехал в кювет, автомобиль опрокинулся. Имеются пострадавшие, из них 1 человек погиб». Ни к какой ответственности ответчик привлечен не был, так как все спорные вопросы с потерпевшими Фирсов Е.В. разрешил в ходе предварительного следствия. Она вынуждена была нести дополнительные расходы по оценке рыночной стоимости восстановления транспортного средства в сумме 3500 рублей. В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ей вред, она вынуждена была обратиться в суд и оплатила госпошлину в размере 7342 рублей. В связи с тем, что по заключению № ** экспертов восстановление автомобиля ** составляет с учетом износа 390709 рублей, то материальный вред от действий Фирсова Е.В. составляет 390 709 рублей. Сам Фирсов Е.В. не отрицает, что, управляя автомобилем **, г.н. ---, не справился с управлением и на 73 км дороги **- ** выехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля, пассажиры получили травмы, один из пассажиров погиб, и что её автомобиль разбит полностью. Документально управление её автомобилем и совершение ДТП подтверждается справкой ДТП следователя СО Ш. от 08.12.2011. Расходы на оценку автомобиля ** подтверждаются актами № ** от 10.01.2012, договором на оказание услуг № ** от 22.12.2011, квитанциями № ** от 22.12.2011, № ** от 11.01.2012, двумя кассовыми чеками *** оценочной компании на общую сумму 3 500 рублей. Всего ответчиком ей причинен имущественный вред в сумме 390 709 рублей, расходы по оценке в сумме 3 500 рублей, что составляет 394 209 рублей. Автомобиль ** приобрела год назад, поддерживала его в хорошем состоянии. В настоящее время цены на японские автомобили ** возросли. Для приобретения другого автомобиля этой марки ей необходимо 682 845 рублей. Ответчик Фирсов свои обещания не выполнил, деньги за разбитый автомобиль не возвращает, другой автомобиль не приобретает, от встреч с ней уклоняется. Она утратила покой и сон, очень переживает, что её обманул ответчик. Ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, выразившийся в следующем. В связи с утратой возможности пользования автомобилем она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Учеба в голову не идет, она плохо запоминает учебный материал. Отсутствие автомобиля лишило её возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет её жизнь, причиняя ей нравственные страдания, которые она оценивает в размере 208 213 рублей. Она учится в ** в г. Т. и ей необходим транспорт добираться до университета. Фирсов обещал приобрести ей новый автомобиль **, его стоимость 682 845 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах» по её обращению акт о страховом случае не составляет, ничего ей выплачивать не желает. Страховой полис: серия ** №** ООО «Росгосстрах». Начальник юридического отдела филиала ООО «Росгосстрах» в Томской области дал ответ о том, что ООО «Росгосстрах» неизвестен вид страхования. Также в ООО «Росгосстрах» объяснили, что по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) выплаты ей не положены, поэтому документы о страховом случае не составляются. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, просила суд: взыскать с ответчика Фирсова Е.В. и ООО «Росгосстрах» в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, г.н. ---, года выпуска **, в сумме 390 709 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 208 213 рублей; расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы, в сумме 3 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 342 руб.

Истец Карнаева М.С. в судебном заседании свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у неё с Фирсовым приятельские отношения. В её собственности находился автомобиль **, г.н. ---, года выпуска **, который она приобрела год назад за 220000 руб. В исковом заявлении она указала другую цену автомобиля в связи с тем, что стоимость восстановительных работ оценили в 390000 руб., так как цены на запасные части выросли. 01.11.2012 она выписала на имя Фирсова доверенность сроком на один день, которая была утеряна при дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль Фирсову она передала добровольно вместе с документами на автомобиль: паспортом транспортного средства, техническим паспортом, страховкой. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль был разбит, произошло ближе к сессии, в связи с чем у неё возникли проблемы с учебой. Взыскиваемая сумма морального вреда в размере 208 213 руб. связана с тем, чтобы хватило денег на приобретение нового автомобиля. Считает, что вина Фирсова заключается в том, что он причинил ей материальный вред, и теперь у неё нет автомобиля. Фирсов разбил её вещь и не вернул за это деньги, которые обещал вернуть. Обещал выплатить всю стоимость разбитого автомобиля или вернуть автомобиль, то есть приобрести такой же. Сначала обещал, что вернет сумму, равную стоимости её автомобиля, потом обещал взамен приобрести новый автомобиль. Первое время после аварии обещал выполнить свои обязательства и просил, чтобы она никуда не обращалась. Фирсов не справился с управлением, значит, он должен вернуть деньги. Она была у следователя Ш. и читала в справке ДТП, что Фирсов не справился с управлением на скользкой дороге, и сам Фирсов ей тоже об этом говорил. После аварии автомобиль долго находился на платной стоянке г. Т. Потом ей позвонили с автостоянки и сказали о том, что нужно платить за стоянку и у неё уже большой долг. Вместе с Фирсовым они съездили на стоянку и забрали машину. Фирсов не хотел платить. Она не выписывала в этот раз Фирсову доверенность. Она ехала вместе с ним, рядом. Они нанимали эвакуатор, и отвезли машину к Фирсову в гараж, так как собственного гаража у неё нет. Из гаража Фирсова её машину отбуксировали на стоянку. Он пытался разобрать автомобиль, после вмешательства милиции автомобиль отбуксировали на стоянку. Автомобиль после аварии подлежит восстановлению. Стоимость указана в отчете об оценке, находящемся в материалах дела. Сейчас автомобиль, наверное, стоит на стоянке. После этой аварии водительских прав Фирсова не лишили. Он продолжает ездить на автомобиле, т.е. он никак не был наказан. От встреч с ней он уклоняется. Его вина перед ней в том, что он не выполнил свои обещания. Он забрал у неё машину и не вернул, денег не выплатил. В связи с противоправными действиями Фирсова по поводу разукомплектования автомобиля она обращалась с заявлением в правоохранительные органы, но ей отказали в возбуждении дела, так как она не является потерпевшей по данному уголовному делу. Ей разъяснили, что вопрос о повреждении автомобиля необходимо решать в рамках гражданского судопроизводства. У неё есть справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что автомобиль разбит. Документа, подтверждающего виновность Фирсова в данном происшествии, у неё нет. Действиями Фирсова ей причинен вред. До аварии у неё был целый автомобиль, а теперь ей не на чем ездить. Вина Фирсова в том, что он не справился с управлением. Он ей обещал возместить моральный вред, причиненный тем, что она осталась без автомобиля. В то время была зима. На улице было холодно. Она привыкла, что у неё есть автомобиль, и у неё даже не было таких теплых вещей, чтобы ходить пешком и стоять на остановке, ожидая автобуса. Она законодательство не знает. У неё есть адвокат. Из чего она исходила, когда заявляла сумму 208213 руб. за моральный вред, она не может ответить. Фирсов до настоящего времени не выполнил своих обязательств.

В судебное заседание ответчик Фирсов Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражает против удовлетворения исковых требований Карнаевой М.С. в полном объеме, так как не причинял последней материальный и моральный вред (л.д. 108).

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика – ООО «Росгосстрах» О., действующая на основании доверенности от **.**.**** № **, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и отзыв по иску, в котором сообщила, что в ООО «Росгосстрах» застрахована ответственность владельца транспортного средства **, г.н. ---, Карнаевой М.С. по договору ОСАГО серии **. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.6 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству не является страховым случаем в рамках правоотношений, возникающих из договора ОСАГО. Из материалов дела не следует и истцом не заявлено о наличии договора имущественного страхования в отношении указанного автомобиля по риску «Хищение» и/или «Ущерб». Исходя из изложенного, полагает, что права и законные интересы ООО «Росгосстрах» не могут быть затронуты при разрешении настоящего спора по существу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца Карнаевой М.С., её представителя - адвоката Устюгова А.И., действующего на основании ордера № ** от **.**.**** и представившего удостоверение № ** от **.**.**** (л.д. 61), поддержавшего требования истца, а также свидетеля, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Нет таких условий и в Законе Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 01 ноября 2011 года около 20.10 часов неустановленный водитель на неустановленном грузовом автомобиле, двигаясь на 73 км автодороги г. ** – г. **, в направлении г. **, при выполнении маневра обгона задним правым колесом прицепа совершил контакт с автомобилем марки «**», г.н. ---, под управлением Фирсова Е.В., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего последний выехал в кювет, и произошло опрокидывание автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «**» В. от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, П. получила тяжкий вред здоровью.

Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 ноября 2011 года на 73 км автодороги г. ** – г. **, имело место взаимодействие источников повышенной опасности, а именно: автомобиля «**», г.н. ---, под управлением Фирсова Е.В. и неустановленного грузового автомобиля под управлением неустановленного водителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2011 (л.д. 39);

-постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Томскому району Б. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.01.2012, согласно которому в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;

-рапортом следователя СО ОМВД России по Томскому району Ш. от 02.11.2011;

-протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2011, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного на 73 км автодороги г. ** – г. **, где находился автомобиль «**», г.н. ---. На момент осмотра автомобиль был расположен на правом боку в кювете, имел механические повреждения, а на переднем левом крыле автомобиля были обнаружены следы черного цвета и деформации металла;

-схемой места совершения административного правонарушения от 01.11.2011 с фототаблицей, с которой Фирсов Е.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в схеме.

Собственником автомобиля «**», г.н. ---, год выпуска **, является Карнаева М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства **, выданным ОГИБДД ОВД по ЗАТО Северск ГИБДД Томской области (л.д. 30), паспортом транспортного средства ** (л.д. 31); договором купли-продажи автотранспорта № ** от 12.12.2010 (л.д.55).

Ответственность водителя автомобиля «**», г.н. ---, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ** № ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора с 13.12.2010 по 12.12.2011. Договор заключен страхователем и собственником транспортного средства Карнаевой М.С. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 35).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «**», г.н. ---, были причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения № **, выполненного ООО «** оценочная компания» следует, что рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства «**», ** г.в., рег.номер ---, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа: 682845 руб., с учетом износа: 390709 руб. (л.д. 7-15).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что она является матерью Карнаевой М. Фирсова знает как знакомого своей дочери. Неприязненных отношений к нему не имеет. Автомобиль ** приобретался для дочери в г. Т. по объявлению. На покупку автомобиля она давала дочери деньги. Обычно автомобиль ставили перед своим домом. Накануне событий вечером она не увидела автомобиль на обычном месте. М. сказала, что дала машину Е., который должен был вернуть его через час - два. 01.11.2011 она работала в дневную смену. Примерно с 16.18 час. к ней на работу пришла дочь. Она плакала и рассказала, что автомобиля нет, Фирсов управлял автомобилем и разбился. Сказала, что о случившемся толком ничего не знает. Уже вечером, когда она пришла домой, то рассказала все подробнее. Сейчас ей стало известно, что дочь на имя Фирсова дала рукописную доверенность на управление её автомобилем. Сама она данную доверенность не видела, так как все эти вопросы решает дочь. На какой период дана доверенность, не знает. После аварии она автомобиль не видела, только на фото со штрафстоянки и еще в Интернете видела, когда была статья о данном дорожно-транспортном происшествии. Из справки следователя, а также на сайте Интернета ей известно, что Фирсов не справился с управлением на скользкой дороге и из-за чего автомобиль перевернулся в кювет. После аварии с Фирсовым она не разговаривала. Примерно 2 или 3 ноября 2011 года она разговаривала с его матерью, которая сказала, что они выплатят деньги за разбитый автомобиль. Через неделю мать Фирсова пояснила, что деньги вернут, но позже, а в конце месяца она уже ответила, чтобы к ней не звонили, Е. сам решает эти вопросы. Когда М. звонит Фирсову, он не отвечает на её звонки, не берет трубку. После аварии дочь обращалась в страховую компанию с документами, выданными ГАИ, так как у неё есть страховка ОСАГО. Но ей отказали в выплате, так как данная ситуация не является страховым случаем. В какой форме был дан отказ: письменно или устно, не знает. После аварии поведение дочери изменилось: она не вставала с кровати, наступила депрессия, не могла посещать занятия. В деканате университета дочь взяла справку о том, что ей разрешено не посещать занятия в связи с дорожно-транспортным происшествием примерно на месяц.

Как следует из показаний Фирсова Е.В., данных в ходе предварительного расследования, 01.11.2011 ему позвонил знакомый Н. и попросил приехать за ним на железнодорожный вокзал в г. Ж. К. области. Он согласился встретить Н. Чтобы поехать в г. Ж. за товарищем, он попросил у Карнаевой М.С. автомобиль «**», г.н. ---. Карнаева М.С. передала ему автомобиль с документами на него и рукописной доверенностью добровольно. Данным автомобилем ранее он пользовался достаточно часто. Также Карнаева М.С. передала ему все необходимые документы на автомобиль «**». Вместе с ним поехали его знакомые: В. и П. Двигался он по автодороге г. ** - г. ** по направлению в сторону г. **. Он управлял автомобилем, на переднем пассажирском сидении слева находилась П., на заднем пассажирском сидении справа сидела В. На автодороге во встречном и в попутном направлениях транспортных средств было немного. Двигался он по автодороге в среднем со скоростью порядка 90 км/ч. Постоянно следил за показаниями спидометра, чтобы скорость не увеличивалась более 100 км/ч. Самочувствие у него было нормальное. Спиртные напитки, медицинские препараты он не употреблял. Приближаясь к 73-му километру автодороги г. ** - г. ** Т. области, он двигался по правой полосе дороги, со скоростью примерно 90 км/ч. Было темное время суток. В зеркале заднего вида он обнаружил, что в попутном направлении позади него двигался автомобиль - грузовик с прицепом, который стремительно приближался к нему сзади. Затем данный автомобиль выехал на полосу встречного движения и начал обгонять его автомобиль. При этом он не видел, чтобы на данном грузовом автомобиле был включен световой указатель левого поворота. Автомобиль двигался с ускорением по встречной полосе дороги. Он немного сбросил скорость, чтобы дать возможность беспрепятственно завершить маневр обгона грузовому автомобилю. При этом обгону он не препятствовал. Двигался он по-прежнему по правой полосе дороги. Грузовой автомобиль был с прицепом в виде будки и двигался со скоростью более 100 км/ч. Точную марку и приметы данного автомобиля и его государственный регистрационный знак он назвать затрудняется, так как не успел их рассмотреть. Все произошло очень быстро. Завершая обгон, грузовой автомобиль начал перестраиваться на полосу его движения, т.е. правую по направлению в сторону г. **. При перестроении произошел контакт задним правым колесом прицепа с передней левой частью его автомобиля. Произошло это в считанные доли секунды. Грузовой автомобиль на полном ходу продолжил двигаться в сторону г. **. Автомобиль «**», которым он управлял, откинуло вправо, т.е. в сторону кювета. Он, действуя согласно ПДД РФ, начал притормаживать и пытаться удержать автомобиль на дороге. При этом рулевое колесо он не крутил. Однако автомобиль «**» удержать не получилось и его кинуло влево в сторону кювета. Далее он ничего не помнит, так как получил травмы. На момент ДТП других транспортных средств на дороге он не видел. Затем он пришел в себя, когда находился в салоне какого-то автомобиля. Он так понял: это проезжающий мимо места ДТП очевидец остановился, чтобы оказать им помощь. П. также сидела рядом с ним. Он получил травмы, и самочувствие у него было плохое. Кто вызвал на место происшествия сотрудников скорой помощи и ГИБДД, он не знает. Затем данный автомобиль, в котором он сидел, уехал в неизвестном направлении. Автомобиль «**» находился в кювете слева по направлению в сторону г. **. Автомобиль лежал на правом боку. Корпус автомобиля был поврежден. Около автомобиля «**» на земле лежало тело В. Она признаков жизни не подавала. Когда он осмотрел автомобиль «**», то обнаружил, что нет его водительского удостоверения и доверенности на право управления автомобилем. Данные документы находились в портмоне, которое лежало в салоне автомобиля между передними сидениями. Портмоне в целом ему найти на месте происшествия не удалось. Он считает, что в данном ДТП виноват водитель грузового автомобиля, который выполняя обгон его автомобиля «**», совершил столкновение в переднюю левую его часть. Что собственно и послужило причиной выезда в кювет и опрокидывания автомобиля «**».

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей П. дала показания, аналогичные показаниям Фирсова Е.В.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве специалиста Ж. показал, что он работает в должности эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Томской области. 01.11.2011 он в составе СОГ ОМВД России по Томскому району выезжал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 73-м километре автодороги г. **-г. ** Т. области. В результате данного ДТП произошел выезд в кювет и опрокидывание автомобиля «**», г.н. ---. При осмотре автомобиля «**» было установлено, что задние колеса и переднее правое колесо автомобиля были разгерметизированы. Переднее колесо было в накаченном состоянии. Разгерметизация колес произошла в процессе опрокидывания (перевертывания) автомобиля после съезда в кювет. Следов движения спущенных шин по проезжей части в ходе осмотра обнаружено не было.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия 01.11.2011 автомобилем **», г.н. ---, управлял Фирсов Е.В., который находился в трезвом состоянии, что подтверждается:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ** № ** от 02.11.2011 о том, что Фирсов Е.В. согласен был пройти медицинское освидетельствование;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.11.2011 № **, из которого следует, что состояние опьянения у Фирсова Е.В. не установлено.

Судом также установлено, что Фирсов Е.В. управлял транспортным средством «**», г.н. --- (источником повышенной опасности), на законных основаниях - по доверенности собственника Карнаевой М.С.

Карнаева М.С. получила от следователя СО ОМВД России по Томскому району Ш. вещественные доказательства: автомобиль марки «**», г.н. ---, находившийся на автостоянке «**» по адресу: г. Т., уд. З., **; свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства; страховой полис ОСАГО.

В рамках уголовного дела № ** ст.следователем СО ОМВД России по Томскому району Ш. 09.02.2012 была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Томской области, что подтверждается постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от 09.02.2012. Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли следы контакта в передней левой части автомобиля «**» от прицепа грузового автомобиля ? 2) Могла ли измениться траектория движения автомобиля «**» после контакта с прицепом грузового автомобиля ? 3) Соответствуют ли действия водителя автомобиля «**» ПДД РФ в момент возникновения опасности с технической точки зрения?

Из заключения эксперта № **, начатого 09.04.2012 и оконченного 17.04.2012, следует:

1) Обнаруженные повреждения характерны для контакта вращающегося колеса другого автомобиля (каким могло быть–заднее колесо прицепа неустановленного грузового автомобиля) с левой передней частью автомобиля «**» с пластинами государственного регистрационного знака ---; 2) контакт между автомобилем «**» с пластинами государственного регистрационного знака --- и вращающимся колесом другого автомобиля (каким могло быть – заднее правое колесо прицепа неустановленного грузового автомобиля) был касательным, при котором траектория движения автомобиля «**» могла измениться; 3) вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «**», государственный регистрационный знак ---, требованиям Правил дорожного движения РФ носит юридический характер и поэтому выходит за пределы компетенции эксперта, в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Томскому району Ш. от 22.12.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть В., а также причинении телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью П., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Фирсова Е.В., **.**.**** г.р., состава преступления, как он действовал в сложившейся дорожной ситуации согласно Правил дорожного движения РФ и не располагал технической возможностью предотвратить наступление тяжких последствий.

Постановлением СО ОМВД России по Томскому району Ш. от 25.04.2011 предварительное следствие по уголовному делу № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия неустановленного водителя, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Поскольку вины водителя Фирсова Е.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлено, следует сделать вывод, что между нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным неустановленным водителем неустановленного транспортного средства, и причинением материального ущерба истице в результате повреждения автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь. Сам Фирсов Е.В. не имел объективной возможности предотвратить происшествие.

Обстоятельств действия непреодолимой силы, а также умысла Фирсова Е.В. на причинение вреда своему здоровью и ущерба имуществу истице в судебном заседании не установлено, таких доказательств истцом суду не представлено, как и доказательств вины Фирсова Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.

При таком положении, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет неустановленного лица, а не Фирсова Е.В. В связи с чем исковые требования Карнаевой М.С. о взыскании с ответчика Фирсова Е.В. в её пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «**», г.н. ---, в сумме 390709 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ответу Филиала ООО «Росгосстрах» в Томской области от 12.03.2012 №** обращение Карнаевой М.С. по регистрационному знаку транспортного средства «**», г.н. ---, в страховую компанию «Росгосстрах» не зарегистрировано (л.д. 54).

Поскольку факт наступления страхового случая 01.11.2011 судом не установлен, не имеется законных оснований для выплаты ООО «Росгосстрах» Карнаевой М.С. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда ст. 1100 ГК РФ предусматривает причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как указано выше, страховщик не несет ответственности за возмещение потерпевшему морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности, справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает и требования ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, т.е. отсутствие вины в этом других водителей, участвовавших в ДТП, и самого истца.

В обоснование своих доводов истцом представлена справка ** от 13.03.2012 о том, что Карнаева М.С. отсутствовала на учебных занятиях в период с 01.11.2011 по 20.11.2011 (л.д. 50).

Учитывая, что в действиях Фирсова Е.В. отсутствует вина в причинении имущественного вреда истице, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 208213 руб. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование своих доводов истцом представлены: акт № ** от 10.01.2012 об оказании услуг на сумму 3500 руб. (л.д. 37); договор на оказание услуг по оценке от 22.12.2011 (л.д. 38); квитанция к приходному ордеру № ** от 11.01.2012 на сумму 2500 руб. с кассовым чеком (л.д. 40); квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 22.12.2011 на сумму 1000 руб. с кассовым ордером (л.д. 41).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Карнаевой М.С. к Фирсову Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля **, г.н. ---, года выпуска **, в сумме 390709 рублей, компенсации морального вреда в размере 208213 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7342 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова