Дело № 2-531/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2012 г.

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Глумовой Т.А.

с участием прокурора Булыгина С.Ю., представителей истицы Пучкина А.В., Тарасовой О.И.,

при секретаре Дмитренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Пучкиной Л.С. к Бормотову Е.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пучкина Л.С. обратилась в суд с указанным иском к Бормотову Е.В., ссылаясь на то, что 29.09.2011 в 17 час. 15 мин. Бормотов Е.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак ---, двигаясь по автодороге С. со стороны ул. В. по направлению к ул. Р. в г. С. Т. области со скоростью 87 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил на нее наезд, причинив тем самым средний тяжести вред здоровью. Постановлением Северского городского суда Томской области от 30.12.2011 Бормотов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом Бормотов Е.В. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью. После ДТП Бормотов Е.В. не оказал ей какой-либо помощи и содействия, не интересовался состоянием ее здоровья. Она является ***, в связи с чем болезненно переносит последствия совершенного на нее наезда. У нее резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с причиненными травмами она испытывала сильную физическую боль и моральные страдания, не могла ходить, так как ей мешал гипс, в котором она проходила 2,5 месяца, и постоянные физические боли, не могла обслуживать себя в быту, лишилась спокойного сна, вынуждена принимать различные лекарственные и успокоительные средства. До настоящего времени она испытывает болевые ощущения, страдает хромотой. Также у нее имеется заболевание - болезнь ***, и в связи с произошедшим ДТП ее состояние резко ухудшилось, теперь она практически постоянно плачет, боится оставаться дома одна, ухудшилась ее речь и память. Истица просила суд: взыскать с Бормотова Е.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истица Пучкина Л.С. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителей.

Представитель истицы Пучкин А.В., действующий на основании доверенности от **.**.**** № ** (л.д. 60), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 29.09.2011 он возвращался домой из гаража вместе со своей женой Пучкиной Л.С., хотели перейти автодорогу С. не по пешеходному переходу. Он сказал жене подождать, но она начала переходить дорогу без него. По направлению к ней ехали два автомобиля, первый автомобиль смог объехать ее слева, а ответчик не успел затормозить и совершил наезд на Пучкину Л.С. Удар пришелся в правое бедро Пучкиной Л.С. На место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи и ГИБДД, после чего Пучкину Л.С. доставили в приемный покой, где наложили гипс на ногу, и он увез ее домой. Около трех недель жена не вставала, не могла обслуживать себя в быту. При этом она постоянно плакала, кричала от боли. Через три недели она стала садиться на кровать, стала ходить, опираясь на стул или на костыли. За период лечения Пучкину Л.С. трижды возили в приемный покой менять гипс. Гипс сняли в конце декабря 2011 г. Правая нога до сих пор опухшая, жена ходит медленно, подтягивая ногу. После того, как ей стало лучше, и она стала ходить, она отказалась одна выходить из дома. До сих пор Пучкина Л.С. боится наступать на ногу, не может ничего делать по хозяйству, в основном лежит и плачет, сильно потеряла в весе. Также она страдает болезнью ***, и после ДТП у нее ухудшилась память. Каждый день приходилось ей рассказывать о произошедшем ДТП, в связи с чем она снова начинала переживать и плакать. Ответчик после ДТП не пытался оказать и не предлагал какую-либо помощь, извинений не приносил.

Представитель истицы Тарасова О.И., действующая на основании доверенности от **.**.**** № ** (л.д. 61), исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик не помог истице материально, не извинялся перед Пучкиной Л.С. Последняя после ДТП боится оставаться одна, боится выходить на улицу одна.

Представитель истицы Е., действующая на основании доверенности от **.**.**** ** (л.д. 61), в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бормотов Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истицы Пучкина А.В. и Тарасовой О.И., свидетелей, заключение прокурора Булыгина С.Ю. о частичном удовлетворении иска, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в 17 час. 15 мин. 29.09.2011 водитель Бормотов Е.В., управляя автомобилем **, государственный регистрационный знак ---, двигаясь по автодороге С. со стороны ул. В. по направлению к ул. Р. в г. С. Т. области со скоростью 87 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую ему создавал пешеход Пучкина Л.С., переходящая проезжую часть вне пешеходного перехода, своевременных мер к снижению скорости не принял и совершил на нее наезд. В результате наезда Пучкиной Л.С. причинен средний вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бормотова Е.В.

Согласно постановлению судьи Северского городского суда Томской области от 30.12.2011, вступившему в законную силу, Бормотов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 48-49 дела об административном правонарушении в отношении Бормотова Е.В.).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № ** от 24.11.2011, на момент обращения за медицинской помощью (18 час. 10 мин. 29.09.2011) у Пучкиной Л.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой пяточной кости с незначительным смещением костных отломков, который мог образоваться 29.09.2011 по механизму изгиба правой пяточной кости при действия в область правой пяточной кости тупым твердым предметом либо при соударении с таковым, и влечет длительное (сроком более 21 дня) расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью; ссадины левого бедра, стоп, которые могли образоваться от неоднократного последовательного тангенциального (под углом) действия в область левого бедра, правой и левой стоп тупым твердым предметом либо при соударении с таковым, и не влекут расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 26-28 дела об административном правонарушении в отношении Бормотова Е.В.).

Кроме того, причинение вреда здоровью Пучкиной Л.С. подтверждается:

- справкой дежурного врача от 30.09.2011 № ** (л.д. 28);

- справкой заместителя начальника МЦ № ** ФГБУЗ КБ № ** ФМБА России (л.д. 29);

- рентгенографиями правой пяточной кости от 29.09.2011, 19.10.2011, 28.12.2011 (л.д. 30);

- справкой по данным амбулаторной карты № ** от 05.04.2012 (л.д. 31);

- талонами к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи № ** и № ** (л.д. 24, 25).

Свидетель В. в судебном заседании показал, что Пучкина Л.С. является его матерью. После случившегося он приехал на место ДТП, оттуда поехал в приемный покой, где его матери наложили гипс и отправили домой. Пучкина Л.С. долго лежала и не вставала, он и его отец помогали ей передвигаться по квартире, носили ее. Она плакала, стонала. Вставать самостоятельно она начала к концу 2011 года, ходила только по квартире с помощью стула или костыля. Сейчас его мать не выходит на улицу одна, потому что не сможет найти дорогу домой, после произошедшего у нее резко ухудшилась память. Первое время после ДТП она плакала, стонала. О произошедшем она ничего не говорила, так как не помнит о ДТП. Но спрашивает, что с ней произошло. Кроме того, поврежденная нога постоянно опухшая, она прихрамывает, находится в подавленном состоянии, часто плачет.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что давно знаком с семьей Пучкиных и знает о произошедшем ДТП. После случившегося по квартире она могла передвигаться только с опорой, также опираясь на стену. После случившегося у Пучкиной Л.С. ухудшилось физическое и моральное состояние, при ходьбе она волочит ногу, стоять на ноге не может, никуда не ходит, не занимается хозяйством, стала подавленной, постоянно плачет. До ДТП Пучкина Л.С. работала на даче, теперь все делает только ее муж Пучкин А.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица в иске ссылалась на то, что после ДТП Бормотов Е.В. не оказал ей какой-либо помощи и содействия, не интересовался состоянием ее здоровья. Она является ***, в связи с чем болезненно переносит последствия совершенного на нее наезда. У нее резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с причиненными травмами она испытывала сильную физическую боль и моральные страдания, не могла ходить, так как ей мешал гипс, в котором она находилась 2,5 месяца, и постоянные физические боли, не могла обслуживать себя в быту, лишилась спокойного сна, вынуждена принимать различные лекарственные и успокоительные средства. До настоящего времени она испытывает болевые ощущения, страдает хромотой. Также у нее имеется заболевание ***, и в связи с произошедшим ДТП ее состояние резко ухудшилось, теперь она практически постоянно плачет, боится оставаться дома одна, ухудшилась ее речь и память.

Судом учтены степень перенесенных Пучкиной Л.С. физических и нравственных страданий, длительность ее лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Пучкиной Л.С., суд учитывает, что истице был причинен средней тяжести вред здоровью, степень физических и нравственных страданий, характер причиненных Пучкиной Л.С. физических и нравственных страданий, степень вины ответчика и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе и поведение истицы, переходившей дорогу в нарушение п.4.3 ПДД не по пешеходному переходу.

С учетом требований ст. ст. 1099-1101 ГК РФ суд находит разумным, соразмерным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Пучкиной Л.С. в размере 90 000 руб.

Учитывая, что истица в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с Бормотова Е.В. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 200 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пучкиной Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бормотова Е.В. в пользу Пучкиной Л.С. компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

Взыскать с Бормотова Е.В. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Т.А. Глумова