Дело № 2-125/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 15 мая 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Прохоровой Н.В. при секретаре Поповой Н.Г. с участием представителя истца – Токарева П.И., ответчицы Мельниковой Н.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Лепешкина А.М. к Мельниковой Н.Л., Мельникову В.Н. о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, у с т а н о в и л : Лепешкин A.M. с учетом изменения исковых требований (л.д. 67) обратился в суд с указанным иском к Мельниковой Н.Л., Мельникову В.Н., ссылаясь на то, что 19.05.2011 нотариус С. оформил доверенность от его имени на Мельникову Н.Л. о том, что он доверяет ей произвести дарение на Мельникова В.Н. Данная доверенность недействительна, т.к. он страдает алкогольной зависимостью и в период оформления доверенности находился «в загуле». Находясь в алкогольном опьянении, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. 24.05.2011 на основании указанной доверенности между Мельниковой Н.Л. и Мельниковым В.Н. был заключен договор дарения жилого помещения - комнаты, площадью ** кв.м, расположенного по адресу: г. С. Т. области, ул. Т., **-**. Указанная сделка является недействительной, поскольку доверенность была выдана им в состоянии, когда он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими; фактически указанная квартира Мельникову В.Н. не передавалась; стоимостное выражение квартиры занижено. В связи с чем Лепешкин A.M. просил суд: признать доверенность ** от 19.05.2011, удостоверенную нотариусом г. С. Т. области С., недействительной; признать договор дарения от 24.05.2011 жилого помещения - комнаты, площадью ** кв.м (номер на поэтажном плане №**), расположенного по адресу: г. С. Т. области, ул. Т., **-**, заключенный между Мельниковой Н.Л. и Мельниковым В.Н., недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать Лепешкина A.M. собственником жилого помещения - комнаты, площадью ** кв.м (номер на поэтажном плане №**), расположенного по адресу: г. С. Т. области, ул. Т., **-**. В судебное заседание истец Лепешкин А.М. не явился. Интересы истца в судебном заседании представлял Токарев П.И., который действовал на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом г. С. Т. области Р., зарегистрированной в реестре за №** (л.д. 45). В судебном заседании представитель истца Лепешкина А.М. – Токарев П.И., в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил суд: признать недействительной доверенность, выданную 19.05.2011 №** Лепешкиным А.М. на имя Мельниковой Н.Л., удостоверенную нотариусом г. С. Т. области С., зарегистрированную в реестре за № **; признать недействительным договор дарения от 24.05.2011 жилого помещения – комнаты площадью ** кв.м (номер на поэтажном плане № **), расположенного по адресу: г. С. Т. области, ул. Т., **-**, заключенный между Лепешкиным А.М. и Мельниковым В.Н.; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Мельникова В.Н. на жилое помещение – комнаты площадью ** кв.м (номер на поэтажном плане № **), расположенное по адресу: г. С. Т. области, ул. Т., **-**. Исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 19.05.2011 Лепешкин А.М. выдал Мельниковой Н.Л. доверенность на право подарить Мельникову В.Н. жилое помещение - комнату по адресу: г. С., ул. Т., д. **, кв. **. Со слов истца ему известно, что истец не помнит обстоятельств того, что он выдавал доверенность Мельниковой Н.Л. Поскольку истец находился в таком состоянии, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просил удовлетворить исковые требования. В судебном заседании ответчица Мельникова Н.Л. исковые требования не признала, пояснила, что Лепешкин А.М. употреблял спиртные напитки, но немного. Он не работал, содержала его мать, которая сама покупала ему спиртные напитки. К Лепешкину А.М. домой приходили риэлторы и Лепешкин А.М. боялся, что риэлторы выгонят его из квартиры. Мать Лепешкина А.М. при жизни из-за страха за то, что риэлторы отберут спорную комнату у истца начала оформление спорной комнаты на свое имя, однако не успела этого сделать, т.к. умерла. Когда хоронили мать Лепешкина А.М., на кладбище она слышала разговор между Мельниковым В.Н. и Лепешкиным А.М., Лепешкин А.М. говорил Мельникову В.Н., что к нему приходят риэлторы, предлагал Мельникову В.Н. оформить договор дарения спорной комнаты на Мельникова В.Н. 19.05.2011 Мельников В.Н. поехал занимать очередь к нотариусу С., а она вместе с мужем заехали за Лепешкиным А.М. В этот день Лепешкин А.М. был трезв, сам шел к нотариусу, его никто не удерживал. Она не присутствовала при оформлении доверенности у нотариуса, находилась на улице. В судебное заседание ответчик Мельников В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 14.05.2012 и распиской (л.д. 221), не явился. Ранее в судебном заседании от 24.04.2012 (л.д. 188-204) исковые требования не признал, поддержал пояснения Мельниковой Н.Л., пояснил, что Лепешкин А.М. добровольно подарил ему спорную комнату. При жизни мать Лепешкина А.М. говорила, что к Лепешкину приходят разные личности, что она поговорит с Лепешкиным А.М. по поводу передачи квартиры ему. Лепешкин А.М. ещё до похорон своей матери говорил, что к нему приходили «Они» и он их боится. После похорон матери истец сам предложил подарить ему комнату. Он предложил Лепешкину А.М. помощь в содержании квартиры, поскольку сам Лепешкин А.М. не желал работать. В момент подписания договора дарения Лепешкин А.М. был «с похмелья», но это для него было обычно. Лепешкин А.М. один находился у нотариуса, когда выдавал доверенность Мельниковой Н.Л. Он несет расходы по содержанию спорной комнаты, платит соседу Лепешкина А.М. за уборку в комнате, т.к. Лепешкин А.М. не желал самостоятельно наводить порядок. В судебное заседание третье лицо нотариус г. С. С. не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что 19.05.2011 Лепешкин А.М. обратился за удостоверением доверенности на дарение жилого помещения. Он изготовил проект доверенности, который был прочитан, подписан Лепешкиным А.М. лично, удостоверен им. Лепешкину А.М. был разъяснен смысл и значение совершаемого действия. Личность Лепешкина А.М. была установлена по паспорту. Сомнений в поведении и здоровье Лепешкина А.М. не было. О совершении нотариального действия была сделана запись в реестре за №** от 19.05.2011. В двух экземплярах доверенности и реестре Лепешкин А.М. поставил свою подпись и расшифровку подписи. Первый экземпляр доверенности Лепешкин А.М. забрал себе, второй был оставлен на хранение в нотариальной конторе. При удостоверении всех документов проверяются списки недееспособных граждан, база которых имеется у нотариусов. В списках недееспособных граждан фамилии Лепешкина нет. 16.11.2011 Лепешкину А.М. по его просьбе была выдана копия указанной доверенности (реестр **), за получение которой Лепешкин А.М. сделал подпись в реестре с ее расшифровкой. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76). Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего. В соответствии со ст. 182 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Выдача доверенности на представительство, в соответствии со ст. 154 и ст. 185 ГК РФ, является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны. Для признания односторонней сделки по выдаче доверенности недействительной, должно быть установлено, что данная сделка совершена с пороком воли, т.е. то, что она совершена без внутренней воли лица на совершение данной сделки. В судебном заседании установлено, что 19.05.2011 нотариус г. С. Т. области С. удостоверил доверенность, зарегистрированную в реестре за № **, которую Лепешкин А.М. выдал Мельниковой Н.Л. (л.д. 219). В соответствии с данной доверенностью Лепешкин А.М. уполномочил Мельникову Н.Л. подарить от его имени Мельникову В.Н. жилое помещение – комнату (номер на поэтажном плане **), общей площадью ** кв.м по адресу: г. С. Т. области, ул. Т., дом **, квартира **. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Истец и его представитель Токарев П.И. оспаривали доверенность, выданную Мельниковой Н.Л. на отчуждение спорного жилого помещения и договор дарения от 24.05.2011, ссылаясь на то, что Лепешкин А.М. на момент выдачи доверенности находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Данные доводы истца, кроме доводов, изложенных в исковом заявлении и пояснений представителя истца – Токарева П.И. в судебном заседании, подтверждаются следующими доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснил, что квартира по адресу по ул. Т., **-**, состоит из ** комнат; одной из этих комнат пользуется Лепешкин А.М., а он с 1996 г. проживает по соседству с истцом и пользуется комнатой площадью ** кв.м. Когда он вселился в квартиру, в квартире уже проживали Лепешкин А.М. вместе с женой. В тот период Лепешкин А.М. и его жена работали, однако когда появлялись деньги, «уходили «в запой», пили до тех пор, пока не закончатся деньги. С 2009 г. Лепешкин А.М. и его жена не работали, на работу их не брали, с работы выгоняли из-за прогулов, появлении на работе в нетрезвом виде. В 2009 г. умерла жена истца. После смерти жены Лепешкина А.М. обслуживала и содержала мать, которая готовила Лепешкину А.М. пищу, делала уборку в квартире. Лепешкин А.М. с самого утра уходил к своей матери, чтобы занять деньги на спиртное. Лепешкин А.М. каждый день был в состоянии алкогольного опьянения, в разговоре не понимал, о чем идет речь и забывал, о чем недавно говорил. С ноября 2010 г. по август 2011 г. сам он не проживал дома и когда вернулся в квартиру в августе 2011 г., то увидел, что у Лепешкина А.М. отказали ноги, он не мог ходить, самостоятельно себя обслуживать, справлял естественную нужду в постель либо в ведро. После смерти матери Лепешкин А.М. продолжал употреблять спиртные напитки, пищу ему готовил сосед, он же приносил истцу спиртное. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что он проживает по соседству с Лепешкиным в спорной квартире по адресу ул. Т., д. **, кв.**, и около 5 лет знаком с истцом. Лепешкин А.М. вместе с женой очень сильно пил. Он по просьбе Лепешкиных приобретал спиртное в любое время суток. На протяжении 5 лет он никогда не видел Лепешкина А.М. трезвым, Лепешкин А.М. не мог прожить без спиртного 2-3 дня подряд. Лепешкин А.М. не был на похоронах матери, был пьяным. Лепешкина А.М. ничего не интересовало кроме спиртного, он не расстроился, когда Мельников В.Н. сообщил ему о смерти матери. После смерти матери у Лепешкина А.М. из-за пьянки отнялись ноги, истец справлял естественную нужду в постель. Он ухаживал за Лепешкиным А.М., готовил ему пищу, покупал спиртные напитки. Лепешкин А.М. никогда не говорил ему, что намерен подарить комнату ответчику. Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что по просьбе Я. после «Нового года» он перевозил истца в квартиру Я. Он вместе с Я. приехал в квартиру по ул. Т., д. **. Лепешкин А.М. выглядел очень страшно, у него имелась существенная потеря веса. В квартире Я. разговаривал с Лепешкиным А.М., предложил Лепешкину А.М. помочь бросить пить, переехать к нему. Лепешкин А.М. был в нетрезвом состоянии, поначалу отказывался от предложения, однако затем согласился. В ходе разговора Лепешкин А.М. вел себя то агрессивно, то спокойно, пытался еще употребить спиртное. Лепешкин А.М. не мог самостоятельно подняться с кровати, они помогли Лепешкину А.М. одеться и донесли Лепешкина А.М. на руках до машины. Лепешкин А.М. опасался ехать вместе с ними, боялся, что его хотят убить, интересовался, куда его везут. Они отвезли Лепешкина А.М. к Я. домой. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Я. пояснил, что с 1983 г. его мать состояла в браке с Лепешкиным А.М. Истец ранее работал ---, ---, ---. С 2006 г. Лепешкин А.М. не работал постоянно, находил временную работу, из-за употребления спиртного его выгоняли с работы. Лепешкина А.М. содержала жена. В сентябре 2011 г. он встретил соседа Лепешкина А.М. – Ч., который рассказал, что Лепешкина А.М. усиленно спаивают родственники, Лепешкин А.М. ничего не понимает, не контролирует физиологических отправлений, в квартире полная антисанитария. Через 2 дня после разговора он приехал к Лепешкину А.М. в спорную квартиру и забрал к себе. Лепешкин А.М. был в плохом состоянии, исхудавший, в комнате очень сильно пахло, отсутствовали продукты питания, имелось только спиртное. Лепешкин А.М. не сразу его узнал, не мог ничего внятно рассказать о том, как жил до встречи с ним, забывал, о чем они разговаривали минуту назад, путался, по-разному отвечал на вопросы. С сентября 2011 г. Лепешкин А.М. проживает вместе с ним, набрал вес, начал самостоятельно передвигаться, однако у истца остались провалы в памяти. На его вопрос о желании подарить квартиру Мельникову В.Н. Лепешкин А.М. ответил, что он не собирается этого делать. Свидетель Е., допрошенный в судебном заседании (двоюродный брат истца), пояснил, что ему ничего неизвестно о трудовой деятельности Лепешкина А.М. Родственники помогали Лепешкину А.М. и его матери материально, покупали продукты. Мельников В.Н. оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру. **.**.**** умерла мать Лепешкина А.М. Лепешкин А.М. переживал смерть матери, принимал участие в похоронах. Организацией и оплатой похорон занимался он вместе со своей женой Мельниковой Н.Л. Лепешкин А.М. выбирал похоронные принадлежности. Лепешкин А.М. нормально передвигался, все понимал, говорил, что переживает из-за того, что он остался один. В середине мая 2011 г. Лепешкин А.М. решил оформить квартиру на брата, попросил, чтобы его отвезли к нотариусу для оформления доверенности. Он на своем автомобиле отвозил истца к нотариусу. Лепешкин А.М. самостоятельно садился и выходил из машины, пошел к нотариусу. В день выдачи доверенности Лепешкин А.М. был трезв, его поведение и речь были нормальными, он знал, зачем едет к нотариусу. Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что истец – её дядя. С мая 2011 г. она общается с Лепешкиным А.М. После смерти матери Лепешкин А.М. плакал, переживал. Родственники сказали, что помогут Лепешкину А.М., т.к. он употреблял спиртные напитки, хотели трудоустроить его. Лепешкин А.М. был круглосуточно пьяным. Она видела, что Лепешкин А.М. и раньше употреблял спиртное, но она не замечала у Лепешкина А.М. провалов в памяти. Для неё Лепешкин А.М. – это человек низкого статуса. Для разрешения вопроса о психическом состоянии истца на момент выдачи доверенности определением суда от 31.01.2012 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 13.04.2012 №** (л.д. 208-212) в период времени, относящийся к сделке, Лепешкин A.M. обнаруживал признаки психического расстройства - расстройства личности и поведения в связи с конечной (третьей) стадией зависимости от алкоголя. На это указывают материалы гражданского дела, свидетельские показания о многолетнем, непрерывном характере злоупотребления им алкоголем с формированием тяжелой психической и физической зависимости от спиртного, поглощаемостью употребления алкоголя со сосредоточением всех интересов только на его поиске и употреблении, внушаемостью, зависимостью от мнения окружающих, утратой критических и прогностических способностей, нарастанием у испытуемого личностных и поведенческих нарушений в виде существенного сужения интересов, деформации круга общения, утраты профессионального статуса, крайней пассивности, невозможности волевого контроля поведения, грубой социальной дезаптации. Наличие у Лепешкина А.М. конечной стадии зависимости от алкоголя подтверждает и развитие у него после данной сделки амнестического синдрома, обусловленного злоупотреблением алкоголем. У испытуемого зафиксировано развитие токсической энцефалопомиелонейропатии, обусловленной употреблением алкоголя, а в последующем у него сформировались выявленные при настоящем исследовании хронически выраженные нарушения памяти на недавние события при относительной сохранности памяти на отдаленные события, с нарушением чувства времени и порядка событий, со сниженной способностью к усвоению нового материала, полным запамятованием обстоятельств данной сделки. Учитывая характер имевшегося у него в период времени, относящийся к данной сделке, психического расстройства - расстройства личности и поведения, обусловленного конечной (третьей) стадией зависимости от алкоголя, у испытуемого поведение могло носить внешне упорядоченный характер, он вступал в контакт с окружающими, без целостного осмышления сообщал о данной сделке, отвечал на вопросы. Таким образом, Лепешкин A.M. в период времени, относящийся к данной сделке - 19 мая 2011 г., находился в таком состоянии, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы экспертов - специалистов в области психиатрии, ответчиками суду не представлено. При исследовании данного заключения усматривается, что при решении вопроса о способности Лепешкина А.М. понимать значение своих действий экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Лепешкин А.М. на момент совершения сделки – выдачи доверенности страдал психическим заболеванием, в период времени, относящийся к моменту оформления доверенности от 19.05.2011, он находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод не опровергают и показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля Д., пояснившего, что при встрече с Лепешкиным А.М. на кладбище на похоронах матери Лепешкина А.М. в мае 2011 г. истец находился в адекватном состоянии, и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля О., который пояснил, что в середине мая 2011 г. он видел Лепешкина А.М. у нотариуса С., истец находился в трезвом состоянии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка по выдаче доверенности на право отчуждения спорного жилого помещения совершена Лепешкиным А.М. с пороком воли, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем доверенность, выданная 19.05.2011 Лепешкиным А.М. на имя Мельниковой Н.Л., удостоверенная нотариусом г. С. Т. области С., зарегистрированная в реестре за № **, является недействительной. В соответствии с п. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В судебном заседании установлено, что 24.05.2011 Мельникова Н.Л., действуя за Лепешкина А.М. на основании доверенности, удостоверенной 19.05.2011 нотариусом С. г. С. Т. области по реестру № **, передала в личную собственность Мельникову В.Н. жилое помещение – комнату площадью ** кв.м (номер на поэтажном плане №**), расположенное по адресу: г. С. Т. области, ул. Т., **-**. Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от 24.05.2011 (л.д. 220 ). Право собственности Мельникова В.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 № ** (л.д. 168). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку в судебном заседании установлено, что доверенность, выданная 19.05.2011 Лепешкиным А.М. на имя Мельниковой Н.Л., удостоверенная нотариусом г. С. Т. области С., зарегистрированная в реестре за № **, является недействительной, суд приходит к выводу о том, что договор дарения спорного жилого помещения от 24.05.2011, заключенный между Лепешкиным А.М. и Мельниковым В.Н., совершен с нарушением закона, поскольку Мельникова Н.Л., действуя от имени Лепешкина А.М., заключила данный договор дарения, не имея полномочий на его совершение, и не могла выступать в нем в качестве стороны. В связи с чем исковые требования Лепешкина А.М. о признании недействительным договора дарения от 24.05.2011 жилого помещения – комнаты площадью ** кв.м (номер на поэтажном плане № **), расположенного по адресу: г. С. Т. области, ул. Т., дом **, квартира **, заключенного между Лепешкиным А.М. и Мельниковым В.Н., подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку решением суда договор дарения спорного жилого помещения признан недействительным, данные обстоятельства являются основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Мельникова В.Н. на жилое помещение – комнату площадью ** кв.м (номер на поэтажном плане № **), расположенное по адресу: г. С. Т. области, ул. Т., дом **, квартира **. При подаче искового заявления истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3400 руб., которые подтверждаются чеками-ордерами от 28.11.2011 (л.д. 2-4). Поскольку исковые требования Лепешкина А.М. удовлетворены, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по 1700 руб. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Лепешкина А.М. к Мельниковой Н.Л., Мельникову В.Н. удовлетворить. Признать недействительной доверенность, выданную 19.05.2011 № ** Лепешкиным А.М. на имя Мельниковой Н.Л., удостоверенную нотариусом г. С. Т. области С., зарегистрированную в реестре за № **. Признать недействительным договор дарения от 24.05.2011 жилого помещения – комнаты площадью ** кв.м (номер на поэтажном плане № **), расположенного по адресу: г. С. Т. области, ул. Т., дом **, квартира **, заключенный между Лепешкиным А.М. и Мельниковым В.Н. Данное решение является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Мельникова В.Н. на жилое помещение – комнату площадью ** кв.м (номер на поэтажном плане № **), расположенное по адресу: г. С. Т. области, ул. Т., дом **, квартира **. Взыскать с Мельниковой Н.Л. в пользу Лепешкина А.М. в возврат государственной пошлины 1700 руб. Взыскать с Мельникова В.Н. в пользу Лепешкина А.М. в возврат государственной пошлины 1700 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме Судья Н.В. Прохорова