Дело №2-248/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 мая 2012г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Глумовой Т.А. с участием истца Тонких С.А., его представителя Денде Л.В., представителя ответчиков Сидорова С.П. при секретаре Дмитренко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Тонких С.А. к Курнинову С.В., гаражно-строительному кооперативу «Северный-99» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : Тонких С.А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с указанным иском к Курнинову С.В., ГСПО «Северный-99», ссылаясь на то, что он является собственником гаражного бокса №**, расположенного по адресу: Т. область, г.С., С. автодорога, **, строение **, ряд **. Все гаражные боксы, а также его бокс №** находятся в гаражно-строительном потребительском обществе (ГСПО) «Северный-99». Председателем ГСПО является Курнинов С.В. 23.11.2009 произошло затопление его гаражного бокса по вине ответчика Курнинова С.В. при следующих обстоятельствах. В сентябре 2009 г. Курнинов С.В. как председатель ГСПО «Северный-99» принял решение перенести тепловой узел с ** гаражного бокса к торцу ** бокса. Данное решение было принято им лично, без согласования стоимости работ с членами кооператива. После переноса теплового узла вентиль подачи горячей воды на его бокс был отключен. На его требования открыть вентиль ответчик ответил отказом, мотивируя это необходимостью оплаты денежной суммы в размере 17 500 руб. Не согласившись, он обратился в прокуратуру г.С. После проведенной проверки ответчик открыл вентиль, но в результате холодов и позднего включения произошло перемерзание трубы и, как следствие, ее обрыв. В итоге на ** этаже его бокса №** произошло затопление всего гаража и размерзание ** этажа. По заключению эксперта ОК «**» №** материальный ущерб, причиненный в результате повреждения отделки в гаражном боксе, составляет 119 500 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. Исходя из материалов проверки КУСП ** от 27.07.2011, ущерб был причинен неосторожными действиями ответчика. Просил суд: взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу в возмещение материального ущерба от затопления гаражного бокса сумму в размере 119500 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. В судебном заседании истец Тонких С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 23.11.2009 произошло затопление его гаражного бокса. Затопление произошло из-за того, что ответчик незаконно отключил отопление в гаражных боксах. Тепловой узел их кооператива, состоящего из 7 боксов, находился внутри его гаража на ** этаже. Такое расположение теплового узла осуществлено при строительстве ГСПО. В начале августа 2009 г. ответчик Курнинов подошел к нему и сказал, что ему нужен ключ от его гаража, чтобы произвести замеры теплового узла. Он отдал ему ключ. Затем он приехал в гараж и увидел, что в гараже были Курнинов С.В. и З., которые демонтировали тепловой узел. Они пояснили, что производят демонтаж теплового узла по решению общего собрания членов кооператива. Тепловой узел был демонтирован и впоследствии был установлен с торца бокса № **, который принадлежит ответчику. В ноябре 2009 г. гаражные боксы в их кооперативе подключили к теплу, за исключением его бокса и бокса № **, владельцем которого является В. Курнинов С.В. и З. заявили, что его и В. гаражи подключать к теплу не будут. Объяснили это тем, что в боксе №** и №** стоят трубы меньшего диаметра, чем у остальных. Курнинов С.В. ему также заявил, что нужно заплатить 17500 руб. – это стоимость работ по переноске теплового узла. Гаражные боксы № ** и № ** к отоплению подключили 22.11.2009, а всем остальным членам кооператива включили отопление 08.11.2009. 23.11.2009 ему по телефону позвонил В. и сообщил, что у него в боксе на ** этаже прорвало трубу, из которой течет горячая вода. Он отправил в гараж своего сына, поскольку сам находился в больнице. Сын позже рассказал, что приехал в гараж и увидел, что ** этаж его гаража затоплен. Горячая вода в его бокс шла из бокса №**, это было видно по подтекам. Вода из бокса В. затопила его погреб, на ** этаж шел горячий пар. Он сам появился в гараже в январе 2010 г. и увидел, что обои отлетели, часть потолочной плитки упала, линолеум был испорчен. Гараж не обогревался, т.к. трубы лопнули в регистрах (батареях). Вода была в шести регистрах, они все лопнули из-за того, что в них была вода при отключении бокса от тепла. Считает, что отопление в его гаражном боксе должно было быть включено раньше, когда подключили остальных членов кооператива. Ответчик Курнинов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Сидорова С.П. Представил письменный отзыв, согласно которому причинителем вреда имуществу истца является В. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2010 указано, что причинно-следственной связи между действиями Курнинова С.В. и наступлением ущерба не установлено. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением его гаража, размерзанием регистров и работами по переносу теплового узла и подключению системы отопления гаражного бокса истца. Нормативного обоснования обязательности производства работ по переносу теплового узла подрядными организациями в иске нет. Указание на нарушение ответчиками технологии подключения к системе отопления носит голословный характер, без ссылок на правовые акты. Решение о переносе теплового узла ГСПО «Северный-99» было принято общим собранием членов (пайщиков) потребительского общества 14 сентября 2009 г., а не лично Курниновым С.В., как указано в иске. Истец должен был следить за состоянием системы отопления своего гаражного бокса, и он несет риск ее случайного повреждения. Также ранее в судебном заседании пояснял, что Тонких С.А. обманом завладел тепловым узлом и пользовался им. В мае 2009 г. из-за задолженности Тонких С.А. Тепловые сети произвели отключение кооператива от системы теплоснабжения, поэтому собрание членов кооператива 14.09.2009 приняло решение перенести тепловой узел с монтажом линий и кабины к стенке бокса № ** их кооператива. В собрании от 14.09.2009 истец и В. принимали участие. Демонтаж теплового узла был произведен 17.09.2009. Тонких С.А. предоставил ключ от гаража, в его присутствии демонтировали тепловой узел. На новом месте тепловой узел монтировали собственными силами. В дальнейшем работы по переносу теплового узла принимал инспектор Тепловых сетей. Кооператив был подключен к теплу 08.11.2009 за исключением боксов № ** и № **, т.к. у истца имелась задолженность перед кооперативом. На тепловом узле был сделан отдельный вентиль для подключения бокса № ** и № **. После оплаты части денег за монтаж системы члены кооператива на собрании решили подключить к теплу гаражные боксы № ** и № **. 22.11.2009 было произведено подключение, при этом присутствовал сын истца - К., был В., так же присутствовали Р., З. и он. После подключения боксов №№ **, ** к теплу они находились в гаражных боксах еще 3 часа. Тонких С.А. и В. сказали, что тепло пошло, ничего не потекло. 23.11.2009 около 6 час. ему сообщили, что из его гаража идет пар. Он приехал к гаражному боксу и увидел, что шел пар из его гаража, из гаража В. и из гаража истца. Был перекрыт тепловой узел и отключена подача тепла на бокс № ** и № **. Из разговора К. и его матери он понял, что вода к ним в гараж поступала из гаража В. Представитель ответчиков Курнинова С.В., ГСПО «Северсный-99» Сидоров С.П., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 75), доверенности от **.**.**** (л.д.127), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что причинно–следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями нет. Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Тонких С.А., его представителя Денде Л.В., действующего на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 17-18), представителя ответчиков Сидорова С.П., свидетелей, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В судебном заседании установлено, что Тонких С.А. является собственником гаража, расположенного по адресу: Т. область, г.С., С. автодорога, **, строение **, ряд **, бокс № **. Данные обстоятельства подтверждается: - свидетельством о государственной регистрации права № ** от 05.02.2010, согласно которому собственником земельного участка, расположенного по адресу: Т. область, г.С., С. автодорога, **, строение **, ряд **, бокс № ** (ГСПО «Северный -99»), является Тонких С.А. (л.д. 5); - техническим паспортом нежилого помещения в строении ГСПО «Северный 99» ряд №** гараж № ** по адресу: Т. область, г.С., С. автодорога, **, строение ** (л.д. 6-7); - справкой Северского отделения ОГУП «ТОЦТИ» от 08.11.2010 о присвоении гаражу в ГСПО «Северный 99» адреса: Т. область, г.С., С. автодорога, **, строение **, ряд **, гараж № ** (л.д. 8); - справкой о выплаченном пае за гараж от 20.05.2005, согласно которому Тонких С.А. является собственником на оплаченный гараж, находящийся в гаражно-строительном потребительском обществе (ГСПО) «Северный-99», расположенный по адресу: Т. область, г.С., С. автодорога, **, строение **, ряд **, бокс № **, дата вступления в члены ГСПО «Северный-99» 20.05.2005 (л.д. 28). Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Как следует из протокола решения общего собрания, Курнинов С.В. является председателем ГСПО «Северный-99» (л.д. 78). Согласно протоколу от 14.09.2009 на общем собрании ГСПО «Северный – 99» принято решение – «в связи с задолженностью по тепловой энергии, обязать произвести оплату Тонких С.А., В. до 06.11.2009. Из-за неравномерного распределения тепловой энергии и с отказом Тонких С.А. в доступе членов ГСПО в тепловой пункт - перенести тепловой пункт из построенного теплового пункта ГСПО «Северный-99» к задней стене бокса №** со строительством новой тепловой камеры и новой теплотрассы. Все работы по решению собрания производить собственными силами. Все затраты, понесенные на перенос теплового узла и теплотрассы, произвести за счет членов ГСПО» (л.д. 88). Как следует из протокола общего собрания ГСПО «Северный-99» от 30.10.2009, единогласно утверждена договорная цена ремонтных работ в размере 35 000 руб. Единогласно решением собрания Тонких С.А. и В. должны внести за ремонт теплосети по 17500 руб. каждый в срок до 10.11.2009. После погашения долга боксы вышеназванных членов ГСПО будут подключены к теплосети (л.д. 89). В соответствии с протоколом от 04.11.2009 общего собрания ГСПО «Северный-99» единогласно принято решение - после оплаты ремонтных работ теплосети Тонких С.А. и В. в их боксы №** и №** будет подана тепловая энергия; смонтировать в боксе №** вентиля для подачи тепловой энергии к боксу №** и №** (л.д. 90). В судебном заседании также установлено, что 23.11.2009 в гаражном боксе, принадлежащем истцу, произошло затопление, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Согласно акту затопления гаражного бокса 06.11.2009 произошло затопление гаражного бокса № ** в кооперативе Северный-99. Гаражный бокс принадлежит на праве собственности Тонких С.А. Затопление произошло при следующих обстоятельствах: в сентябре Курнинов С.В. и еще несколько человек из кооператива решили перенести тепловой узел с ** бокса к торцу бокса № **. Собрали со всех по 700 руб. Но до заморозков ** и ** боксы к теплу не были подключены. В итоге на **х этажах в ** и ** боксах произошел прорыв труб отопления, что и вызвало затопление и размерзание **х этажей бокса № ** и № **. При осмотре помещений гаражного бокса № ** выявлено следующее: все наружные стены изнутри в инее – 30-50 мм, с потолка ** этажа отлетела часть плиток 50 х 50 мл, в комнатах со стен отошли обои; на лестничной клетке с потолка и стен отлетела штукатурка, размерзся туалет (санфаянсовый) (л.д. 12). В соответствии с отчетом №** Оценочной компании «**» 28.01.2010 экспертом произведен осмотр нежилого помещения (гаражного бокса, расположенного по адресу: гг.С., С. автодорога, **, строение **, ряд **, бокс № **); наружным осмотром установлено, что помещение подвергалось промерзанию. В результате промерзания в боксе имеются следующие повреждения: помещения на **-ом этаже: во всех ** комнатах произошло отслоение потолочной плитки - требуется замена; во всех ** комнатах разморожены (разгерметизированы) регистры системы отопления - замена 4-х регистров системы отопления; помещение № 1 - отслоение обоев – замена; помещение № 2 - отслоение обоев – замена; помещение № 3 - отслоение обоев – замена; помещение № 4 - промерзание внешней стены, отслоение и растрескивание штукатурки и масляной краски - снятие старого слоя и заново оштукатурить и покрасить; помещение № 5- в туалетной комнате лопнул унитаз- замена; помещения на **-ом этаже: разморожены (разгерметизированы) регистры системы отопления (3 шт.) – замена; промерзшие внешние стены, отслоение и растрескивание штукатурки и водоэмульсионной краски - снятие старого слоя штукатурки и водоэмульсионной краски - оштукатуривание и окраска; боковые стены - следы протечек - снятие старого слоя краски и окраска водоэмульсионной краской; потолок - следы протечек местами - снятие оштукатуренного слоя на S=5 кв. м - оштукатуривание и окраска водоэмульсионной краской заново. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г.С., С. автодорога, **, строение **, ряд **, бокс № **, составляет 119500 руб. (л.д. 44-74). Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он является собственником бокса № ** в ГСПО «Северный 99». Пробный пуск отопления был 22.11.2009. Было три попытки и все неудачные: после каждой попытки приходилось сливать воду с системы. Тепло не шло. Присутствовал он, Тонких С.А., Курнинов С.В., сын Тонких С.А.– К. С четвертой попытки тепло пошло на ** этажи его гаражного бокса и Тонких С.А. Перед запуском он проверял целостность батарей, повреждений не заметил. Думал, что на ** этаже воды в батареях нет, поэтому батарею на ** этаже не проверял. Днем 23.11.2009 у него в боксе радиатор на ** этаже был разморожен. Член соседнего кооператива позвонил ему и сообщил, что из его гаража течет горячая вода и идет пар. Когда он открыл ворота в гаражный бокс, все было в пару, с потолка ** этажа лился кипяток. Курнинов С.В. закрыл отсечные вентили. Из батареи на ** этаже вырвало кусок батареи. Он считает, что кусок из батареи был вырван из-за того, что отопительная система была заполнена водой и там образовался лед, который и выдавил кусок из батареи. Он считает, что воду в гаражном боксе у него должен был сливать Курнинов С.В., т.к. он занимался переносом теплового узла. Члены их кооператива за исключением его и истца были подключены к теплу 06.10.2009. Им подключили тепло только 22.11.2009. После аварии он был у Тонких С.А. Стены в его гараже были покрыты инеем, были следы потопа, вода. Считает, что ответчиком была нарушена и не соблюдена технология производства работ по переносу теплового узла. Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что является членом кооператива, у него в собственности находится гаражный бокс № **. О том, что произошло затопление, ему стало известно со слов Курнинова С.В. В настоящее время тепловой узел находится на задней стене бокса № **, ранее тепловой узел был у бокса № **. В 2009 г. тепловой узел был демонтирован из бокса № **, об этом было принято решение на собрании кооператива. Решение о демонтаже теплового узла было принято в сентябре 2009 г. Работами по демонтажу и установке теплового узла в новом месте занимались все члены кооператива. Его профессиональный уровень позволяет производить работы по демонтажу и монтажу теплового узла, он является специалистом пара и трубопроводов. Работы по демонтажу и монтажу теплового узла шли под его руководством. У Курнинова С.В. был установлен вентиль, т.е. боксы № ** и № ** были отдельно запитаны, а оставшиеся 4 бокса - отдельно. Это было постановлено решением собрания в ноябре 2009 г. Тонких С.А. имел большую задолженность. Разрешительных документов на перенос теплового узла в кооперативе не было, т.к. этого не требует законодательство. В ноябре 2009 г. в его присутствии боксы Тонких С.А. и В. подключили к отоплению, остальных членов кооператива подключили ранее. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснил, что является собственником гаражного бокса № **. Ему известно, что в 2009 г. гаражные боксы № ** и № ** затопило. Ранее тепловой узел был в ** гараже, затем он был перенесен на уличную стену бокса № **. На собрании были собственники **-го и **-го бокса, которые были против переноса. Четыре бокса кооператива были подключены к теплу ранее, гаражные боксы № ** и № ** были подключены позже. Он в монтаже теплового узла не участвовал. В работах по монтажу теплового узла участвовали Курнинов С.В. и З. Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что собственником бокса № ** и членом кооператива является его супруга И. Он первый обнаружил затопление: увидел парение из-под ворот бокса № **. Произошло затопление гаражных боксов № ** и № **. Затопление произошло по причине того, что отопительная система была некачественно проверена самими владельцами гаражных боксов. Каждый владелец несет ответственность за свою отопительную систему. Тонких С.А. вынудил их перенести тепловой узел, т.к. преградил к нему допуск. На общем собрании членов кооператива было принято решение вынести тепловой узел из бокса № **, сделать новую врезку сзади гаража № ** и поставить всех в равные условия. Истец с данным решением был не согласен. Тонких С.А. и В. не оплачивали денежные средства за тепло, поэтому собрание решило поставить в гараже у председателя отсечной вентиль на гаражные боксы № ** и № **. Тонких С.А. и В. были подключены к отоплению после погашения долгов, это было в начале ноября 2009 г. Тонких С.А. всегда присутствовал на собраниях, если он не мог, то присутствовал его сын. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что является сыном истца. Он присутствовал при подключении гаража к отоплению в 2009 г. Трубы ** этажа нагрелись. Трубы, идущие к регистрам на ** этаже, также были теплыми. Это означало, что было движение воды. На следующий день ему позвонили и сказали, что из гаража идет пар. Он приехал к гаражному боксу. Во всем гараже был пар. По стенам, с потолка текла вода. Он зашел, отключил вентили, которые осуществляют подачу воды на ** этаж. Течь воды не прекратилась. Осмотрев трубы в своем гараже на ** и на ** этажах, он никаких повреждений не увидел. Затем выяснилось, что вода протекла из бокса № **. Согласно договорной расписке по просьбе двух человек Тонких С.А. и В. было подано теплоснабжение; 22.11.2009 пробная эксплуатационная проверка. В случае невключения тепла воду обязуются сбросить из системы двух гаражей. Претензий не имеют. Указанная расписка подписана Тонких С.А., В. (л.д.80). Свидетель К. пояснил, что он расписался за отца Тонких С.А. в расписке о том, что нигде нет течи. Истец Тонких С.А. в судебном заседании пояснял о том, что гаражом пользовалась его семья, с ноября по декабрь 2009 г. он находился в больнице, поэтому не возражал, что все вопросы по гаражу будет решать его сын. 16.09.2009 составлен акт представителя завода ГЭС СХК о том, что закрыто и опломбировано на гребенке на подающей линии и в тепловом узле № **; причиной отключения является экономия тепловой энергии (л.д. 79). Согласно акту от 02.11.2009 опрессована внутренняя система отопления здания, узла управления, калориферов, тепловой ввод ГСПО «Северный -99»; замечены дефекты – схема, манометры, покраска по ГОСТу; системы отопления и наружные сети опрессованы и могут быть допущены в эксплуатацию в отопительном сезоне 2009 – 2010 гг. после устранения указанных дефектов (л.д. 147). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2010, в УВД по ЗАТО Северск Томской области 16.08.2010 поступило заявление от Тонких С.А. о том, что в октябре 2009 года председатель ГСПО «Северный – 99» Курнинов С.В. повредил имущество, принадлежащее Тонких С.А. на сумму 105000 руб., причинив последнему значительный материальный ущерб; в возбуждении уголовного дела в отношении Курнинова С.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлено также указано, что наличие причинно-следственной связи между действиями Курнинова С.В. и наступлением ущерба не установлено (л.д. 10-11). В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По ходатайству истца судом назначена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № ** ООО «**» причинно-следственная связь между действиями ответчиков по демонтажу и монтажу теплового узла, расположенного по адресу: Т. область, г. С., С. автодорога **, строение **, ГСПО «Северный-99», и разморожением (разгерметизацией) регистров системы отопления, отслоением и растрескиванием штукатурки и масляной краски, повреждением унитаза в гаражном боксе № ** указанного ГСПО не установлена; в прямой причинно-следственной связи с имевшей место аварийной ситуацией является наличие воды в системе теплоснабжения боксов № ** и № ** (л.д. 160-171). Таким образом, в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба и действиями ответчиков по монтажу и демонтажу теплового узла. Оценив представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Тонких С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд. Председательствующий Т.А. Глумова