Дело № 2-394/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 мая 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе: председательствующего Галановой Л.В. при секретаре Швачко Н.Е. с участием представителя истца Бурдачева В.С., ответчика Синицина К.Н., представителя ответчика Куренкова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Синицину К.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены и по встречному иску Синицина К.Н. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», Разуваеву В.В. о признании договора залога прекращенным, у с т а н о в и л : Истец - ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с указанным иском к Синицину К.Н., ссылаясь на то, что 15.05.2007 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Разуваевым В.В. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым Разуваеву В.В. был предоставлен кредит на сумму 291000 руб. на срок до 15.05.2012 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 15.05.2007 между Разуваевым В.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № **. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно п. 15 договора залога № ** от 15.05.2007 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора № ** от 15.05.2007 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 кредитного договора № ** от 15.05.2007 Разуваев В.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств банк подал иск к Разуваеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 15.05.2007 в размере 279833 руб. 48 коп. и госпошлины в размере 4398 руб. 33 коп. Требования банка были удовлетворены судом в полном объеме. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того, Разуваев В.В. в нарушение условий договора залога № ** от 15.05.2007 продал находящийся в залоге автомобиль **, год выпуска **, идентификационный номер отсутствует, двигатель № **, кузов № **, цвет **, Синицину К.Н., проживающему по адресу: **, г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **. В соответствии с п. 8 договора залога № ** от 15.05.2007, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Разуваевым В.В., транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Разуваева В.В. отсутствует, что подтверждается также п. 10 указанного договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Разуваев В.В. от ООО «РУСФИНАНС БАНК» не получал. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе, согласно п. 15 договора залога № ** от 15.05.2007, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Ссылаясь на ст.ст. 301, 302, 334, 346, 347, 348, 351, 353, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 3, 140, 194-199 ГПК РФ, ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 № ** «О залоге», истец просил суд: обратить взыскание на предмет залога автомобиль **, год выпуска **, идентификационный номер отсутствует, двигатель № **, кузов № **, цвет **, находящийся у Синицина К.Н., по месту его жительства по адресу: **, г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, согласно денежной оценки заложенного имущества, указанной в договоре о залоге от № ** от 15.05.2007, в размере 300000 рублей, а также взыскать с Синицина К.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб. Синицин К.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «РУСФИНАНС БАНК», Разуваеву В.В., ссылаясь на то, что он, приобретая автомобиль у гр-на Х. в марте 2010 г., а не у Разуваева В.В., как указано в иске банка, не знал и не мог знать о каких-либо обременениях. Сделка была совершена в надлежащей форме, ничего противозаконного не содержала, сторонами фактически исполнена, т.е. являлась действительной. Эта сделка никем не была оспорена. Приобретая автомобиль, он не мог знать как о факте залога, так и соответственно о правах какого-либо кредитного учреждения. Он является добросовестным приобретателем, в связи с чем полагает, что от него нельзя истребовать приобретенное имущество. Какую-либо проверку в отношении покупаемого автомобиля (движимого имущества) практически для него невозможно было произвести. О наличии обременения его никто не предупреждал. Препятствием тому являлось отсутствие какого-либо реестра или другого источника информации о залоге движимого имущества. Знаки обременения на автомобиле, документе к нему отсутствовали. При данных обстоятельствах он как приобретатель, который не знал и не мог знать о существовании залога (добросовестный приобретатель), был совершенно беззащитным. Банк (залогодержатель) уже осуществил защиту своих имущественных прав, предъявив в 2008 году иск к Разуваеву В.В. о взыскании суммы кредитной задолженности без требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Банк, обратившись в 2008 году в суд с иском к заемщику с требованиями о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора. Решением суда задолженность стала взыскиваться, обращено взыскание на иное имущество Разуваева В.В., сумма кредита после решения суда частично погашена. Досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, кредитор лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита на определенный срок, тем самым прекратив договорные отношения между ними. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пп.2 и 3 ст. 329 ГК РФ). По основному обязательству уже было вынесено судебное решение. Сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в данном случае неприменимо. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. ст. 329,334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Данное требование представляет собой реализацию способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства (в данном случае имеется обязанность Разуваева В.В. исполнить решение суда), при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 15.05.2007 в соответствии с кредитным договором №**, заключенным между банком и Разуваевым В.В., Разуваеву В.В. был предоставлен кредит на сумму 291000 руб. на срок до 15.05.2012 на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля №** от 14.05.2007. Разуваев В.В. приобрел автомобиль модели «**», год изготовления **, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель ** № **, кузов № **, цвет **, паспорт транспортного средства серии **№**, выданный 20.04.2007 Фондом поддержки отечественного производства и малого предпринимательства «**» по договору купли-продажи от 14.05.2007 №**. Согласно акту от 15.05.2007 продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль. В целях обеспечения выданного кредита 15.05.2007 между Разуваевым В.В. и банком был заключен договор №** залога имущества (автомобиля). Мера обеспечения предусматривалась и в п.п. 21, 22, 23 кредитного договора. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе, согласно п. 15 договора залога №** от 15.05.2007, был обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Согласно пунктам 1,2,5,8 договора залога в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств залогодатель Разуваев В.В. предоставлял в залог залогодержателю транспортное средство. Предметом залога являлся легковой автомобиль с указанными выше данными: модель-«**», год изготовления **, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель ** № **, кузов № **, цвет **. В договоре залога отмечалось, что имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, подтверждаемом лишь паспортом транспортного средства серии ** №**, выданным 20.04.2007 (п. 2). Однако в данном паспорте данные о собственнике (Разуваеве В. В.) отсутствуют. Также в договоре залога данные свидетельства о регистрации транспортного средства отсутствуют. Поэтому соглашение о залоге ТС, как способе обеспечения обязательства по кредитному договору, основано на сомнительных документах. Залоговая стоимость имущества составляла 300000 руб. По договору залога имущество оставалось у залогодателя во владении и пользовании (п. 8). Предъявив к нему иск об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, банк ошибочно указал, что Разуваев В.В. продал автомобиль именно ему. Между тем Разуваев В.В. в 2009 году произвел отчуждение автомобиля гр-ну Х., что подтверждается соответствующими записями в паспорте транспортного средства **№ **. По договору купли-продажи он приобрел 25.03.2010 автомобиль у Х. и получил в свое распоряжение паспорт транспортного средства ** № **, выданный 02.07.2009, т.е. иной, чем указан в договоре залога и приобщенный к иску банка. Кроме того, существенным обстоятельством является то, что в паспорте **№** в п.6 имеются иные данные о двигателе, a именно: **, а в договоре залога- ** № **. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ** №**, выданному ему 28.04.2010, собственником автомобиля является Синицин К.Н., двигатель- **. В паспорте ТС, который находится у него, ** № **, в разделе «особые отметки» имеются две записи со следующими данными: ПТС взамен ** 20.04.07 (далее неразборчивая запись). Вторая запись: 07.10.09 табличка с дубл. номером кузова отсутствует. В иске банка отсутствует какое-либо объяснение и оценка указанных обстоятельств и противоречий, что создает сомнения относительно предмета залога. В соответствии с п. 10 кредитного договора №** от 15.05.2007 Разуваев В. В. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение кредитного договора Разуваев В.В. неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашения кредита. В связи с этим банк в 2008 году подал иск к Разуваеву В.В. о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору №** от 15.05.2007 в размере 279833,48 руб. и государственной пошлины в размере 4 398,33руб. Указывал, что обеспечением исполнения обязательств Разуваевым В.В. перед банком явился залог имущества. Также банк в исковом заявлении просил расторгнуть кредитный договор. Поэтому считает, что фактом обращения в суд в 2008 году залоговые правоотношения были прекращены. Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008 исковые требования банка были удовлетворены (решение вступило в законную силу 06.11.2008). Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист. Банком – взыскателем исполнительный лист №** от 03.10.2008, выданный Советским районным судом г. Томска, был передан 27.11.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Зырянскому району УФССП Томской области, расположенного по адресу: Т. обл., с.З., ул.В., д.**. Постановлением судебного пристава исполнителя от 28.11.2008 было возбуждено исполнительное производство № ** от 28.11.2008. По письменному сообщению службы судебных приставов от 29.03.2012 во исполнение решения суда от 03.10.2008 на автомобиль «**», принадлежащий Разуваеву В.В., 13.03.2012 наложен арест, отправлен на реализацию. Обосновывая требования к нему, банк в частности указывает, что заемщик Разуваев В.В. до настоящего времени не исполнил решение суда. Заявленные банком в суде требования к Разуваеву В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору (кредитной задолженности), обеспеченному залогом имущества, основывались на договорных обязательственных имущественных отношениях, возникших вследствие заключения, исполнения кредитного договора между банком и Разуваевым В.В. Следует отметить, что, обращаясь в суд о взыскании с Разуваева В.В. задолженности по кредитному договору, банк именно таким образом в полной мере реализовал защиту своих имущественных прав по основному обязательству (кредитному договору), и, следовательно, договор залога уже не обеспечивает данное обязательство. Согласно п. 18 договора залога имущества (автомобиля) №** установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда. Банк в иске не указывает каким образом должно исполняться уже состоявшееся судебное решение при наличии исполнительного производства и обращение взыскания на имущество (при удовлетворении иска). Пунктом 19 договора залога предусмотрено, что он прекращает свое действие не только с момента исполнения всех обязательств залогодателя по кредитному договору №** от 15.05.2007, но и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Из п. 6 договора залога, п.п. 21,22,23 кредитного договора следует, что исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства. Как усматривается из решения суда от 03.10.2008, банк требования в суд об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлял, т.е. такого намерения не имел. Пунктом 14 договора залога предусматривалось, что обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке. До обращения с иском к нему банк никаких действий по отношению к Разуваеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предпринимал. В иске банка действительная (рыночная) стоимость имущества не обозначена. Т.е. не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой должна начинаться реализация (публичные торги, открытый аукцион, иной способ). Это также может расцениваться как претензия перехода к банку права собственности на предмет залога, что недопустимо по закону. Кредитным договором предусматривался лишь один способ обеспечения обязательства Разуваева В.В. (залог), и поэтому довод банка в иске о том, что «заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком», в данном случае является неправомерным. Исполнение обязательства заемщика Разуваева В.В. в настоящее время обеспечивается вступившим в законную силу решением суда. В ином случае придется признать, что банк увеличил свои возможности по погашению задолженности (за счет исполнения решения суда от 03.10.2008, обращения взыскания на предмет залога). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Банк с иском о признании недействительности сделки по поводу автомобиля не обращался. Предъявляя исковые требования, банк не учитывает и следующее: после вступления решения суда в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований. Имеет место вмешательство в начатое исполнительное производство, что также не соответствует закону и ставит его под угрозу лишения юридической силы. Иск банка к нему после состоявшегося судебного решения является ничем иным, как попыткой привлечь его «вторым» ответчиком, повторно рассмотреть дело и создать «условия» для возбуждения иного исполнительного производства. То есть нарушается принцип правовой определенности судебного решения (ранее принятого). Банк, предполагая, что иск будет удовлетворен, просил в качестве «обеспечительной меры» наложить арест на автомобиль, очевидно рассчитывая таким способом обеспечить исполнение уже второго решения суда в рамках также второго исполнительного производства. В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если залогодатель отсутствует и установить его местонахождение невозможно. Однако в данном случае сведения о месте фактического проживания (и регистрации) Разуваева В.В. известны и они указаны в его иске. Банк не представил доказательств, что до обращения в суд он извещал, уведомлял Разуваева В.В. о начале процедуры, связанной с обращением взыскания на предмет залога. Ссылаясь на ст.ст. 6, 314, 329, 334, 337- 350, 352 ГК РФ, ст.ст. 24.1, 32 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», Синицин К.Н. просил суд: признать договор залога движимого имущества (автомобиля) от 15.05.2007 № **, заключенный между Разуваевым В.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК», прекращенным (расторгнутым) с момента вступления в законную силу заочного решения Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008, т.е. с 06.11.2008. В судебном заседании представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» – Бурдачев В.С., действующий на основании доверенности от 27.02.2012 № **, сроком полномочий до **.**.**** (л.д. 54 том 1), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 3-6 том 1), и в заявлении об уточнении требований в части установления начальной цены продажи предмета залога в размере 300000 рублей (л.д. 211 том 1), просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Синицина К.Н. не признал по основаниям, изложенным в отзыве, которые в судебном заседании поддержал (л.д. 193-198 том 1), и просил встречные требования оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует отсчитывать с момента окончания кредитного договора, действующего до мая 2012 года. С иском в суд они обратились в феврале, то есть до истечения срока. Заочным решением Советского районного суда г.Томска от 03.10.2008 удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, но сам кредитный договор не был расторгнут, и в решении суда о расторжении кредитного договора ничего не сказано. Полагает, что в исковом заявлении, поданном в Советский районный суд г. Томска, имеется описка в части требований о расторжении кредитного договора, поскольку с требованием о расторжении кредитного договора банк не обращался. Письменного отказа от иска в части расторжения кредитного договора банк не представлял, и отказа от иска в указанной части не было. С требованием вынести дополнительное решение в указанной части банк не обращался, и дополнительного решения судом не выносилось. Кредитный договор действует, он не расторгнут, а следовательно, не расторгнут договор залога. В настоящее время сумма задолженности не взыскана. Синицин К.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, указав на необоснованность и несоответствие действующему законодательству изложенных в нем требований, просил оставить их без удовлетворения по основаниям, указанным им в возражениях на исковое заявление (л.д. 199-210 том 1). Свои встречные требования к ООО «РУСФИНАНС БАНК», Разуваеву В.В. поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в его исковом заявлении (л.д. 113-122 том 1). Дополнительно пояснил, что по существу банк признал, что он просил расторгнуть кредитный договор. Фактически Советский районный суд г. Томска удовлетворил требования банка в полном объеме, поэтому иск банка к нему он считает незаконным и ненужным. Банк имеет все средства, чтобы получить свои денежные активы с Разуваева В.В. Против установления первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля, указанной в договоре о залоге от № ** от 15.05.2007, в размере 300000 рублей не возражал. Представитель Синицина К.Н. – адвокат Куренков О.С., предъявивший служебное удостоверение № ** от **.**.**** (л.д. 127), в судебном заседании встречные требования Синицина К.Н. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что трехлетний срок исковой давности следует считать с 06.11.2008. В данном случае Банк, обращаясь в Советский районный суд г. Томска, также мог обратиться с данным требованием. Банк досрочно реализовал право на взыскание задолженности, значит для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога уже пропущен срок исковой давности. Надлежаще уведомленный о дате и месте судебного заседания Разуваев В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой (л.д.165 том 1). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Разуваева В.В. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Русфинанс Банк» - Бурдачева В.С., а также Синицина К.Н. и его представителя Куренкова О.С., суд считает исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Синицина К.Н. необходимо отказать, исходя из следующего. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Из кредитного договора № ** от 15.05.2007, заключенного между кредитором ООО «РУСФИНАНС БАНК» и заемщиком Разуваевым В.В., следует, что кредитор предоставил заемщику денежные средства, именуемые далее «кредит», в размере 291000 руб. сроком до 15.05.2012 включительно. Кредит предоставлен Разуваеву В.В. для покупки подержанного автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (либо счетом) № ** от 14.05.2007, заключенным с Фондом поддержки отечественного производства и малого предпринимательства «**» (л.д. 7-8 том 1). Согласно договору купли-продажи № ** от 14.05.2007 покупатель Разуваев В.В. приобрел у продавца - Фонд поддержки отечественного производства и малого предпринимательства «**» автомобиль марки **, год выпуска **, идентификационный номер № отсутствует, двигатель №**, кузов № **, цвет **, за 300000 рублей (л.д. 13-14) перечисленные заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования ** и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации продавца автотранспортного средства (л.д. 16-17 том 1). В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 15.05.2007, продавец Фонд «**» передал, а покупатель Разуваев В.В. принял автомобиль марки **, год выпуска **, идентификационный номер № отсутствует, двигатель №**, кузов №**, цвет **, ПТС (серия, номер, дата выдачи) ** от 20.04.2007 (л.д. 15 том 1). В обеспечение обязательств по кредитному договору № ** от 15.05.2007 между залогодержателем ООО «РУСФИНАНС БАНК» и залогодателем Разуваевым В.В. заключен договор залога имущества № ** от 15.05.2007. В соответствии с договором в залог передано транспортное средство - модель **, год выпуска **, идентификационный номер № отсутствует, двигатель №**, кузов № **, цвет ** (л.д. 7-10). Из пункта 3 указанного договора следует, что залогодатель передал залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог, а также копии свидетельств о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого ТС. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия кредитного договора. Пунктом 8 договора залога имущества установлено, что автомобиль остается у залогодателя во владении и пользовании. Пунктом 10 договора предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Таким образом, в судебном заседании установлено, что право залога у залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» возникло с момента заключения договора о залоге имущества №** от 15.05.2007, а также возникновения у залогодателя Разуваева В.В. права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи предмета залога (копии) (л.д. 16-17 том 1) и передачей залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства заложенного транспортного средства - **, год выпуска **, идентификационный номер № отсутствует, двигатель №**, кузов № **, цвет ** (л.д. 11-12, 110 том 1). Заочным решением Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008 исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Разуваеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возврату уплаченной государственной пошлины удовлетворены. С Разуваева В.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 279833 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4398 рублей 33 копейки. Заочное решение суда вступило в законную силу 06.11.2008 (л.д. 86-89, 189-192 том 1). Суд приходит к выводу, что Разуваев В.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита. На основании указанного заочного решения суда от 03.10.2008 Советским районным судом г. Томска был выдан исполнительный лист, который взыскателем ООО «РУСФИНАНС БАНК» предъявлен в отдел судебных приставов по Зырянскому району Управления ФССП Томской области для исполнения (л.д. 90 том 1). Из истории всех погашений кредита по договору № ** за период от 15.05.2007 по 03.10.2011 следует, что по состоянию на 29.10.2010 остаток задолженности по кредиту составляет 224441 рубль 53 копейки (л.д. 29-35 том 1). В судебном заседании установлено и также не оспаривалось сторонами, что автомобиль **, год выпуска **, идентификационный номер № отсутствует, двигатель №**, кузов № **, в период с 05.06.2007 по 07.10.2009 был зарегистрирован на имя Разуваева В.В., **.**.**** г.р., и 02.07.2009 Разуваев В.В. обращался в ГИБДД для получения дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного и замены двигателя на указанном автомобиле. Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области от 04.05.2012 № ** (л.д. 172, 173 том 1); справкой счетом (л.д. 171 том 1); сведениями РЭО ОГИБДД УМВД России по Томской области от 18.04.2012 (л.д. 159 том 1); сведениями судебного пристава – исполнителя отдела по Зырянскому району ФССП по Томской области о том, что по данным ГИБДД Зырянского района у Разуваева В.В. значится автотранспортное средство «**» (л.д. 64-65 том 1). Из паспорта транспортного средства **, выданного 20.04.2007, представленного в суд ООО «РУСФИНАНС БАНКБАНК», следует, что автомобиль, являющийся предметом залога, года выпуска 2000, снят 23.04.2007 с учета РЭО ГИБДД УВД по ПК и поставлен 05.06.2007 на учет УГИБДД г. Томска в связи с приобретением автомобиля 15.05.2007 Разуваевым В.В. (л.д. 11-12, 110 том 1). Из паспорта транспортного средства **, выданного 02.07.2009, представленного в суд Синициным К.Н., следует, что автомобиль, являющийся предметом залога, продан собственником ТС Разуваевым В.В. 07.10.2009 Х., а последний 27.12.2009 продал указанный автомобиль Синицину К.Н. (л.д. 68, 123 том 1), что также подтверждается свидетельством о регистрации ** на имя собственника Синицина К.Н., выданным ГИБДД 28.04.2010 (л.д. 212-213 том 1). По смыслу ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии со ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Следовательно, Разуваев В.В. не имел права отчуждать заложенный автомобиль. Кроме того обязательства по кредитному договору им надлежащим образом не исполнены. В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, как основание для прекращения залога в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не указано. Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Пунктом 5 договора залога имущества № 352668/01-ФЗ от 15.05.2007 произведена оценка имущества, в соответствии с которой залоговая стоимость имущества составляет 300000рублей (л.д. 9 том 1). В судебном заседании указанная стоимость заложенного имущества стороной ответчика не оспаривалась. Из сообщения судебного пристава исполнителя отдела по Зырянскому району ФССП по ТО А. следует, что на 29.03.2012 остаток задолженности Разуваева В.В. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» составляет 228840 руб. (л.д.64-65). Учитывая изложенное выше, исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению. Заложенное имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость автомобиля, исходя из требований ст. 350 ГК РФ, подлежит установлению в размере 300000 руб. Встречные требования Синицина К.Н. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», Разуваеву В.В. не подлежат удовлетворению. Доводы Синицина К.Н. и его представителя Куренкова О.С. о том, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» пропущен общий срок исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями и уважительных причин для восстановления данного срока ООО «РУСФИНАНС БАНК» не представлено, суд признает несостоятельными. Доводы о том, что договор залога, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Разуваевым В.В., является прекращенным, поскольку заочным решением Советского районного суда г.Томска от 03.10.2008 с Разуваева В.В. досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, также является несостоятельным. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно пп. б. п. 1 кредитного договора № ** срок возврата кредита определен до 15.05.2012 включительно, и с этого время начнет течь срок исковой давности, истец же с настоящими требованиями в суд обратился 27.02.2012, т.е. до истечения срока. Судом было установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита, процентов и нарушением сроков погашения кредита заочным решением Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008 с Разуваева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору. Однако вопрос о расторжении кредитного договора № ** от 15.05.2007, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Разуваевым В.В., судом не разрешался. Кроме того, представитель Бурдачев В.С. в судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении, поданном в Советский районный суд г. Томска, имеется описка в части требований о расторжении кредитного договора, поскольку с требованием о расторжении кредитного договора банк не обращался. Указанное требование в ходе рассмотрения дела судом не разрешалось. Дополнительного решения в данной части не выносилось. Указанные обстоятельства подтверждаются: исковым заявлением ООО «РУСФИНАНС БАНК», поступившим в Советский районный суд г. Томска 05.08.2008 (л.д. 1877-192 том 1); заочным решением Советского районного суда г. Томска (л.д.189-192 том 1). Доводы Синицина К.Н. и его представителя Куренкова О.С. о том, что обязательства по кредитному договору в настоящее время уже обеспечены, судом также не принимаются во внимание, поскольку из исследуемых в судебном заседании документов: сведений отдела судебных приставов по Зырянскому району УФССП России по Томской области от 29.03.2012 (л.д. 144-145 том 1), акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 13.03.2012 с приложением (л.д. 146-148, 149-150 том 1), постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.03.2012 с приложением (л.д. 151, 152 том 1) - следует, что во исполнение заочного решения Советского районного суда г. Томска от 03.10.2008 на принадлежащий Разуваеву В.В. на праве собственности автомобиль «**» наложен арест, который отправлен на реализацию. Предварительная стоимость данного автомобиля составляет всего 25000 рублей, в то время как на 29.03.2012 остаток задолженности Разуваева В.В. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» составляет 228840 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит удовлетворению, то с Синицина К.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат взысканию расходы в размере 4000 руб., понесенные истцом по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № ** от 04.10.2011 на сумму 4000 рублей (л.д. 2 том 1). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Синицину К.Н. удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, модель **, год выпуска ТС **, идентификационный номер № отсутствует, модель двигателя **, двигатель №**, кузов № **, цвет **, находящийся у Синицина К.Н.. Определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля, модель **, год выпуска ТС **, идентификационный номер № отсутствует, модель двигателя **, двигатель №**, кузов № **, цвет **, в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость автомобиля – 300000 рублей. Взыскать с Синицина К.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Встречное исковое заявление Синицина К.Н. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», Разуваеву В.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Л.В. Галанова