Дело № 2-513/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2012 г. Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Поповой Н.Г.

с участием представителя истца – Степановой Н.А., представителя ответчика – Бортникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мартынцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным иском к Мартынцеву И.В., ссылаясь на то, что 08.12.2008 между ОАО «**», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Мартынцевым И.В. был заключен кредитный договор №** путем акцепта ОАО «**» заявления – оферты ответчика. Кроме Заявления составными и неотъемлемыми частями указанного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом ОАО «**» и График возврата кредита. Согласно условиям указанного договора: срок возврата кредитного договора установлен сторонами согласно Графику; процентная ставка за пользование кредитом – 38 % годовых; однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) – 300 руб.; повторное нарушение срока возврата платеж кредита (части кредита) - 1000 руб.; третье нарушение заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей - 3000 руб.; за каждое последующее нарушение, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд – 1000 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, предоставил Мартынцеву И.В. кредит в размере 50000 руб. по программе «**». Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита. По состоянию на 09.02.2012 сумма задолженности Мартынцева И.В. перед ОАО «МДМ Банк» составляет 112761 руб. 82 коп., в том числе : 48605руб. 57 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 20078 руб. 04 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 36778 руб. 21 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб. – сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем истец просил суд: взыскать с Мартынцева И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №** от 08.12.2008 в размере 112761 руб. 82 коп., в том числе: 48605руб. 57 коп. - сумму задолженности по основному денежному долгу; 20078 руб. 04 коп. - сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 36778 руб. 21 коп. - сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб. – сумму задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов; в возврат государственной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» – Степанова Н.А. действующая на основании доверенности от **.**.**** №** (л.д. 14-15), исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 08.12.2008 между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, срок действия договора – 720 дней (до 22.11.2010), срок возврата кредита определен согласно Графику возврата кредита по частям, процентная ставка – 38 % годовых. Ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями кредитования. 02.12.2008 ответчику был выдан кредит посредством перечисления денежных средств в размере 50000 руб. на кредитную карту «**». 03.12.2008 ответчик произвел операцию по снятию денежных средств с кредитной карты. С 02.02.2009 задолженность по кредитному договору ответчиком не погашалась. Просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу – 48605 руб. 57 коп., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 20078 руб. 04 коп. (38% годовых), сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 36778 руб. 21 коп. (по ставке 38% годовых за фактическое количество дней пользования кредитом), сумму задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов 7300 руб. Поскольку ответчик продолжал пользоваться денежными средствами после окончания срока действия кредитного договора (22.11.2010), просила взыскать задолженность по уплате процентов, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором – 38% годовых, по состоянию на 09.02.2012.

В судебное заседание ответчик Мартынцев И.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя Бортникова С.В. (л.д. 50) и заявление с просьбой применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 49).

В судебном заседании представитель ответчика Мартынцева И.В. – Бортников С.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом г.Т. Т. области П., зарегистрированной в реестре за №** (л.д.51), исковые требования не признал и пояснил, что 08.12.2008 ОАО «**», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Мартынцев И.В. заключили кредитный договор №** путем акцепта Банком заявления – оферты клиента в ОАО «**». Кроме Заявления составными и неотъемлемыми частями указанного договора являются Условия кредитования и пользование счетом ОАО «**» и График возврата кредита. Ответчик получил денежные средства в размере 50000 руб. Размер задолженности по основному долгу в размере 48605 руб. 57 коп. и размер задолженности по процентам в размере 20078 руб. 04 коп. соответствует условиям кредитного договора. Однако размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 36778 руб. 21 коп. не соответствует условиям кредитного договора, т.к. неправомерно рассчитаны проценты, исходя из ставки – 38% годовых. Сумма задолженности по единовременным штрафам в размере 7300 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку ОАО «МДМ Банк» не представило доказательства, подтверждающие то, что были исчерпаны все варианты досудебного урегулирования спора. Как усматривается из расчета задолженности Мартынцева И.В. перед ОАО «МДМ Банк» Мартынцев И.В., начиная с 02.03.2009 по обязательному графику платежей, не произвел по погашению задолженности основного долга и процентов по нему ни одного платежа. С 03.03.2009 на основании п. 5.1., 5.2., 6.1 Условий кредитования у ОАО «МДМ Банк» возникло право требования возврата кредита в полном объеме. ОАО «МДМ Банк» не представило доказательства, подтверждающие то, что с Мартынцевым И.В. были исчерпаны все варианты досудебного урегулирования спора по возврату образовавшейся задолженности на основании п. 5.2 Условий кредитования. Ранее ОАО «МДМ Банк» не обращалось с иском к Мартынцеву И.В. по указанному кредитному договору, ОАО «МДМ банк» обратилось в суд в апреле 2012 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Исковые требования ОАО «МДМ Банк» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – Степановой Н.А., представителя ответчика – Бортникова С.В., считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силе ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании было установлено, что 08.12.2008 Мартынцев И.В. обратился в ОАО «**» с Заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «**» и заключение договора банковского счета (л.д. 5) в сумме 50000 руб., ставка кредита – 38% годовых.

Указал, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б Заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером полной стоимости кредита, которая составляет 45,99% годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, стоимость карты, расходы на оплату страховой суммы за год и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения им графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сроков и сумм платежа (без учета возможности полного досрочного погашения кредита, штрафных санкций при нарушении им срока возврата кредита (части кредита) и суммы платежа).

В соответствии с Условиями кредитования ОАО «**» по продукту «**» (п. 3.2, 3.3) кредитный договор, договор банковского счета заключаются сторонами в следующем порядке: Клиент предоставляет в Банк Заявление и График, - оферту на заключение Договора банковского счета, кредитного договора, а также копию паспорта. Банк в случае согласия с условиями, изложенными в Заявлении Клиента и Графике, в срок, установленный для акцепта, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает Клиенту банковский счет в соответствии с Заявлением – офертой и настоящими Условиями. Оферта Клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета; открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита; перечисляет сумму кредита со ссудного счета Клиента на банковский счет Клиента. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет Клиента. Под датой исполнения Клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет Клиента денежных средств, внесенных Клиентом наличными в кассу Банка или перечисленных со счета (в том числе в другом банке), или полученных Банком иным образом целевым назначением в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору (л.д. 8-9).

Мартынцев И.В. был ознакомлен с Условиями кредитования ОАО «**» по продукту «**», что подтверждается его подписью (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГКРФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что Банк открыл ответчику счет в соответствии с Заявлением – офертой и условиями кредитования; открыл ссудный счет на имя ответчика для выдачи кредита; перечислил сумму кредита (50 000 руб.) со ссудного счета на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Банк выполнил свои обязательства, предоставил Мартынцеву И.В. денежную сумму (кредит) в размере 50000 руб., а Мартынцев И.В. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 08.12.2008 между ОАО «МДМ Банк» и Мартынцевым И.В. был заключен кредитный договор, кредитному договору присвоен номер **.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора и графику возврата кредита по частям (л.д. 7): срок кредита составляет 24 месяца, ставка кредита – 38 % годовых; первоначальный платеж – 02.01.2009, последний платеж – 22.11.2010.

В судебном заседании установлено, что Мартынцев И.В. частично погасил задолженность по кредитному договору, 02.02.2009 ответчик внес последний платеж в счет погашения задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с 02.12.2008 по 09.02.2012 (л.д. 13) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно представленному расчету задолженности, выписке по счету задолженность по кредитному договору №** от 08.12.2008 по состоянию на 09.02.2012 (л.д. 10-12, 13) составляет: 48605 руб. 57 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 20078 руб. 04 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 36778 руб. 21 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Расчет процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга и процентов на сумму просроченного к возврату основного долга произведен исходя из установленной кредитным договором процентной ставки- 38% годовых.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, закон предоставляет право займодавцу (кредитору) требовать взыскания с заёмщика (должника) уплаты процентов, предусмотренных договором займа (кредитным договором) при нарушении должником лежащего на нем обязательства по уплате процентов до дня возврата суммы займа.

Поскольку суду не было представлено какого-либо иного соглашения достигнутого сторонами по выплате процентов, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с Мартынцева И.В. задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, исходя из процентной ставки – 38% годовых по 09.02.2012.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2009 в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «**» от 08.05.2009 (копия выписки из протокола № ** внеочередного общего собрания акционеров ОАО «**» от 08.05.2009) реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «**», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. 06.08.2009, в соответствии с действующим законодательством РФ, в Устав ОАО «**» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица (копия вносимых в Устав ОАО «**»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, было изменено фирменное наименование с ОАО «**» или «**» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках.

Таким образом, истец ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «**» и имеет право требовать исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ОАО «**».

Ответчик Мартынцев И.В. обратился в суд с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 49).

Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Представитель ответчика Бортников С.В. в обоснование требований о применении последствий пропуска исковой давности в судебном заседании ссылался на то, что с 02.03.2009 ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга, в связи с чем, течение срока исковой давности начинается с 03.03.2009. Срок исковой давности истекает 03.03.2012, а истец обратился в суд с иском 17.04.2012, т.е. за пределами установленного срока.

Однако в судебном заседании установлено, что срок исполнения обязательства по возврату кредита заканчивается 22.11.2010 (как следует из графика возврата кредита по частям). Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 23.11.2010, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истекает 23.11.2013.

Как усматривается из штампа на исковом заявлении ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд 17.04.2012, т.е. до истечения установленного законом срока исковой давности. В связи с чем, суд не принимает доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика Мартынцева И.В. просроченной задолженности, в том числе: 48605 руб. 57 коп. - сумму задолженности по основному денежному долгу; 20078 руб. 04 коп. - сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 36778 руб. 21 коп. - сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

При взыскании с ответчика штрафа за просрочку возврата основного долга суд учитывает следующее.

Согласно п. 6.1. Условиям кредитования ОАО «**» по продукту «**» в случае нарушения срока возврат кредита (части кредита) и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленного условиями кредитного договора, Графиком, либо измененного по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заемщика перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить Заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 руб. при повторном нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. в случае третьего нарушения Заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. В случае допущения Клиентом просроченной задолженности до 20 рублей, такая просроченная задолженность считается технической, и Банк вправе не начислять Клиенту штрафные санкции.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.02.2012 задолженность ответчика по единовременным штрафам составила 7300 руб. Суд расценивает указанные единовременные штрафы, неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив, изложенные выше доказательства, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, период нарушения сроков оплаты, размер основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга, фактической способности ответчика к уплате в полном размере начисленной неустойки (штрафа), исходя из конкретных обстоятельств дела, заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд признает размер заявленной истцом неустойки (штрафа) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа, взыскать с ответчика штраф: 300 руб. – за однократное нарушение Заёмщиком срока возврата кредита; 1000 руб. – при повторном нарушении срока возврата платежа; 3000 руб. – в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у Заёмщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд.

Итого, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 4300 руб. = 300 руб. + 1000 руб. + 3000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3401 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Мартынцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынцева И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 08.12.2008 по состоянию на 09.02.2012: сумму задолженности по основному денежному долгу – 48 605 руб. 57 коп., сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 20 078 руб. 04 коп., сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 36778руб. 21 коп., сумму задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов – 4300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мартынцева И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в возврат госпошлины 3401 руб. 24 коп.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Мартынцеву И.В., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 19.04.2012, по исполнению решения суда отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Прохорова