Дело № 2 - 446/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре                             Полушиной Р.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО Северск Томской области Булыгина С.Ю., истца Махортовой Т.Н., ее представителя Куренкова О.С., действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Исакова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по иску Махортовой Т.Н. к Исакову О.Г., Поддубному С.В. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Махортова Т.Н. обратилась в суд с иском к Исакову О.Г., Поддубному С.В., в котором просит взыскать в ее пользу с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 руб. в долевом порядке, по 10 000 руб. с каждого.

        В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом добровольного общества садоводов - любителей «**», пользуется земельным участком № ** и строением, расположенным по адресу: г. С., пос. И., ул. Ч., квартал **. В непосредственной близости расположен участок Исакова О.Г. Между ними сложились неприязненные отношения по поводу порядка пользования участками. Поддубный С.В. является знакомым Исакова О.Г. 30.04.2011 около 13 час. 00 мин. истец находилась на своем участке и занималась его уборкой от небольших веток. В безветренную погоду, на удалении от строений, под постоянным контролем разожгла для этой цели костер. Исаков О.Г. по этому поводу выразил свое недовольство, последовал к ней на участок и погасил костер, а затем разбил стекло в ее теплице. Затем, проявляя немотивированную агрессивность, Исаков О.Г. хватал ее за левую руку, а Поддубный С.В. - за правую. От данных действий ей были причинены телесные повреждения, Махортова Т.Н. испытывала физическую боль. Травматическое воздействие было неоднократным, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений. В момент происшествия она взывала о помощи. Телесные повреждения Исаков О.Г., Поддубный С.В. - физически сильные мужчины, причинили ей умышленно, совместными действиями, при противоправном применении физической силы. Причинами насилия явилось отсутствие у них критической оценки своих действий, пренебрежение к ней, ее здоровью, неприязненное к ней отношение. Таким образом, Исаков О.Г. и Поддубный С.В. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои). В ходе судебного разбирательства у мирового судьи она в качестве частного обвинителя - потерпевшей заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, указав, что они принесли ей извинения, которые она приняла, в связи с чем нет необходимости назначения им уголовного наказания. Ответчики согласились на прекращение уголовного дела в отношении них в связи с примирением с истцом. Примирение не сопровождалось возмещением ей ущерба. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 31.10.2011 уголовное дело в отношении Исакова О.Г. и Поддубного С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Нападение было неожиданным, с ее стороны никак не провоцировалось, существенных поводов для насильственных действий Исакову О.Г., Поддубному С.В. Махортова Т.Н. не давала. В ответ она ударов не наносила, пыталась избежать побоев. Преступление ответчиков в связи с этим следует признать дерзким. Насильственное воздействие было неоднократным, действия Исакова О.Г. и Поддубного С.В. были совместными, равными по степени интенсивности. Эти обстоятельства прямым образом характеризуют степень вины ответчиков и обстановку, при которой ей был причинен моральный вред, так как Махортова Т.Н. претерпела физические и нравственные страдания, испытала болевые ощущения, как в момент применения насилия, так и при последующем заживлении телесных повреждений. Испытала острое чувство горечи и обиды от унижения своего человеческого достоинства. Совершенным в отношении нее преступлением ответчиками были нарушены принадлежащие ей от рождения в силу закона нематериальные блага: право на жизнь и здоровье, достоинство личности, право на личную неприкосновенность. Махортова Т.Н. беспокоилась о своем здоровье. После происшествия повысилась нервная возбудимость.

С учетом фактических обстоятельств по делу, при которых ей был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, как необходимости соответствия между деянием и размером ответственности за причиненный вред, соразмерной и справедливой суммой компенсации морального вреда полагает 20 000 руб.       

Истец Махортова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она была очень напугана действиями ответчиков, испытала сильный стресс. Факт причинения ей ответчиками телесных повреждений и совершения указанного преступления подтверждается постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу. Ответчики у мирового судьи в рамках уголовного дела признавали указанные обстоятельства. Медицинское освидетельствование истец сделала на третий день, так как данные события произошли накануне праздничных дней. Свидетелей Б. и М. ни во время конфликта, ни после него истец не видела, их на участке и в доме ответчика не было.

Представитель истца Махортовой Т.Н. - Куренков О.С., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания согласно п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также в пояснениях истца. Дополнительно пояснил, что вопреки доводам ответчиков факт нарушения правил пожарной безопасности истцом ничем не подтвержден, сообщений о нарушении правил пожарной безопасности не было, протокол не составлялся. При рассмотрении дела мировым судьей ответчики не оспаривали акт медицинского освидетельствования истца. Проявляя последовательность, истец сообщила мужу П. о случившемся, который сообщил об этом в УВД ЗАТО Северск. В последующем проводилась проверка, материалы который были направлены мировому судье, истец воспользовалась правом обращения с заявлением в порядке частного обвинения, мировой судья рассмотрел данное заявление и вынес судебное постановление. Прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с обвиняемыми не означает, что у истца нет оснований для предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку таковой ей действительно был причинен.

Ответчик Исаков О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 30.04.2011 он находился у себя в доме, расположенном по адресу: г. С., пос. И., д. **. Кроме него там находился Поддубный С.В., М. и строители, которые производили внешнюю отделку дома. Неожиданно дом наполнился дымом. Они с Поддубным С.В. спустились в гараж - он был весь в дыму, и вышли в огород в поисках очага задымления. В 10-ти сантиметрах от постройки из бруса, расположенной на его участке, они увидели пылающий костер, сложенный из дачного мусора и пиломатериала. Сам костер был разожжен на соседнем участке, принадлежащем истцу. День был очень сухой и ветреный, а брусовая постройка проложена сухой паклей, она просто свисала по стенам постройки. Совершенно очевидно, что налицо была пожароопасная ситуация. Он схватил ведро и побежал за водой к колонке, чтобы залить огонь, вылил на костер ведро воды, но загасить до конца его не смог, так как огонь очень сильно разгорелся. В это время его действия увидела Махортова Т.Н., которая работала в полуразрушенной теплице и вскапывала землю. Она с дикими криками, размахивая лопатой, выскочила из своей теплицы, разбив при этом древком лопаты стекло в ней, и бросилась на него, пытаясь воспрепятствовать продолжить тушение разгорающегося опять костра. Поддубный С.В. является работником Специального Управления Федеральной противопожарной службы № ** МЧС России, он *** и находился в форменной одежде. Представившись и предъявив удостоверение, он начал объяснять Махортовой Т.Н. информацию о запрете на разведение костров в такой близости от строений, о том, что это является административным правонарушением, а при нанесении значительного ущерба - уголовно преследуемым деянием. Махортова Т.Н. в ответ на это бросила лопату и вновь побежала на территорию своего земельного участка. Она схватила там топор и по пути к ним ударила им по каменному гаражу, сломав древко. Топор она тоже бросила и, кинувшись вновь в теплицу, схватила кусок разбитого ею ранее стекла. С этим куском она набросилась на Исакова О.Г., размахивая стеклом прямо перед лицом и непрерывно выкрикивая различные угрозы. В том числе угрозу убийством. Все это время он пытался избежать побоев со стороны Махортовой Т.Н. и видя, что ситуация становится серьезной, позвал на помощь Поддубного С.В. Он сначала убрал нависающий над головой Махортовой Т.Н. кусок стекла теплицы, чтобы тот не причинил ей вреда, а после аккуратно забрал кусок стекла из ее руки. Все происходящее с балкона его дома наблюдал М. Все их действия были направлены на предотвращение возгорания от разведенного Махортовой Т.Н. костра. В связи с этим, Исаков О.Г. принял решение о вызове дежурного наряда милиции. Они с Махортовой Т.Н. проследовали в отделение милиции, где Исаков О.Г. и написал заявление с просьбой обезопасить его от преступных действий Махортовой Т.Н. После того, как истец инициировала рассмотрение уголовного дела в отношении Исакова О.Г. и Поддубного С.В., они согласились на прекращение уголовного дела в отношении них в связи с примирением, так как Исаков О.Г. не оставлял надежды на спокойные добрососедские отношения с Махортовой Т.Н. Это не является подтверждением вины с их стороны. Доказательств противоправного поведения истца на земельном участке, а в частности нарушения истцом правил противопожарной безопасности, у него нет. Протокол о нарушении правил противопожарной безопасности на нее не составлялся. В пожарную охрану, в садоводческое общество он не обращался. В полицию по факту высказывания истцом угрозы повреждения его имущества путем сожжения он обращался 30.04.2011, по его заявлению 10.05.2011 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление он не обжаловал. Об обстоятельствах применения мер необходимой обороны в мировом суде он не заявлял, так как прозвучало предложение о примирении, он согласился. Исаков О.Г. никаких телесных повреждений истцу не наносил. Доказательств того, что телесные повреждения у истицы появились при иных обстоятельствах, у него нет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с их примирением с потерпевшей в мировом суде ответчикам разъяснялись.

Ответчик Поддубный С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, аналогичным пояснениям ответчика Исакова О.Г. Дополнительно ответчик Поддубный С.В. пояснил, что он брал Махортову Т.Н. за руку для того, чтобы убрать у нее стекло и чтобы она не порезалась.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Поддубного С.В.

Из заключения прокурора ЗАТО Северск Томской области следует, что ответчики при рассмотрении уголовного дела заявили ходатайство о примирении с Махортовой Т.Н., тем самым признали свою вину в совершении преступления. Полагает, что у истца имеются правовые основания для требования компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить частично, снизив сумму морального вреда с 20 000 руб. до 15 000 руб. и взыскать с каждого из ответчиков по 7 500 руб.

Заслушав истца, ответчиков, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Махортовой Т.Н. к Исакову О.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 г. № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителяи иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2011 около 13.00 часов на земельном участке, расположенном в п. И. г. С. Т. области по ул. Ч., квартал № **, на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод - разожженный Махортовой Т.Н. на территории принадлежащего ей земельного участка костер, Исаков О.Г., выражая свое недовольство, проследовав на земельный участок к Махортовой Т.Н., хватал ее за левую руку, а Поддубный С.В. за правую, чем причинили ей физическую боль, нравственные, моральные страдания и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области задней поверхности левого предплечья в средней трети (один), в области передней поверхности левого предплечья в нижней трети (один), в области наружной поверхности правого предплечья в средней трети (один), в области нижней трети правого предплечья по задней поверхности (один).

Согласно сообщению заместителя начальника полиции К. от 05.05.2012 № ** в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по ЗАТО Северск от 30.04.2011 за номером ** зарегистрировано сообщение П. о том, что 30.04.2011 около 12 часов 00 минут на участке № ** по ул. Ч., квартал № ** в п. И. произошел конфликт с соседями по участку.

Письмом от 08.07.2011 № ** Махортова Т.Н. была уведомлена о передаче сообщения по факту причинения побоев Исаковым О.Г. и Поддубным С.В. мировому судье судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области.

В ходе судебного разбирательства Махортова Т.Н. в качестве частного обвинителя - потерпевшей заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, указав, что они принесли ей извинения, которые она приняла, в связи с чем нет необходимости назначения им уголовного наказания. Исаков О.Г., Поддубный С.В. согласились на прекращение уголовного дела в отношении них в связи с примирением с Махортовой Т.Н. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ответчикам были разъяснены и понятны.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области о прекращении уголовного дела от 31.10.2011 уголовное дело в отношении Исакова О.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и Поддубного С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшей с обвиняемыми на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из акта освидетельствования от 03.05.2011 № ** Бюро судебно -медицинской экспертизы ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России, Махортовой Т.Н. были причинены следующие телесные повреждения: в области задней поверхности левого предплечья в средней трети кровоподтек размером 4,5 х 6,0 см, в области передней поверхности левого предплечья в нижней трети кровоподтек размером 3,5 х 5,0 см, в области наружной поверхности правого предплечья в средней трети кровоподтек размером 3,0 х 4,0 см, в области нижней трети правого предплечья по задней поверхности кровоподтек размером 2,0 х 3,0 см; все кровоподтеки зеленоватого цвета в центре и буроватого цвета по периферии, овальной формы с четкими границами. Пальпация данных областей предплечий болезненна.

Имеющиеся у Махортовой Т.Н. кровоподтеки могли быть образованы по механизму последовательного ударного воздействия в перечисленные выше области левого и правого предплечий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, о чем свидетельствуют размеры данных кровоподтеков. Форма, размеры, локализация и взаимное расположение кровоподтеков на левом и правом предплечьях у Махортовой Т.Н. не исключают их образование при сдавлении левого и правого предплечий между тупыми твердыми предметами, один из которых с ограниченной поверхностью, например, при захвате левого и правого предплечий руками. Учитывая локализацию кровоподтеков, их морфологические признаки, отраженные в объективной части, давность их образования составляет около 2-3 суток до осмотра Махортовой Т.Н. от 03.05.2011, что не исключает их образование в период времени, указанный в заявлении. Давность и механизм образования кровоподтеков у Махортовой Т.Н. не противоречит обстоятельствам, указанным в заявлении. Кровоподтеки в области задней поверхности левого предплечья в средней трети (один), в области передней поверхности левого предплечья в нижней трети (один), в области наружной поверхности правого предплечья в средней трети (один), в области нижней трети правого предплечья по задней поверхности (один) у Махортовой Т.Н. не влекут расстройства здоровья и в соответствии с п. 9 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Помимо указанных выше доказательств факт причинения истцу физических и нравственных страданий подтверждается показаниями свидетеля П.

Так, допрошенный в качестве свидетеля П. в судебном заседании показал, что 30.04.2011 около 13-00 час. ему позвонила жена - Махортова Т.Н. и попросила вызвать милицию на огород, так как Исаков О.Г. угрожает ей расправой. Со слов жены ему известно, что она сжигала мусор на своем земельном участке, куда ворвались Исаков О.Г. и второй ответчик, угрожали Махортовой Т.Н. расправой, учинили погром, самоуправство, хватали жену за руки. Синяки на руках жены Пестов В.В. видел сам лично. Экспертизу сделали только 03.05.2011, т.к. были праздничные дни. У Махортовой Т.Н. были телесные повреждения на руках. Когда она поехала на огород, синяков не было. Синяки были такими, как будто ее хватали за руки. Милицию П. вызвал около 13-00 час. Жена очень переживала данную ситуацию, боится, что ответчики снова ворвутся на участок и причинят вред ее здоровью.

Доводы ответчика Исакова О.Г. о противоправных действиях Махортовой Т.Н. в отношении него опровергаются материалам КУСП от 30.04.2011 № **, постановлением от 10.05.2011, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью) Исакову О.Г. отказано по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях Махортовой Т.Н.

По ходатайству ответчика Исакова О.Г. в судебном заседании были допрошены свидетели Б., М.

Из показаний свидетеля Б. - друга ответчика Исакова О.Г. следует, что летом 2011 он работал на коттедже Исакова О.Г. Они с напарником находились на лесах. На участке Исакова О.Г. почему-то часто ломаются леса, из них разжигаются костры. Б. видел костер, который был разведен соседкой, почувствовал дым. В период разведения костра он был на другой стороне дома. Махортова Т.Н. разводила костер на своей территории, возле бани Исакова О.Г. Его напарник помогал Исакову О.Г. тушить костер, его заливали водой, разбрасывали. Сам лично Б. этого не видел.

Свидетель М. - друг ответчика Исакова О.Г., в судебном заседании показал, что в конце апреля в начале мая 2011 года он находился дома у Исакова О.Г. по ул. Ч., ** в г. С. Последний пригласил его и Поддубного С.В. для дачи консультаций по пожарной безопасности. Они сидели, пили чай, разговаривали и вдруг увидели дым. Исаков О.Г. ушел смотреть, откуда идет дым. Затем Исаков О.Г. побежал за водой на колонку. М. вышел на балкон, услышав крики женщины. Горела пакля дома Исакова О.Г. Как выяснилось позже, соседка разожгла костер. На чьем участке горел костер, М. не знает. Женщина ударила Поддубного С.В. лопатой, Поддубный С.В. забрал у нее лопату, тогда она схватила стекла и бросилась на Исакова О.Г., Исаков О.Г. отобрал у нее стекло. Когда Исаков О.Г. забирал стекло, то порезал руку. М. посоветовал Исакову О.Г. вызвать милицию, что он и сделал, а М. пошел домой. Поддубный С.В. пытался объяснить женщине, что нельзя разжигать костер. Его (М.) сотрудники милиции не вызывали и не опрашивали.

Показания свидетелей Б., М. не опровергают выводы суда и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в период произошедшего свидетель Б. находился на другой стороне дома и не был очевидцем произошедшего.

К показаниям свидетеля М. суд относится критически, поскольку его показания противоречат пояснениям ответчиков Исакова О.Г., Поддубного С.В., а также опровергаются материалами КУСП от 30.04.2011 № **.

Кроме того, истец Махортова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что свидетелей Б., М. ни во время конфликта, ни после него она не видела. Отсутствуют указания на названных свидетелей и в письменном объяснении ответчика Исакова О.Г., данном им в милиции 30.04.2011.

Также судом установлено, что по указанным обстоятельствам ответчики принесли Махортовой Т.Н. свои извинения, о чем имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области о прекращении уголовного дела от 31.10.2011.

Принимая во внимание, что в результате совершения ответчиками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Махортова Т.Н. испытала физические страдания, выразившиеся в телесных повреждениях, претерпела болевые ощущения как в момент применения насилия, так и при последующем заживлении телесных повреждений, а также претерпела нравственные переживания, испытала острое чувство горечи и обиды от унижения своего человеческого достоинства, до настоящего времени испытывает чувство страха при нахождении на ее земельном участке, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины Исакова О.Г., Поддубного С.В., суд считает необходимым уменьшить требуемый истцом размер компенсации морального вреда и взыскать по заявлению истца и в ее интересах с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. по 7 500 руб. с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, а также тот факт, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб., с ответчиков Исакова О.Г., Поддубного С.В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Махортовой Т.Н. к Исакову О.Г., Поддубному С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова О.Г. и Поддубного С.В. в пользу Махортовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей по 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей с каждого. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Исакова О.Г. и Поддубного С.В. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                                                    И.Н. Кокаревич